Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года,
А.И. обратился в суд с иском к Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ---- в собственность от 13.06.2009 года и возврате жилого помещения в государственную собственность. В обоснование своих требований указал, что он вместе с ответчиком зарегистрирован в указанной государственной квартире, от его предложений о приватизации которой в долевую собственность ответчик отказывалась. Однако в феврале 2011 года ему стало известно о существовании оспариваемого договора, в соответствии с условиями которого право собственности на данную квартиру перешло в собственность ответчика. Согласие на приватизацию спорного жилого помещения он не давал, представленный ответчиком для приватизации документ с исполненной от его имени подписью не подписывал и к нотариусу для его заверения не обращался. Полагал, что сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность ответчика была совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в силу чего согласно положениям ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Просил признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ---- в собственность Г. от 13.06.2009 года N ------ и возвратить указанное жилое помещение в муниципальную собственность.
А.И., его представитель Д. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.
Г., ее представитель Ф.Е. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стороны в 2009 году пришли к соглашению о приватизации спорной квартиры только на ответчика, в связи с чем, А.И. лично подписал и заверил у нотариуса соответствующее согласие. Причиной обращения истца в суд для оспаривания договора передачи квартиры в собственность ответчика, по их мнению, явился возникший между сторонами конфликт, на почве несогласия родственников истца с его отказом от права на приватизацию доли спорной квартиры.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие.
Нотариус г. Москвы Н., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в суд первой инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв не представило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд рассмотрел дело по существу при данной явке.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований А.И. к Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным, возврате квартиры в государственную собственность отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что заключение договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика произошло без его согласия. Доводы, на которых он основывал свои требования, опровергаются письменными документами, связанными с заключением сделки, заключениями экспертов.
А.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения А.И., его представителя Д., возражения Г., ее представителя Ф.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ------, зарегистрированы по месту постоянного жительства с 19.01.1972 года ответчик Г. и с 14.12.1994 года истец А.И., приходящийся ей племянником.
30 июня 2009 года между Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор N ------ передачи квартиры, расположенной по адресу: ----- в собственность Г. При этом А.И. было дано письменное согласие на приватизацию квартиры Г., содержащее заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения. Указанное согласие было удостоверено нотариусом г. Москвы Н. 24.06.2009 года и зарегистрировано в реестре за N -----.
В подтверждение доводов о том, что истец не подписывал согласие на приватизацию жилого помещения, истцом были представлены показания свидетелей А.Х., А.Ш. и Ф.Р., которые были оглашены в судебном заседании.
Кроме того, по ходатайству истца, заявившего о том, что подпись на оспариваемом согласии исполнена не им, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭКЦ "КанонЪ".
Согласно заключению эксперта N --- от 19 августа 2011 года рукописная запись "А.И.", расположенная в согласии на приватизацию квартиры по адресу: -----, удостоверенном нотариусом г. Москвы Н., зарегистрированном в реестре за N ---, выполнена А.И., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения.
Подписи от имени А.И., расположенные в согласии на приватизацию квартиры по адресу: ---, удостоверенном нотариусом г. Москвы Н., зарегистрированном в реестре за N ---, и в реестре N -- для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Н., начатом 17 июня 2009 г. N --- и оконченном 21 июля 2009 г. N ---, вероятно, выполнены А.И., образцы подписей которого представлены для сравнения.
По ходатайству истца судом также была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов с целью установления последовательности нанесения печатного текста и рукописной записи от имени истца в оспариваемом согласии.
Согласно заключению эксперта в области технико-криминалистического исследования документов АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" N --- от 19 января 2012 года подпись от имени А.И. в согласии на приватизацию квартиры по адресу: -----, зарегистрированном в реестре за N ---- выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст.
Решить вопрос о последовательности нанесения рукописной записи "А.И." не представилось возможным, ввиду отсутствия точек пересечения штрихов печатного текста и штрихов рукописной записи.
Суд пришел к выводу о том, что указанные экспертные заключения не вызывают сомнений, поскольку они выполнены с соблюдением необходимых методик квалифицированными специалистами имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области почерковедения и исследования реквизитов документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда не имеется оснований предполагать наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела.
При этом суд верно указал, что сам факт наличия в согласии исполненной им рукописной записи "А.И.", выполненной после нанесения печатного текста свидетельствует о том, что истец знаком с указанным документом и имел намерение его подписать.
Суд также обоснованно указал, что наличие исправлений в четырех порядковых регистрационных номерах в представленном на обозрение суда реестре регистрации нотариальных действий не свидетельствует о наличии каких-либо юридически значимых нарушений при совершении нотариального действия, поскольку технический характер ошибок, допущенных в нумерации сотрудником нотариальной конторы, подтвержден представленным нотариусом актом.
Таким образом, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика произошло без его согласия. Доводы, на которых он основывал свои требования, опровергаются письменными документами, связанными с заключением сделки, заключениями экспертов.
Поскольку каких-либо оснований полагать, что реализация ответчиком Г. своего законного права на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения с согласия всех совместно проживающих членов семьи, имела цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, не имелось, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.И.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты почерковедческой экспертизы необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Кроме того истец не оспорил выводы экспертизы, каких либо других доказательств достоверно подтверждающих то, что он не подписывал согласие на приватизацию жилого помещения, суду не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9676/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9676/12
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года,
установила:
А.И. обратился в суд с иском к Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ---- в собственность от 13.06.2009 года и возврате жилого помещения в государственную собственность. В обоснование своих требований указал, что он вместе с ответчиком зарегистрирован в указанной государственной квартире, от его предложений о приватизации которой в долевую собственность ответчик отказывалась. Однако в феврале 2011 года ему стало известно о существовании оспариваемого договора, в соответствии с условиями которого право собственности на данную квартиру перешло в собственность ответчика. Согласие на приватизацию спорного жилого помещения он не давал, представленный ответчиком для приватизации документ с исполненной от его имени подписью не подписывал и к нотариусу для его заверения не обращался. Полагал, что сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность ответчика была совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в силу чего согласно положениям ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Просил признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ---- в собственность Г. от 13.06.2009 года N ------ и возвратить указанное жилое помещение в муниципальную собственность.
А.И., его представитель Д. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.
Г., ее представитель Ф.Е. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стороны в 2009 году пришли к соглашению о приватизации спорной квартиры только на ответчика, в связи с чем, А.И. лично подписал и заверил у нотариуса соответствующее согласие. Причиной обращения истца в суд для оспаривания договора передачи квартиры в собственность ответчика, по их мнению, явился возникший между сторонами конфликт, на почве несогласия родственников истца с его отказом от права на приватизацию доли спорной квартиры.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие.
Нотариус г. Москвы Н., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в суд первой инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв не представило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд рассмотрел дело по существу при данной явке.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований А.И. к Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным, возврате квартиры в государственную собственность отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что заключение договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика произошло без его согласия. Доводы, на которых он основывал свои требования, опровергаются письменными документами, связанными с заключением сделки, заключениями экспертов.
А.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения А.И., его представителя Д., возражения Г., ее представителя Ф.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ------, зарегистрированы по месту постоянного жительства с 19.01.1972 года ответчик Г. и с 14.12.1994 года истец А.И., приходящийся ей племянником.
30 июня 2009 года между Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор N ------ передачи квартиры, расположенной по адресу: ----- в собственность Г. При этом А.И. было дано письменное согласие на приватизацию квартиры Г., содержащее заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения. Указанное согласие было удостоверено нотариусом г. Москвы Н. 24.06.2009 года и зарегистрировано в реестре за N -----.
В подтверждение доводов о том, что истец не подписывал согласие на приватизацию жилого помещения, истцом были представлены показания свидетелей А.Х., А.Ш. и Ф.Р., которые были оглашены в судебном заседании.
Кроме того, по ходатайству истца, заявившего о том, что подпись на оспариваемом согласии исполнена не им, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭКЦ "КанонЪ".
Согласно заключению эксперта N --- от 19 августа 2011 года рукописная запись "А.И.", расположенная в согласии на приватизацию квартиры по адресу: -----, удостоверенном нотариусом г. Москвы Н., зарегистрированном в реестре за N ---, выполнена А.И., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения.
Подписи от имени А.И., расположенные в согласии на приватизацию квартиры по адресу: ---, удостоверенном нотариусом г. Москвы Н., зарегистрированном в реестре за N ---, и в реестре N -- для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Н., начатом 17 июня 2009 г. N --- и оконченном 21 июля 2009 г. N ---, вероятно, выполнены А.И., образцы подписей которого представлены для сравнения.
По ходатайству истца судом также была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов с целью установления последовательности нанесения печатного текста и рукописной записи от имени истца в оспариваемом согласии.
Согласно заключению эксперта в области технико-криминалистического исследования документов АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" N --- от 19 января 2012 года подпись от имени А.И. в согласии на приватизацию квартиры по адресу: -----, зарегистрированном в реестре за N ---- выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст.
Решить вопрос о последовательности нанесения рукописной записи "А.И." не представилось возможным, ввиду отсутствия точек пересечения штрихов печатного текста и штрихов рукописной записи.
Суд пришел к выводу о том, что указанные экспертные заключения не вызывают сомнений, поскольку они выполнены с соблюдением необходимых методик квалифицированными специалистами имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области почерковедения и исследования реквизитов документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда не имеется оснований предполагать наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела.
При этом суд верно указал, что сам факт наличия в согласии исполненной им рукописной записи "А.И.", выполненной после нанесения печатного текста свидетельствует о том, что истец знаком с указанным документом и имел намерение его подписать.
Суд также обоснованно указал, что наличие исправлений в четырех порядковых регистрационных номерах в представленном на обозрение суда реестре регистрации нотариальных действий не свидетельствует о наличии каких-либо юридически значимых нарушений при совершении нотариального действия, поскольку технический характер ошибок, допущенных в нумерации сотрудником нотариальной конторы, подтвержден представленным нотариусом актом.
Таким образом, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика произошло без его согласия. Доводы, на которых он основывал свои требования, опровергаются письменными документами, связанными с заключением сделки, заключениями экспертов.
Поскольку каких-либо оснований полагать, что реализация ответчиком Г. своего законного права на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения с согласия всех совместно проживающих членов семьи, имела цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, не имелось, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.И.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты почерковедческой экспертизы необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Кроме того истец не оспорил выводы экспертизы, каких либо других доказательств достоверно подтверждающих то, что он не подписывал согласие на приватизацию жилого помещения, суду не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)