Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. и его представителя Ч.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В иске Б.Л. к К.Т., Б.С. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права отказать.
Б.Л. обратился в суд с иском к К.Т., Б.С. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1997 году подарил долю своей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул............., К.Л. (дочери К.Т.), принадлежащей ему на праве собственности. В 2004 году К.Л. подарила спорную квартиру своей матери. 03.11.2010 г. К.Т. продала указанную квартиру Б.С. По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой, а договор купли-продажи не соответствует требованиям закона: п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 558 ГК РФ, п. 1, ст. 572 ГК РФ, Конституции РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Б.Л. и его представитель Ч.
Истец Б.Л. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.
Представитель ответчика Б.С. - К.С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчики Б.С., К.Т., третье лицо К.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, доказательства уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 169 ГК РФ.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В силу ст. 558 ГК РФ.
Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Л. и К.Т. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
15.11.1997 г. между Б.Л., К.Т. (дарители) с одной стороны и К.Л. (одаряемая) с другой стороны заключен договор дарения, согласно которого дарители подарили одаряемой вышеуказанную квартиру.
04.06.2004 г. между К.Л. и К.Т. заключен договор дарения, согласно которого К.Л. подарила К.Т. спорную квартиру. Согласно п. 10 указанного договора в данной квартире зарегистрирован и обладает правом пользования Б.Л.
03.11.2010 г. между К.Т. (продавец) и Б.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
19.04.2011 г. решением Нагатинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении иска Б.С. к Б.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Оспаривая указанные сделки, истец утверждает, что договор дарения является притворной сделкой, а договор купли-продажи не соответствует требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно установлено, что достаточных доказательств мнимости и притворности указанного договора дарения со стороны истца представлено не было, судом - не добыто.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи К.Т. являлась единственным собственником спорной квартиры, воспользовалась своим законным правом на ее отчуждение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилищные права Б.Л. данным договором не нарушены, поскольку по предыдущему договору дарения за ним было закреплено право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.04.2011 г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9934
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-9934
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. и его представителя Ч.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В иске Б.Л. к К.Т., Б.С. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права отказать.
установила:
Б.Л. обратился в суд с иском к К.Т., Б.С. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1997 году подарил долю своей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул............., К.Л. (дочери К.Т.), принадлежащей ему на праве собственности. В 2004 году К.Л. подарила спорную квартиру своей матери. 03.11.2010 г. К.Т. продала указанную квартиру Б.С. По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой, а договор купли-продажи не соответствует требованиям закона: п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 558 ГК РФ, п. 1, ст. 572 ГК РФ, Конституции РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Б.Л. и его представитель Ч.
Истец Б.Л. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.
Представитель ответчика Б.С. - К.С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчики Б.С., К.Т., третье лицо К.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, доказательства уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 169 ГК РФ.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В силу ст. 558 ГК РФ.
Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Л. и К.Т. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
15.11.1997 г. между Б.Л., К.Т. (дарители) с одной стороны и К.Л. (одаряемая) с другой стороны заключен договор дарения, согласно которого дарители подарили одаряемой вышеуказанную квартиру.
04.06.2004 г. между К.Л. и К.Т. заключен договор дарения, согласно которого К.Л. подарила К.Т. спорную квартиру. Согласно п. 10 указанного договора в данной квартире зарегистрирован и обладает правом пользования Б.Л.
03.11.2010 г. между К.Т. (продавец) и Б.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
19.04.2011 г. решением Нагатинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении иска Б.С. к Б.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Оспаривая указанные сделки, истец утверждает, что договор дарения является притворной сделкой, а договор купли-продажи не соответствует требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно установлено, что достаточных доказательств мнимости и притворности указанного договора дарения со стороны истца представлено не было, судом - не добыто.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи К.Т. являлась единственным собственником спорной квартиры, воспользовалась своим законным правом на ее отчуждение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилищные права Б.Л. данным договором не нарушены, поскольку по предыдущему договору дарения за ним было закреплено право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.04.2011 г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)