Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частной жалобе ответчика С.Р.
на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Назначить по делу N 2-3083/12 по иску Б. к С.Р., С.В. о признании договора дарения доли комнаты недействительным амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Имела ли Б. на момент подписания договора дарения доли комнаты 08 июля 2010 года какие-либо психические или иные заболевания; в частности, имела ли Б. на момент подписания договора дарения доли комнаты 08 июля 2010 года алкогольную зависимость?
Могла ли Б. в силу своих заболеваний правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент полписания договора дарения доли комнаты 08 июля 2010 года?
Проведение экспертизы поручить ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23).
Экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинские документы в отношении Б. и личность Б.
Оплату экспертизы возложить на истца Б. (тел. <...>, представитель истца Н.)
Установить срок для проведения экспертизы до 01 июня 2012 года.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,
Б. обратилась в суд с иском к С.Р., С.В. о признании договора дарения доли комнаты недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик С.Р.
Ответчики С.Р., С.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.
Представители истца Б. - Н., К. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признали, пояснив, что определение судебной коллегии является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 86 ч. 4 ГПК РФ.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из текста определения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании норм ГПК РФ и с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что материалы настоящего дела на период проведения экспертизы будут предоставлены в распоряжение экспертов.
Довод жалобы в части, что отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, является ошибочным.
В процессе рассмотрения дела возникли вопросы требующие специальных знаний в области науки.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9935
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-9935
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., КОЗЛОВА И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частной жалобе ответчика С.Р.
на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Назначить по делу N 2-3083/12 по иску Б. к С.Р., С.В. о признании договора дарения доли комнаты недействительным амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Имела ли Б. на момент подписания договора дарения доли комнаты 08 июля 2010 года какие-либо психические или иные заболевания; в частности, имела ли Б. на момент подписания договора дарения доли комнаты 08 июля 2010 года алкогольную зависимость?
Могла ли Б. в силу своих заболеваний правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент полписания договора дарения доли комнаты 08 июля 2010 года?
Проведение экспертизы поручить ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23).
Экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинские документы в отношении Б. и личность Б.
Оплату экспертизы возложить на истца Б. (тел. <...>, представитель истца Н.)
Установить срок для проведения экспертизы до 01 июня 2012 года.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.Р., С.В. о признании договора дарения доли комнаты недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик С.Р.
Ответчики С.Р., С.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.
Представители истца Б. - Н., К. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признали, пояснив, что определение судебной коллегии является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 86 ч. 4 ГПК РФ.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из текста определения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании норм ГПК РФ и с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что материалы настоящего дела на период проведения экспертизы будут предоставлены в распоряжение экспертов.
Довод жалобы в части, что отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, является ошибочным.
В процессе рассмотрения дела возникли вопросы требующие специальных знаний в области науки.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)