Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе К.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Б.В.... в счет индексации денежных средств, присужденных решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-25/10,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. (т. 1, л.д. 400 - 404), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. (т. 1, л.д. 449 - 452), разрешен спор по делу N 2-25/10 по иску К. к Б.В. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение, и постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... дома... по..., совершенный в простой письменной форме 17.01.2008 г. между К. и Б.В., и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 18.02.2008 г.
Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N... дома... по... в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с К. в пользу Б.В...., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа....
Выселить Б.В. из квартиры N... дома... по ул...., снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К.
Тем же решением установлено, что в части выселения Б.В. из квартиры N... дома... по ул...., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К., решение подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б.В. указанных выше денежных средств, кроме того, решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.
Б.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных приведенным выше решением суда денежных сумм - в российской и иностранной валюте - за период с июля 2010 г. по август 2011 г. включительно, в соответствии с индексами роста потребительских цен, ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного решения (т. 2, л.д. 86 - 87).
В судебное заседание явился представитель ОСАО "Ингосстрах" Ж., вопрос об индексации решения суда от 25.06.2010 г. оставила на усмотрение суда.
Иные участвовавшие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что данное определение вынесено судом с грубейшим нарушением норм процессуального права, а именно: К. в судебном заседании 22.11.2011 года не присутствовал, поскольку не был извещен о дате слушания дела. О вынесенном определении Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года он узнал только 26.12.2011 года, получив по почте. Таким образом, заявление было рассмотрено в его отсутствие и он не смог высказать свою позицию по данному вопросу. Кроме того, К. указывает, что судом была произведена индексация за период с июля 2010 года по август 2011 года, однако вывод суда ошибочен, так как индексация должна производиться с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 14.10.2010 года, а не с момента вынесения решения суда. Ввиду ошибочного толкования закона с К. была взыскана излишняя денежная сумма. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что Б.В. в настоящее время проживает в указанной квартире, в то же время К. ввиду этого не может реализовать свои жилищные права. Таким образом, Б.В. фактически пользуется указанным имуществом на безвозмездной основе.
Представитель К. - Б.О. в суд явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Б.В., его представитель Ш. в суд явились, против доводов частной жалобы возражали.
Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" - Б.А. в суд явилась, против доводов частной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Разрешая заявление, суд указал, что с момента вынесения решения суда 25.06.2010 г. и до настоящего времени покупательная способность взысканных в российских денежных единицах сумм уменьшилась, что привело к тому, что полагающиеся Б.В. суммы на дату их получения обладали меньшей покупательной способностью. Снижение покупательной способности денежной единицы России в период до настоящего времени общеизвестна и не требует доказывания (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
При этом суд также указал, что данных об уменьшении покупательной способности доллара США в распоряжении суда не имеется и заявителем не представлено, курс доллара за указанный заявителем период колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, таким образом, объектом индексации в данном случае являются суммы, взысканные в российской валюте, а именно...
При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, которыми установлено право субъекта гражданского оборота требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом индексация взысканных по решению сумм есть не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм сохранения покупательной способности сбережений граждан.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции определил период индексации с июля 2010 г. по август 2011 г. включительно, поскольку решение было постановлено 25.06.2010 г., и индексы роста исчисляются за полные месяцы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что за указанный период индекс потребительских цен составил: ... x ... x ... x ... x ... x ... x ... (за июль - декабрь 2010 года) x ... x ... x ... x ... x ... x ... x ... x ... (за январь - август 2011 года) = ..., соответственно, в счет индексации подлежит взысканию: ... x ... - ... = ...
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Б.В. об индексации денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку он является правильным.
Однако считает, что судом не правильно определен период индексации, поскольку решение суда от 25.06.2010 г., вступило в законную силу 14.10.2010 г.
В связи с чем, определение нельзя признать правильным, и оно подлежит изменению.
Поскольку решение суда от 25.06.2010 г., вступило в законную силу 14.10.2010 г., судебная коллегия считает необходимым указать, что период индексации должен быть определен с ноября 2010 года по август 2011 г. включительно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за указанный период индекс потребительских цен составил: ... x ... (за ноябрь - декабрь 2010 г.) x ... x ... x ... x ... x .... x .... x .... x ... (за январь - август 2011 г.) = ..., соответственно в счет индексации подлежит взысканию: ... x ... - ... = .... рублей.
Доводы частной жалобы К. о том, что он не был извещен о слушании заявления 22 ноября 2011 г. в 11-00 часов судебную повестку не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались все необходимые меры по извещению К. о слушании заявления, направлялась судебная повестка, которая возвращена в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 114 т. 2).
Доводы частной жалобы К. о том, что Б.В. проживает в настоящее время в спорной квартире, в связи с чем, К. не может реализовать свои жилищные права, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку решением суда от 22.11.2011 г., вступившим в законную силу, постановлено, что решение в части выселения Б.В. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б.В. денежных средств в размере.... и....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года - изменить.
Изложить резолютивную часть определения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года в следующей редакции:
Взыскать с К. в пользу Б.В.... в счет индексации денежных средств, присужденных решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-25/10.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7837
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7837
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе К.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Б.В.... в счет индексации денежных средств, присужденных решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-25/10,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. (т. 1, л.д. 400 - 404), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. (т. 1, л.д. 449 - 452), разрешен спор по делу N 2-25/10 по иску К. к Б.В. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение, и постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... дома... по..., совершенный в простой письменной форме 17.01.2008 г. между К. и Б.В., и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 18.02.2008 г.
Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N... дома... по... в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с К. в пользу Б.В...., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа....
Выселить Б.В. из квартиры N... дома... по ул...., снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К.
Тем же решением установлено, что в части выселения Б.В. из квартиры N... дома... по ул...., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К., решение подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б.В. указанных выше денежных средств, кроме того, решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.
Б.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных приведенным выше решением суда денежных сумм - в российской и иностранной валюте - за период с июля 2010 г. по август 2011 г. включительно, в соответствии с индексами роста потребительских цен, ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного решения (т. 2, л.д. 86 - 87).
В судебное заседание явился представитель ОСАО "Ингосстрах" Ж., вопрос об индексации решения суда от 25.06.2010 г. оставила на усмотрение суда.
Иные участвовавшие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что данное определение вынесено судом с грубейшим нарушением норм процессуального права, а именно: К. в судебном заседании 22.11.2011 года не присутствовал, поскольку не был извещен о дате слушания дела. О вынесенном определении Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года он узнал только 26.12.2011 года, получив по почте. Таким образом, заявление было рассмотрено в его отсутствие и он не смог высказать свою позицию по данному вопросу. Кроме того, К. указывает, что судом была произведена индексация за период с июля 2010 года по август 2011 года, однако вывод суда ошибочен, так как индексация должна производиться с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 14.10.2010 года, а не с момента вынесения решения суда. Ввиду ошибочного толкования закона с К. была взыскана излишняя денежная сумма. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что Б.В. в настоящее время проживает в указанной квартире, в то же время К. ввиду этого не может реализовать свои жилищные права. Таким образом, Б.В. фактически пользуется указанным имуществом на безвозмездной основе.
Представитель К. - Б.О. в суд явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Б.В., его представитель Ш. в суд явились, против доводов частной жалобы возражали.
Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" - Б.А. в суд явилась, против доводов частной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Разрешая заявление, суд указал, что с момента вынесения решения суда 25.06.2010 г. и до настоящего времени покупательная способность взысканных в российских денежных единицах сумм уменьшилась, что привело к тому, что полагающиеся Б.В. суммы на дату их получения обладали меньшей покупательной способностью. Снижение покупательной способности денежной единицы России в период до настоящего времени общеизвестна и не требует доказывания (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
При этом суд также указал, что данных об уменьшении покупательной способности доллара США в распоряжении суда не имеется и заявителем не представлено, курс доллара за указанный заявителем период колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, таким образом, объектом индексации в данном случае являются суммы, взысканные в российской валюте, а именно...
При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, которыми установлено право субъекта гражданского оборота требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом индексация взысканных по решению сумм есть не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм сохранения покупательной способности сбережений граждан.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции определил период индексации с июля 2010 г. по август 2011 г. включительно, поскольку решение было постановлено 25.06.2010 г., и индексы роста исчисляются за полные месяцы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что за указанный период индекс потребительских цен составил: ... x ... x ... x ... x ... x ... x ... (за июль - декабрь 2010 года) x ... x ... x ... x ... x ... x ... x ... x ... (за январь - август 2011 года) = ..., соответственно, в счет индексации подлежит взысканию: ... x ... - ... = ...
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Б.В. об индексации денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку он является правильным.
Однако считает, что судом не правильно определен период индексации, поскольку решение суда от 25.06.2010 г., вступило в законную силу 14.10.2010 г.
В связи с чем, определение нельзя признать правильным, и оно подлежит изменению.
Поскольку решение суда от 25.06.2010 г., вступило в законную силу 14.10.2010 г., судебная коллегия считает необходимым указать, что период индексации должен быть определен с ноября 2010 года по август 2011 г. включительно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за указанный период индекс потребительских цен составил: ... x ... (за ноябрь - декабрь 2010 г.) x ... x ... x ... x ... x .... x .... x .... x ... (за январь - август 2011 г.) = ..., соответственно в счет индексации подлежит взысканию: ... x ... - ... = .... рублей.
Доводы частной жалобы К. о том, что он не был извещен о слушании заявления 22 ноября 2011 г. в 11-00 часов судебную повестку не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались все необходимые меры по извещению К. о слушании заявления, направлялась судебная повестка, которая возвращена в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 114 т. 2).
Доводы частной жалобы К. о том, что Б.В. проживает в настоящее время в спорной квартире, в связи с чем, К. не может реализовать свои жилищные права, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку решением суда от 22.11.2011 г., вступившим в законную силу, постановлено, что решение в части выселения Б.В. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б.В. денежных средств в размере.... и....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года - изменить.
Изложить резолютивную часть определения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года в следующей редакции:
Взыскать с К. в пользу Б.В.... в счет индексации денежных средств, присужденных решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-25/10.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)