Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей: Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Обозовой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Интеко"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года,
которым постановлено:
признать за К.Д. право собственности на.. доли в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
Признать за К.Л. право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу К.Д. госпошлину по делу в размере ... руб.
Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу К.Л. госпошлину по делу в сумме ... руб.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности по ... доли в праве собственности за каждым, на квартиру N ., по адресу:., мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцами и ЗАО "ИНТЕКО" был заключен предварительный договор купли-продажи N ., в соответствии с условиями которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истцы произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира передана истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФГУП "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", Правительство Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра Москвы, ФАУГИ.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ЗАО "Интеко" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Магистрат" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФГУП "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Интеко", ссылаясь на то, что Акт реализации Инвестиционного контракта от ... г., свидетельствующий об исполнении обязательств участниками Контракта и окончательном распределении недвижимого имущества на сегодняшний день отсутствует. Формально спора по реализации проекта на сегодняшний день нет, причины, по которым Акт реализации контракта сторонами не подписывается, инвестору ЗАО "Интеко" не сообщаются. Поскольку Акт реализации отсутствует, а имущество заказчиком, Администрацией и Инвестором на сегодняшний день не представлено, соответственно, права на построенное недвижимое имущество являются общими равно как и обязанности, а значит, ответственность по неисполненным обязательствам должна распределяться между сторонами контракта в равных долях. Суд не привлек к участию в дело в качестве соответчиков Администрацию - Правительство Москвы и Застройщика - ФГУ "Объединенная дирекция", являющихся участниками Контракта. Кроме того, суд взыскал госпошлину с ЗАО "Интеко", что не является правильным. Судебные расходы надлежало взыскать со всех ответчиков в пользу истца в равном долевом порядке.
Представитель ответчика ЗАО "Интеко" - Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Магистрат" - Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов - О. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФГУП "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ... г. между К.Л., К.Д. и ЗАО "ИНТЕКО" (в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N ... от ... г. и Доверенности N ... от ... г., в лице ... ООО "Магистрат" С., действующего на основании Доверенности N ... от ... г.) заключен Предварительный договор купли-продажи N ., предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи однокомнатной квартиры, проектной площадью ... кв. м, расположенной в ... секции, на ... этаже, N ... на площадке, в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: ... и ... (л.д. 11 - 15).
В соответствии с п. 3.1.1 стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней после приобретения Продавцом права собственности на квартиры.
Покупатель во исполнение обязательств по договору (п. 2.2) оплатил продавцу цену квартиры в размере ... руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 33 - 65), информационным письмом (л.д. 27).
Истец был уведомлен о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта и Разрешением N ...
Между истцами и ЗАО "ИНТЕКО" было подписано Дополнительное соглашение о присвоении дому милицейского адреса:., о том, что квартира имеет следующие характеристики: N квартиры -., количество комнат -., этаж -., общая площадь ... кв. м, суммарная площадь с летними - ... кв. м. В связи с увеличением площади квартиры, истец обязуется доплатить.. руб., расходы по технической эксплуатации и коммунальным услугам в размере ... руб., расходы по приемке жилого дома в эксплуатацию в размере ... руб. (л.д. 17).
Вышеуказанный договор был заключен на основании следующих документов:
- инвестиционного контракта N ... от ... г. заключенный между Правительством Москвы, ГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" и дополнительных соглашений к нему.
Фактически квартира передана истцам. Все обязательства со стороны истцов по отношению к ответчикам были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное жилое помещение не претендуют.
Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорной квартиры отсутствуют.
При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик ЗАО "Интеко" обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", зарегистрированном в ДЖП и ЖФ г. Москвы ... года N ., в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N ... от ... г.
Согласно Предварительного протокола от ... года поквартирного распределения жилой площади в домах, расположенных по адресу: ... и ... к инвестиционному контракту от ... г. N ... (регистрационный N ...) инвестору - ЗАО "Интеко" подлежит при передаче ...% общей жилой площади, в том числе спорная квартира.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящий момент истцы лишены возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с их стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации, у истцов не имеется.
Суд первой инстанции указал, что возражения представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" относительно исковых требований не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований, поскольку истцы, являясь участниками инвестиционной деятельности, приобрели право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, оплатив полную стоимость квартиры, установленную в Предварительном договоре (п. 2.1 - 2.5), данные квартиры были фактически переданы истцам, они производят оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Суд верно руководствовался ст. 98, 103 ГПК РФ, в силу которых с ответчика ЗАО "ИНТЕКО", как стороны по предварительному договору, в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (...).
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интеко" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Интеко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3805
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3805
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей: Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Обозовой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Интеко"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года,
которым постановлено:
признать за К.Д. право собственности на.. доли в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
Признать за К.Л. право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу К.Д. госпошлину по делу в размере ... руб.
Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу К.Л. госпошлину по делу в сумме ... руб.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности по ... доли в праве собственности за каждым, на квартиру N ., по адресу:., мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцами и ЗАО "ИНТЕКО" был заключен предварительный договор купли-продажи N ., в соответствии с условиями которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истцы произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира передана истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФГУП "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", Правительство Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра Москвы, ФАУГИ.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ЗАО "Интеко" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Магистрат" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФГУП "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Интеко", ссылаясь на то, что Акт реализации Инвестиционного контракта от ... г., свидетельствующий об исполнении обязательств участниками Контракта и окончательном распределении недвижимого имущества на сегодняшний день отсутствует. Формально спора по реализации проекта на сегодняшний день нет, причины, по которым Акт реализации контракта сторонами не подписывается, инвестору ЗАО "Интеко" не сообщаются. Поскольку Акт реализации отсутствует, а имущество заказчиком, Администрацией и Инвестором на сегодняшний день не представлено, соответственно, права на построенное недвижимое имущество являются общими равно как и обязанности, а значит, ответственность по неисполненным обязательствам должна распределяться между сторонами контракта в равных долях. Суд не привлек к участию в дело в качестве соответчиков Администрацию - Правительство Москвы и Застройщика - ФГУ "Объединенная дирекция", являющихся участниками Контракта. Кроме того, суд взыскал госпошлину с ЗАО "Интеко", что не является правильным. Судебные расходы надлежало взыскать со всех ответчиков в пользу истца в равном долевом порядке.
Представитель ответчика ЗАО "Интеко" - Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Магистрат" - Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов - О. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФГУП "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ... г. между К.Л., К.Д. и ЗАО "ИНТЕКО" (в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N ... от ... г. и Доверенности N ... от ... г., в лице ... ООО "Магистрат" С., действующего на основании Доверенности N ... от ... г.) заключен Предварительный договор купли-продажи N ., предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи однокомнатной квартиры, проектной площадью ... кв. м, расположенной в ... секции, на ... этаже, N ... на площадке, в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: ... и ... (л.д. 11 - 15).
В соответствии с п. 3.1.1 стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней после приобретения Продавцом права собственности на квартиры.
Покупатель во исполнение обязательств по договору (п. 2.2) оплатил продавцу цену квартиры в размере ... руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 33 - 65), информационным письмом (л.д. 27).
Истец был уведомлен о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта и Разрешением N ...
Между истцами и ЗАО "ИНТЕКО" было подписано Дополнительное соглашение о присвоении дому милицейского адреса:., о том, что квартира имеет следующие характеристики: N квартиры -., количество комнат -., этаж -., общая площадь ... кв. м, суммарная площадь с летними - ... кв. м. В связи с увеличением площади квартиры, истец обязуется доплатить.. руб., расходы по технической эксплуатации и коммунальным услугам в размере ... руб., расходы по приемке жилого дома в эксплуатацию в размере ... руб. (л.д. 17).
Вышеуказанный договор был заключен на основании следующих документов:
- инвестиционного контракта N ... от ... г. заключенный между Правительством Москвы, ГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России и ЗАО "ИНТЕКО" и дополнительных соглашений к нему.
Фактически квартира передана истцам. Все обязательства со стороны истцов по отношению к ответчикам были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное жилое помещение не претендуют.
Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорной квартиры отсутствуют.
При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик ЗАО "Интеко" обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", зарегистрированном в ДЖП и ЖФ г. Москвы ... года N ., в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N ... от ... г.
Согласно Предварительного протокола от ... года поквартирного распределения жилой площади в домах, расположенных по адресу: ... и ... к инвестиционному контракту от ... г. N ... (регистрационный N ...) инвестору - ЗАО "Интеко" подлежит при передаче ...% общей жилой площади, в том числе спорная квартира.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящий момент истцы лишены возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с их стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации, у истцов не имеется.
Суд первой инстанции указал, что возражения представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" относительно исковых требований не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований, поскольку истцы, являясь участниками инвестиционной деятельности, приобрели право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, оплатив полную стоимость квартиры, установленную в Предварительном договоре (п. 2.1 - 2.5), данные квартиры были фактически переданы истцам, они производят оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Суд верно руководствовался ст. 98, 103 ГПК РФ, в силу которых с ответчика ЗАО "ИНТЕКО", как стороны по предварительному договору, в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (...).
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интеко" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Интеко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)