Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** О.Э. по доверенности *** О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования *** О.Э. к *** Л.А., *** (***) А.А., *** Р.А., ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования на машиноместо, и встречные исковые требования *** Л.А., *** (***) А.А., *** Р.А. к *** О.Э. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования на квартиру и машиноместо удовлетворить.
Определить доли в совместной собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, признав за *** О.Э. и *** А.Д., за каждым по 1/2 доли указанной квартиры.
Признать за *** О.Э. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю на машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти *** А.Д., умершего 27 февраля 2009 г.
Признать за *** Л.А. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю на машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти *** А.Д., умершего 27 февраля 2009 г.
Признать за *** (***) А.А. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю на машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти *** А.Д., умершего 27 февраля 2009 г.
Признать за *** Р.А. право собственности на 1/8 доли квартиры ***, и на 1/4 долю на машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти *** А.Д., умершего 27 февраля 2009 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
установила:
Истица *** О.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с выплатой компенсации в размере 1 650 000 руб. в пользу ответчиков за причитающиеся им доли в квартире, и о признании за ней 1/4 доли в праве собственности на машиноместо N 41, расположенное на 01 этаже подземной автостоянки в доме по вышеуказанному адресу, указывая, что 28 мая 2008 года она совместно со своим будущим супругом *** А.Д. заключила предварительный договор с ООО "Трест-2002", предметом которого являлось приобретение в собственность спорной квартиры, стоимостью 9 996 000 руб., из которых 8 346 000 руб. были уплачены истцом из своих личных средств, находившихся на банковском счете в ОАО "Промсвязьбанк", и 1 650 000 руб. оплачены со счета *** А.Д. Также *** А.Д. заключил предварительный договор с ООО "Трест-2002" о покупке спорного машиноместа, во исполнение которого выплатил 660 000 руб. 27 февраля 2009 года она вступила в брак с *** А.Д., а 22 июня 2009 года *** А.Д. скончался. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и машиноместа, строительство которых к настоящему времени завершено.
В связи с тем, что она (истица) проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, она просила суд признать за ней право собственности на квартиру пропорционально размеру внесенных денежных средств, а кроме того, поскольку доля ответчиков в общем неделимом имуществе в виде квартиры остается крайне не значительной, просила признать за ней право собственности на всю квартиру с выплатой денежной компенсации с нее в пользу ответчиков в общем размере 1 650 000 руб. Также просила признать за ней 1/4 долю в праве собственности на машиноместо, расположенное в доме по вышеуказанному адресу.
Ответчики *** Л.А., *** (после брака ***) А.А., *** Р.А., не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречные исковые требования, согласно которым просили определить доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** и признать право собственности: за *** Л.А., *** А.А. и *** Р.А., за каждым по 1/8 доли, за *** О.Э. - 5/8 доли. Также просили определить доли в праве общей собственности на машиноместо и признать право собственности за *** Л.А., *** А.А. и *** Р.Л. и *** О.Э. по 1/4 доли за каждым. В обоснованием своих требований ссылались на то, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего *** А.Д. Наследственная масса, подлежащая наследованию состоит из имущественных прав *** А.Д. по предварительному договору N *** от 28 мая 2008 года, по условиям которого предметом основного договора будет являться купля/продажа недвижимого имущества в виде машиноместа N 41 общей площадью 15,4 кв. м, расположенного на 01 этаже подземной автостоянке по адресу: ***, во исполнение которого *** А.Д. было уплачено 660 000 руб. Кроме того, 28 мая 2008 года был заключен предварительный договор N *** между умершим *** А.Д. и *** О.Э. с одной стороны и ООО "Трест-2002" с другой стороны, по которому предметом основного договора будет являться купля-продажа квартиры в доме- новостройке, с адресом на момент заключения договора: *** Поскольку договор заключен без определения долей, то есть в равных долях, а денежные средства по указанному договору в размере 9 996 000 рублей полностью уплачены *** А.Д. и *** О.Э., то доля умершего в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/2, которая также входит в наследственную массу (л.д. 140 - 143).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года исковые требования *** О.Э. были частично удовлетворены, за *** О.Э. было признано право собственности на 88/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на 1/4 долю в праве собственности на машиноместо N 41 на 01 этаже подземной парковки дома по вышеуказанному адресу. Также было признано право собственности за ответчиками *** Л.А., *** (после замужества ***) А.А. и *** Р.А. по 4/100 доли в праве собственности на спорную квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на машиноместо N 41. В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано (л.д. 192а - 193).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменено (л.д. 217 - 219).
При новом рассмотрении дела истица *** О.Э., уточнив исковые требования, просила признать за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с выплатой денежной компенсации ответчикам по 450 460 руб. каждому, исходя из размера их доли от рыночной стоимости квартиры, а также о признании за ней права собственности на 1/4 доли машиноместа.
Представитель истца по доверенности *** О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор на оказание услуг N *** от 22 мая 2008 года, в п. 1.3 которого указано на оформление предварительного договора и квартиры в равнодолевую собственность граждан *** А.Д. и *** О.Э. был подписан только умершим *** А.Д., истец *** О.Э. указанный договор не видела и не подписывала. Встречные исковые требования не признала, просила определить доли в праве собственности между умершим *** А.Д. и *** О.Э. соразмерно внесенным за квартиру денежным средствам.
Ответчик *** Л.А. и представитель ответчиков *** (после замужества ***) А.А. и *** Р.А., по доверенности адвокат *** Д.Е. в судебном заседании иск истца не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчики ***(после замужества ***) А.А., *** Р.А. и ООО "Трест-2002" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца *** О.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не соответствует нормам ст. 1168 ГК РФ, принято без учета того, что *** О.Э. постоянно проживает в спорной квартире, другого места жительства не имеет, что она была единственным членом семьи наследодателя, пользующимся квартирой до открытия наследства, в связи с чем именно она имеет преимущественное право на получение в собственность спорной квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности *** О.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик *** Л.А. и ее представитель по доверенности *** Д.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика *** Л.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, но полагает, что имеются основания для частичного изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется, но имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 218 - 219, 244 - 245, 254, 429, 549, 1111 - 1112, 1141 - 1145, 1148, 1168, 1170 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, *** А.Д. и *** О.Э. состояли в зарегистрированным браке с 27 февраля 2009 года. 22 июня 2009 года *** А.Д. умер. После его смерти нотариусом г. Чебоксары *** Е.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. С заявлением о принятии наследства *** А.Д. к нотариусу обратились: жена умершего - *** О.Э., дети наследодателя от первого брака ответчики: *** (после брака ***) А.А., *** Р.А., мать наследодателя - *** Л.А.
Судом также установлено, что до вступления в брак, а именно: 28 мая 2008 года между *** А.Д., *** О.Э. и ООО "ТРЕСТ-2002" был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.2, 2.4 данного договора предметом основного договора будет являться купля-продажа квартиры, общей площадью 119 кв. м, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, п. 1 Приложения N 1 к договору на момент подписания предварительного договора цена квартиры составляет сумму в размере 9 996 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры *** А.Д. и *** О.Э. выполнили, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору в полном объеме на расчетный счет ООО "ТРЕСТ-2002". При этом суд правильно учел, что все платежные поручения за квартиру по договору N *** от 28.05.2008 г., вне зависимости от плательщика были произведены за *** А.Д. и *** О.Э.
Также 28 мая 2008 года между *** А.Д. и ООО "ТРЕСТ-2002" был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.2, 2.4 данного договора предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде машиноместа N 41, общей площадью 15,4 кв. м (шириной 2,80 м), расположенного на 01 этаже подземной автостоянки по адресу: ***. В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, цена машиноместа будет составлять 660 000 руб. Согласно платежных поручений N 358 от 29 мая 2008 года и N 728 от 30 мая 2008 года *** А.Д. оплатил стоимость машиноместа по предварительному договору в размере 660 000 руб.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *** завершен строительством, введен в эксплуатацию, право собственности ООО "ТРЕСТ-2002" на квартиру N 100, расположенную по адресу: *** и машиноместо N 41, расположенное по адресу: *** (строительный адресу: ***) не зарегистрировано, в связи с чем вывод суда о том, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, созданы как объекты недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил правомерен.
Разрешая спор сторон, дав оценку заключенным договорам, указанным выше, в т.ч. и договору на оказание услуг N ***, заключенному 22 мая 2008 года между ООО "Трест-1991" и *** А.Д., согласно п. 1.3 которого предварительный договор и квартира будут оформляться в равнодолевую собственность граждан: *** А.Д., *** О.Э., с учетом вышеуказанных норм права регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что доли *** А.Д. и *** О.Э. в спорной квартире являются равными, что соответствует 1/2 доли у каждого.
Разрешая спор сторон, суд правильно указал в решении, что в связи со смертью *** А.Д., наступившей 22.06.2009 года, его наследственным имуществом является - 1/2 доли спорной квартиры 100 и машиноместо N 41, расположенные в доме *** в г. Москве.
При разделе наследственного имущества суд правильно учитывал, что жена умершего - *** О.Э., дети наследодателя от первого брака ответчики: **** (после брака ***) А.А., *** Р.А. и мать наследодателя - *** Л.А., имеют равные права на наследственное имущество, в связи с чем вывод суда о признании за указанными лицами в порядке наследования права собственности по 1/8 доли на спорную квартиру (1/2 / 4 = 1/8) и по 1/4 доли на спорное машиноместо (1 / 4 = 1/4) правомерен. В связи с чем выводы суда о частичном удовлетворении иска истца и полном удовлетворении встречного иска являются правильными.
Отказ суда истцу в иске о признании за истцом права собственности на всю квартиру в порядке ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, является правильным, поскольку спорная квартира представляет собой 3-комнатную квартиру, в связи с чем является делимым имуществом, может быть разделена в натуре. Кроме того, с учетом того, что квартира является 3-комнатной между наследниками может быть определен и порядок пользования спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права регулирующих спорные отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права регулирующих спорные отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, разрешая спор сторон, суд, удовлетворяя требования истца в части признания за истцом права собственности на квартиру частично, признал за истцом право собственности на квартиру только в порядке наследования на 1/8 доли квартиры, не разрешив при этом вопрос о праве собственности истца на 1/2 доли квартиры, причитающейся истцу по предварительному договору, что является основанием для изменения решения суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции при изменении решения суда, с учетом права истца на 1/8 доли квартиры в порядке наследования и с учетом 1/2 доли квартиры, причитающейся истцу по предварительному договору, считает необходимым при изменении решения суда признать за истцом право собственности на 5/8 долей квартиры (1/8 + 1/2 (4/8) = 5/8).
Кроме того в резолютивной части решения судом допущена описка в дате смерти наследодателя. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при изменении решения суда резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции, указав, что требования истца подлежат удовлетворению частично, требования встречного иска подлежат удовлетворению, при этом за истцом следует признать право собственности, в том числе в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, - на 5/8 долей квартиры ***, и на 1/4 долю машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, а за ответчиками: *** Л.А., *** (***) А.А., *** Р.А. в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, следует признать право собственности за каждым: по 1/8 доли квартиры ***, и по 1/4 доли машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований *** О.Э. - отказать. Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:
исковые требования *** О.Э. к *** Л.А., *** (***) А.А., *** Р.А. и ООО "Трест-2002" - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования *** Л.А., *** (***) А.А., *** Р.А. к *** О.Э. удовлетворить.
Признать за *** О.Э. право собственности, в том числе в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, - на 5/8 долей квартир ***, и на 1/4 долю машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за *** Л.А. в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за *** (***) А.А. в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за *** Р.А. в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 ДОЛЮ машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований *** О.Э. - отказать.
Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4308
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4308
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** О.Э. по доверенности *** О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования *** О.Э. к *** Л.А., *** (***) А.А., *** Р.А., ООО "Трест-2002" о признании права собственности в порядке наследования на машиноместо, и встречные исковые требования *** Л.А., *** (***) А.А., *** Р.А. к *** О.Э. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования на квартиру и машиноместо удовлетворить.
Определить доли в совместной собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, признав за *** О.Э. и *** А.Д., за каждым по 1/2 доли указанной квартиры.
Признать за *** О.Э. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю на машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти *** А.Д., умершего 27 февраля 2009 г.
Признать за *** Л.А. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю на машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти *** А.Д., умершего 27 февраля 2009 г.
Признать за *** (***) А.А. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю на машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти *** А.Д., умершего 27 февраля 2009 г.
Признать за *** Р.А. право собственности на 1/8 доли квартиры ***, и на 1/4 долю на машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, после смерти *** А.Д., умершего 27 февраля 2009 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
установила:
Истица *** О.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с выплатой компенсации в размере 1 650 000 руб. в пользу ответчиков за причитающиеся им доли в квартире, и о признании за ней 1/4 доли в праве собственности на машиноместо N 41, расположенное на 01 этаже подземной автостоянки в доме по вышеуказанному адресу, указывая, что 28 мая 2008 года она совместно со своим будущим супругом *** А.Д. заключила предварительный договор с ООО "Трест-2002", предметом которого являлось приобретение в собственность спорной квартиры, стоимостью 9 996 000 руб., из которых 8 346 000 руб. были уплачены истцом из своих личных средств, находившихся на банковском счете в ОАО "Промсвязьбанк", и 1 650 000 руб. оплачены со счета *** А.Д. Также *** А.Д. заключил предварительный договор с ООО "Трест-2002" о покупке спорного машиноместа, во исполнение которого выплатил 660 000 руб. 27 февраля 2009 года она вступила в брак с *** А.Д., а 22 июня 2009 года *** А.Д. скончался. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и машиноместа, строительство которых к настоящему времени завершено.
В связи с тем, что она (истица) проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, она просила суд признать за ней право собственности на квартиру пропорционально размеру внесенных денежных средств, а кроме того, поскольку доля ответчиков в общем неделимом имуществе в виде квартиры остается крайне не значительной, просила признать за ней право собственности на всю квартиру с выплатой денежной компенсации с нее в пользу ответчиков в общем размере 1 650 000 руб. Также просила признать за ней 1/4 долю в праве собственности на машиноместо, расположенное в доме по вышеуказанному адресу.
Ответчики *** Л.А., *** (после брака ***) А.А., *** Р.А., не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречные исковые требования, согласно которым просили определить доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** и признать право собственности: за *** Л.А., *** А.А. и *** Р.А., за каждым по 1/8 доли, за *** О.Э. - 5/8 доли. Также просили определить доли в праве общей собственности на машиноместо и признать право собственности за *** Л.А., *** А.А. и *** Р.Л. и *** О.Э. по 1/4 доли за каждым. В обоснованием своих требований ссылались на то, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего *** А.Д. Наследственная масса, подлежащая наследованию состоит из имущественных прав *** А.Д. по предварительному договору N *** от 28 мая 2008 года, по условиям которого предметом основного договора будет являться купля/продажа недвижимого имущества в виде машиноместа N 41 общей площадью 15,4 кв. м, расположенного на 01 этаже подземной автостоянке по адресу: ***, во исполнение которого *** А.Д. было уплачено 660 000 руб. Кроме того, 28 мая 2008 года был заключен предварительный договор N *** между умершим *** А.Д. и *** О.Э. с одной стороны и ООО "Трест-2002" с другой стороны, по которому предметом основного договора будет являться купля-продажа квартиры в доме- новостройке, с адресом на момент заключения договора: *** Поскольку договор заключен без определения долей, то есть в равных долях, а денежные средства по указанному договору в размере 9 996 000 рублей полностью уплачены *** А.Д. и *** О.Э., то доля умершего в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/2, которая также входит в наследственную массу (л.д. 140 - 143).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года исковые требования *** О.Э. были частично удовлетворены, за *** О.Э. было признано право собственности на 88/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на 1/4 долю в праве собственности на машиноместо N 41 на 01 этаже подземной парковки дома по вышеуказанному адресу. Также было признано право собственности за ответчиками *** Л.А., *** (после замужества ***) А.А. и *** Р.А. по 4/100 доли в праве собственности на спорную квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на машиноместо N 41. В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано (л.д. 192а - 193).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменено (л.д. 217 - 219).
При новом рассмотрении дела истица *** О.Э., уточнив исковые требования, просила признать за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с выплатой денежной компенсации ответчикам по 450 460 руб. каждому, исходя из размера их доли от рыночной стоимости квартиры, а также о признании за ней права собственности на 1/4 доли машиноместа.
Представитель истца по доверенности *** О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор на оказание услуг N *** от 22 мая 2008 года, в п. 1.3 которого указано на оформление предварительного договора и квартиры в равнодолевую собственность граждан *** А.Д. и *** О.Э. был подписан только умершим *** А.Д., истец *** О.Э. указанный договор не видела и не подписывала. Встречные исковые требования не признала, просила определить доли в праве собственности между умершим *** А.Д. и *** О.Э. соразмерно внесенным за квартиру денежным средствам.
Ответчик *** Л.А. и представитель ответчиков *** (после замужества ***) А.А. и *** Р.А., по доверенности адвокат *** Д.Е. в судебном заседании иск истца не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчики ***(после замужества ***) А.А., *** Р.А. и ООО "Трест-2002" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца *** О.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не соответствует нормам ст. 1168 ГК РФ, принято без учета того, что *** О.Э. постоянно проживает в спорной квартире, другого места жительства не имеет, что она была единственным членом семьи наследодателя, пользующимся квартирой до открытия наследства, в связи с чем именно она имеет преимущественное право на получение в собственность спорной квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности *** О.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик *** Л.А. и ее представитель по доверенности *** Д.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика *** Л.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, но полагает, что имеются основания для частичного изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется, но имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 218 - 219, 244 - 245, 254, 429, 549, 1111 - 1112, 1141 - 1145, 1148, 1168, 1170 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, *** А.Д. и *** О.Э. состояли в зарегистрированным браке с 27 февраля 2009 года. 22 июня 2009 года *** А.Д. умер. После его смерти нотариусом г. Чебоксары *** Е.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. С заявлением о принятии наследства *** А.Д. к нотариусу обратились: жена умершего - *** О.Э., дети наследодателя от первого брака ответчики: *** (после брака ***) А.А., *** Р.А., мать наследодателя - *** Л.А.
Судом также установлено, что до вступления в брак, а именно: 28 мая 2008 года между *** А.Д., *** О.Э. и ООО "ТРЕСТ-2002" был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.2, 2.4 данного договора предметом основного договора будет являться купля-продажа квартиры, общей площадью 119 кв. м, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, п. 1 Приложения N 1 к договору на момент подписания предварительного договора цена квартиры составляет сумму в размере 9 996 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры *** А.Д. и *** О.Э. выполнили, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору в полном объеме на расчетный счет ООО "ТРЕСТ-2002". При этом суд правильно учел, что все платежные поручения за квартиру по договору N *** от 28.05.2008 г., вне зависимости от плательщика были произведены за *** А.Д. и *** О.Э.
Также 28 мая 2008 года между *** А.Д. и ООО "ТРЕСТ-2002" был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.2, 2.4 данного договора предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде машиноместа N 41, общей площадью 15,4 кв. м (шириной 2,80 м), расположенного на 01 этаже подземной автостоянки по адресу: ***. В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, цена машиноместа будет составлять 660 000 руб. Согласно платежных поручений N 358 от 29 мая 2008 года и N 728 от 30 мая 2008 года *** А.Д. оплатил стоимость машиноместа по предварительному договору в размере 660 000 руб.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *** завершен строительством, введен в эксплуатацию, право собственности ООО "ТРЕСТ-2002" на квартиру N 100, расположенную по адресу: *** и машиноместо N 41, расположенное по адресу: *** (строительный адресу: ***) не зарегистрировано, в связи с чем вывод суда о том, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, созданы как объекты недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил правомерен.
Разрешая спор сторон, дав оценку заключенным договорам, указанным выше, в т.ч. и договору на оказание услуг N ***, заключенному 22 мая 2008 года между ООО "Трест-1991" и *** А.Д., согласно п. 1.3 которого предварительный договор и квартира будут оформляться в равнодолевую собственность граждан: *** А.Д., *** О.Э., с учетом вышеуказанных норм права регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что доли *** А.Д. и *** О.Э. в спорной квартире являются равными, что соответствует 1/2 доли у каждого.
Разрешая спор сторон, суд правильно указал в решении, что в связи со смертью *** А.Д., наступившей 22.06.2009 года, его наследственным имуществом является - 1/2 доли спорной квартиры 100 и машиноместо N 41, расположенные в доме *** в г. Москве.
При разделе наследственного имущества суд правильно учитывал, что жена умершего - *** О.Э., дети наследодателя от первого брака ответчики: **** (после брака ***) А.А., *** Р.А. и мать наследодателя - *** Л.А., имеют равные права на наследственное имущество, в связи с чем вывод суда о признании за указанными лицами в порядке наследования права собственности по 1/8 доли на спорную квартиру (1/2 / 4 = 1/8) и по 1/4 доли на спорное машиноместо (1 / 4 = 1/4) правомерен. В связи с чем выводы суда о частичном удовлетворении иска истца и полном удовлетворении встречного иска являются правильными.
Отказ суда истцу в иске о признании за истцом права собственности на всю квартиру в порядке ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, является правильным, поскольку спорная квартира представляет собой 3-комнатную квартиру, в связи с чем является делимым имуществом, может быть разделена в натуре. Кроме того, с учетом того, что квартира является 3-комнатной между наследниками может быть определен и порядок пользования спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права регулирующих спорные отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права регулирующих спорные отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, разрешая спор сторон, суд, удовлетворяя требования истца в части признания за истцом права собственности на квартиру частично, признал за истцом право собственности на квартиру только в порядке наследования на 1/8 доли квартиры, не разрешив при этом вопрос о праве собственности истца на 1/2 доли квартиры, причитающейся истцу по предварительному договору, что является основанием для изменения решения суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции при изменении решения суда, с учетом права истца на 1/8 доли квартиры в порядке наследования и с учетом 1/2 доли квартиры, причитающейся истцу по предварительному договору, считает необходимым при изменении решения суда признать за истцом право собственности на 5/8 долей квартиры (1/8 + 1/2 (4/8) = 5/8).
Кроме того в резолютивной части решения судом допущена описка в дате смерти наследодателя. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при изменении решения суда резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции, указав, что требования истца подлежат удовлетворению частично, требования встречного иска подлежат удовлетворению, при этом за истцом следует признать право собственности, в том числе в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, - на 5/8 долей квартиры ***, и на 1/4 долю машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу, а за ответчиками: *** Л.А., *** (***) А.А., *** Р.А. в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, следует признать право собственности за каждым: по 1/8 доли квартиры ***, и по 1/4 доли машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований *** О.Э. - отказать. Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:
исковые требования *** О.Э. к *** Л.А., *** (***) А.А., *** Р.А. и ООО "Трест-2002" - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования *** Л.А., *** (***) А.А., *** Р.А. к *** О.Э. удовлетворить.
Признать за *** О.Э. право собственности, в том числе в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, - на 5/8 долей квартир ***, и на 1/4 долю машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за *** Л.А. в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за *** (***) А.А. в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 долю машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
Признать за *** Р.А. в порядке наследования имущества *** А.Д., умершего 22 июня 2009 года, право собственности на 1/8 долю квартиры ***, и на 1/4 ДОЛЮ машиноместа N 41, расположенного на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований *** О.Э. - отказать.
Право собственности на указанные доли подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)