Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф. - В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Г. к Г.Ф. о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать Г.Ф. утратившей право на жилую площадь размером 35.4 кв. м, состоящую из комнат N ** (проходная), размером 21,4 кв. м и N **, размером 14,1 кв. м, находящихся в коммунальной квартире N ** по адресу: ** и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Г.Ф. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 250.000 рублей.
Иск Г.Ф. к Г. о признании недействительными договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на часть жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и признания права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения".
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г.Ф. о признании ее утратившей право пользования комнатами размером 5,7 кв. метров и 21, 4 кв. метров, расположенных в коммунальной квартире N ** по адресу: **, снятии с регистрационного учета по этому адресу, и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что брак с Г.Ф. расторгнут в 1986 году, по месту регистрации с 1989 года она не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства в США, где получила гражданство и обеспечена жилой площадью.
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Г.Ф. к Г. о признании недействительными договора передачи жилого помещения от 22.10.1998, заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Г. о передаче в собственность Г. спорного жилого помещения, и свидетельства о собственности на жилище, обязать УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. на жилое помещение.
Встречному иску Г. к Г.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 по иску Г.Ф. к Г. о признании недействительным договора передачи и свидетельства о собственности на жилище, обязании исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. на жилое помещение и встречному иску Г. к Г.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены частично: договор передачи жилого помещения, заключенные между Г. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы о передаче Г. в собственность трех комнат в квартире N **, состоящей из 10 комнат и расположенной по адресу: **, признан недействительным в части определения состава участников договора и в него включена Г.Ф. За Г.Ф. признано право собственности на 1/2 долю в 3 комнатах, расположенных по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2008 указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 удовлетворено заявление представителя Г. - К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2007.
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы также находилось гражданское дело по иску Г.Ф. к Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
24.11.2010 гражданское дело по иску Г. к Г.Ф. о признании Г.Ф. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета соединено в одно производство с гражданским делом по иску Г.Ф. к Г. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельства о праве собственности на жилище в порядке приватизации, обязании исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. на жилое помещение и встречному иску Г. к Г.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также с гражданским делом по иску Г.Ф. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением.
Г., его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Г.Ф. - В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении иска Г., а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Г.Т. поддержала исковые требования Г., в удовлетворении встречных исковых требований Г.Ф. просила отказать.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, ОУФМС района "Арбат" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Ф. - В.А. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Суд в решении указал, что Г.Ф. добровольно после расторжения брака выехала из квартиры на постоянное место жительства в США. Однако в ответе Генерального Консульства РФ в Сан-Франциско от 15.09.2010 указано, что Г.Ф. выехала из России на временное место жительства в США. Другие документы свидетельствуют, что Г.Ф. фактически проживала в Московской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Ф. - В.А., поддержавшего жалобу, Г. и его представителя К., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 69, 83 ЖК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Довод жалобы о том, что суд в решении указал, что Г.Ф. добровольно после расторжения брака выехала из квартиры на постоянное место жительства в США, однако в ответе Генерального Консульства РФ в Сан-Франциско от 15.09.2010 указано, что Г.Ф. выехала из России на временное место жительства в США, а другие документы свидетельствуют, что Г.Ф. фактически проживала в Московской области на август 2008, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в квартире N ** (в двух комнатах в коммунальной квартире), расположенной по адресу: **, зарегистрированы Г., Г.Ф. и Г.Т.
Г.Ф. была зарегистрирована в 1975 году, в качестве жены Г.
В 1986 году брак между Г. и Г.Ф. был расторгнут.
Судом достоверно было установлено, что Г.Ф. в 1989 году добровольно выехала на постоянное место жительства в США, где и проживает до настоящего времени. За время проживания на территории США Г.Ф. вышла замуж за гражданина Америки, получила гражданство США, приобрела в совместную собственность с мужем недвижимое имущество в США. В спорной квартире Г.Ф. не проживала с 1989 года, не оплачивала коммунальные платежи, не несла бремя содержания имущества, не отвечала по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма.
Удовлетворяя заявленные Г. требования о признании Г.Ф. утратившей право пользования комнатами размером 5,7 кв. метров и 21,4 кв. метров, расположенных в коммунальной квартире N ** по адресу: **, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, суд правильно посчитал, что Г.Ф. никто не чинил препятствия в пользовании и проживании в квартире, все действия Г.Ф. направленные на вселение в спорную квартиру и имевшие место после 2004 года, то есть после обращения Г.Ф. в суд, носят формальный характер и не имеют правового значения, она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорного помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, действующей в настоящее время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из представленных документов видно, что 22.10.1998 между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Г. был заключен Договор передачи жилого помещения N **, на основании которого Г. стал собственником спорного помещения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, бывший член семьи наделен такими же правами как наниматель, только в случае проживания в занимаемом жилом помещении.
Судом было установлено что, Г.Ф. на момент приватизации спорного помещения, т.е. на 22.10.1998 не только не являлась членом семьи Г., но и в спорном помещении не проживала, в связи с чем ее согласия на приватизацию не требовалось.
Суд правильно посчитал, что поскольку Г.Ф. судом признана утратившей права пользования на жилую площадь размером 35,4 кв. м, состоящую из комнат N ** (запроходная), размером 21,4 кв. м и N **, размером 14,1 кв. м, находящихся в коммунальной квартире N ** по адресу: **, ее требования о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании права собственности на часть жилого помещения, вселении, определения порядка пользования жилым помещением и признания права пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ф. - В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4674/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4674/2012
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф. - В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Г. к Г.Ф. о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать Г.Ф. утратившей право на жилую площадь размером 35.4 кв. м, состоящую из комнат N ** (проходная), размером 21,4 кв. м и N **, размером 14,1 кв. м, находящихся в коммунальной квартире N ** по адресу: ** и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Г.Ф. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 250.000 рублей.
Иск Г.Ф. к Г. о признании недействительными договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на часть жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и признания права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения".
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г.Ф. о признании ее утратившей право пользования комнатами размером 5,7 кв. метров и 21, 4 кв. метров, расположенных в коммунальной квартире N ** по адресу: **, снятии с регистрационного учета по этому адресу, и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что брак с Г.Ф. расторгнут в 1986 году, по месту регистрации с 1989 года она не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства в США, где получила гражданство и обеспечена жилой площадью.
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Г.Ф. к Г. о признании недействительными договора передачи жилого помещения от 22.10.1998, заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Г. о передаче в собственность Г. спорного жилого помещения, и свидетельства о собственности на жилище, обязать УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. на жилое помещение.
Встречному иску Г. к Г.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 по иску Г.Ф. к Г. о признании недействительным договора передачи и свидетельства о собственности на жилище, обязании исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. на жилое помещение и встречному иску Г. к Г.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены частично: договор передачи жилого помещения, заключенные между Г. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы о передаче Г. в собственность трех комнат в квартире N **, состоящей из 10 комнат и расположенной по адресу: **, признан недействительным в части определения состава участников договора и в него включена Г.Ф. За Г.Ф. признано право собственности на 1/2 долю в 3 комнатах, расположенных по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2008 указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 удовлетворено заявление представителя Г. - К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2007.
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы также находилось гражданское дело по иску Г.Ф. к Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
24.11.2010 гражданское дело по иску Г. к Г.Ф. о признании Г.Ф. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета соединено в одно производство с гражданским делом по иску Г.Ф. к Г. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельства о праве собственности на жилище в порядке приватизации, обязании исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. на жилое помещение и встречному иску Г. к Г.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также с гражданским делом по иску Г.Ф. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением.
Г., его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Г.Ф. - В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении иска Г., а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Г.Т. поддержала исковые требования Г., в удовлетворении встречных исковых требований Г.Ф. просила отказать.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, ОУФМС района "Арбат" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Ф. - В.А. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Суд в решении указал, что Г.Ф. добровольно после расторжения брака выехала из квартиры на постоянное место жительства в США. Однако в ответе Генерального Консульства РФ в Сан-Франциско от 15.09.2010 указано, что Г.Ф. выехала из России на временное место жительства в США. Другие документы свидетельствуют, что Г.Ф. фактически проживала в Московской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Ф. - В.А., поддержавшего жалобу, Г. и его представителя К., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 69, 83 ЖК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Довод жалобы о том, что суд в решении указал, что Г.Ф. добровольно после расторжения брака выехала из квартиры на постоянное место жительства в США, однако в ответе Генерального Консульства РФ в Сан-Франциско от 15.09.2010 указано, что Г.Ф. выехала из России на временное место жительства в США, а другие документы свидетельствуют, что Г.Ф. фактически проживала в Московской области на август 2008, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в квартире N ** (в двух комнатах в коммунальной квартире), расположенной по адресу: **, зарегистрированы Г., Г.Ф. и Г.Т.
Г.Ф. была зарегистрирована в 1975 году, в качестве жены Г.
В 1986 году брак между Г. и Г.Ф. был расторгнут.
Судом достоверно было установлено, что Г.Ф. в 1989 году добровольно выехала на постоянное место жительства в США, где и проживает до настоящего времени. За время проживания на территории США Г.Ф. вышла замуж за гражданина Америки, получила гражданство США, приобрела в совместную собственность с мужем недвижимое имущество в США. В спорной квартире Г.Ф. не проживала с 1989 года, не оплачивала коммунальные платежи, не несла бремя содержания имущества, не отвечала по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма.
Удовлетворяя заявленные Г. требования о признании Г.Ф. утратившей право пользования комнатами размером 5,7 кв. метров и 21,4 кв. метров, расположенных в коммунальной квартире N ** по адресу: **, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, суд правильно посчитал, что Г.Ф. никто не чинил препятствия в пользовании и проживании в квартире, все действия Г.Ф. направленные на вселение в спорную квартиру и имевшие место после 2004 года, то есть после обращения Г.Ф. в суд, носят формальный характер и не имеют правового значения, она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорного помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, действующей в настоящее время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из представленных документов видно, что 22.10.1998 между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Г. был заключен Договор передачи жилого помещения N **, на основании которого Г. стал собственником спорного помещения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, бывший член семьи наделен такими же правами как наниматель, только в случае проживания в занимаемом жилом помещении.
Судом было установлено что, Г.Ф. на момент приватизации спорного помещения, т.е. на 22.10.1998 не только не являлась членом семьи Г., но и в спорном помещении не проживала, в связи с чем ее согласия на приватизацию не требовалось.
Суд правильно посчитал, что поскольку Г.Ф. судом признана утратившей права пользования на жилую площадь размером 35,4 кв. м, состоящую из комнат N ** (запроходная), размером 21,4 кв. м и N **, размером 14,1 кв. м, находящихся в коммунальной квартире N ** по адресу: **, ее требования о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании права собственности на часть жилого помещения, вселении, определения порядка пользования жилым помещением и признания права пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ф. - В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)