Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г.
по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и по иску С. к А., Б., В. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру,
установила:
................ Ф. в лице своего представителя обратился в суд с иском к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного .... г. между Ф. и С., и о возврате в свою собственность квартиры по адресу: ................., которая была передана С. по указанному договору под предоставление пожизненного содержания с иждивением.
Исковые требования были обоснованы тем, что С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. исковые требования Ф. были удовлетворены: договор был расторгнут, а квартира возвращена в собственность Ф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела выяснилось, что истец .... умер .... г. (л.д. 62, том 2). Определением суда от 21.12.2010 г. в качестве правопреемника Ф. к участию в деле был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, который исковые требования поддержал.
С. предъявленный к нему иск не признал и в судебном заседании 17 января 2011 г. заявил самостоятельный иск к А., Б. и В. о признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорной квартиры в период с момента вынесения Чертановским районным судом г. Москвы 19 марта 2008 г. решения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и до отмены этого решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2010 г. Кроме того, С. заявлено требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Возражения на первоначальный иск обоснованы тем, что С. надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ..... по договору пожизненного содержания с иждивением вплоть до его смерти.
Требования об оспаривании сделок с квартирой и о признании права собственности на спорную квартиру С. обосновал тем, что до момента смерти ..... он добросовестно исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем сохранил свое право собственности на спорную квартиру. После смерти ..... ему стало известно, что Б. с другими неустановленными лицами завладели спорной квартирой в результате преступных мошеннических действий. В настоящее время по фактам преступной деятельности Б. возбуждено уголовное дело, Б. находится под стражей в качестве меры пресечения, ему было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений и одним из вменяемых ему эпизодов является эпизод хищения спорной квартиры у С. путем расторжения в судебном порядке договора пожизненного содержания с иждивением с использованием поддельной доверенности от ...... и представления суду подложных документов.
В судебном заседании 26 января 2011 г. представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск к С. поддержал.
С. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, свой иск поддержал.
Ответчики по иску С. - В.В., А., Б. в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. постановлено следующее решение:
- Отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
- Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Москва, ..........., из чужого незаконного владения В. в собственность С.
Об отмене этого решения в своей кассационной апелляционной жалобе просит В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, В. ссылается в своей жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Ф. не заключал договор купли-продажи спорной квартиры с А.
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 19 марта 2012 г. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Определением судебной коллегии от 20 апреля 2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился. О слушании дела истец извещен, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель С. - адвокат Кульчицкий В.В. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, иск С. поддержал.
Третье лицо С.И. и ее представитель - адвокат Кульчицкий В.В. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы просили отклонить, иск С. просили удовлетворить.
Представитель В. - Э. иск С. не признала.
Ответчики А., Б. в судебное заседание не явились. Б. находится под стражей, А. извещался по имеющемуся в материалах дела адресу. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
- В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы В., не надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 26 января 2011 г. В. извещалась по адресу спорной квартиры: Москва, .........
Вместе с тем по указанному адресу В. не проживает и по адресу спорной квартиры по месту жительства не зарегистрирована.
В деле имеются сведения о месте жительства В. (М.О., .....) и о месте ее работы (Москва, ......). Эти адреса ответчика указывала в заявлениях, адресованных суду. В апелляционной жалобе В. указывает на то, что ее извещение должно было производиться по этим адресам.
Подтверждений того, что В. извещалась о месте и времени судебного заседания, назначенного ............... г., по указанным ею адресам, в материалах дела не имеется.
В заседании судебной коллегии ........... С. пояснял, что он лично извещал В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 января 2011 г. В подтверждение этого обстоятельства С. сослался на имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате почтовых отправлений, направленных в адрес В. (л.д. 229 - 231).
Эти документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение В., поскольку в них отсутствуют сведения о точном адресе, по которому направлялось почтовое отправление, и сведения о содержании почтового отправления.
Таким образом, В. не была извещена о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
В заседании судебной коллегии стороны заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, подписывал ли Ф. договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный .... г. от его имени с А., и подписывал ли Ф. доверенность, выданную ......... от его имени У.
Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку вопросы, для выяснения которых стороны просили назначить экспертизу, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.
Обстоятельства подписания договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного Ф. (от имени Ф.) и А., не имеют значения для разрешения спора о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Предметом этого спора является исполнение С. своих обязательств по договору.
Для разрешения требований С. эти обстоятельства также не имеют значения, поскольку его требования основаны на том, что договор пожизненного содержания с иждивением не подлежит расторжению, в связи с чем он (С.) продолжает оставаться собственником спорной квартиры. Поэтому любое лицо, подписавшее договор купли-продажи (сам Ф. или другое лицо от имени Ф.), будет являться лицом, которое, не являясь собственником, не было вправе распоряжаться принадлежащей С. квартирой.
Обстоятельства подписания договора купли-продажи от имени Ф. могли бы иметь значение только в том случае, если бы ДЖП и ЖФ г. Москвы (как потенциальным правопреемником Ф. в отношении спорной квартиры) был бы заявлен иск об оспаривании договора, совершенного от имени Ф., и об истребовании спорной квартиры из владения В. Однако такой иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не заявлялся.
Поэтому оснований для назначения почерковедческой экспертизы для выяснения указанных выше обстоятельств не имеется.
Представителем В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, подписывал ли ...... договор пожизненного содержания с иждивением от .... г., совершенный между ..... и С.
В удовлетворении этого ходатайства также было отказано, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ф. и С., в настоящем деле никем не оспаривается.
Поэтому обстоятельство, для выяснения которого представитель В. просила назначить экспертизу, не имеет значения для разрешения заявленных исковых требований.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы и об удовлетворении иска С.
Судебной коллегией установлено следующее.
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: Москва, ул. .........
По состоянию на ..... г. собственником спорной квартиры являлся Ф.
По договору пожизненного содержания с иждивением от .... г. Ф. передал спорную квартиру в собственность С. (л.д. 21, том 1). В качестве встречного обязательства С. принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ф. из расчета 3 МРОТ в месяц.
После принятия Чертановским районным судом г. Москвы 19 марта 2008 г. решения о расторжении договора и возврате квартиры в собственность Ф., право собственности на спорную квартиру было вновь зарегистрировано за Ф.
.... г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Ф. продал спорную квартиру А.
.... г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры между А. с одной стороны и Б. и В. с другой стороны, согласно которому А. продал спорную квартиру в равнодолевую собственность Б. и В.Т. (по ... 2 доле) (л.д. 129 - 131, том 1).
По договору купли-продажи от .............. Б. продал 1/2 долю спорной квартиры В. (л.д. 132 - 133, том 1) .............. право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за В. (л.д. 128, том 1).
Таким образом, последним приобретателем спорной квартиры является В.
После приобретения В. спорной квартиры определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. было отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г., которым был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением и квартира возвращена в собственность ......
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Первоначальный истец Ф. и его представитель, подавший исковое заявление от имени Ф., а также правопреемник Ф. - ДЖП и ЖФ г. Москвы ни при первом, ни при повторном (после отмены решения) рассмотрении дела не представили суду доказательства в обоснование своих утверждений о ненадлежащем исполнении С. своих обязательств по договору.
При первом рассмотрении дела единственным доказательством по делу, рассмотренном в отсутствии ответчика, были объяснения представителя истца. Представитель истца не просил суд допросить свидетелей и не представил суду письменные доказательства.
При новом рассмотрении дела правопреемник ...... - ДЖП и ЖФ г. Москвы никаких доказательств суду не представил.
С. оспорил утверждения истцовой стороны о ненадлежащем исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением и представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнением им своих обязательств по договору, а именно: квитанции о перечислении денежных средств на счет ...... г., в .... г. (л.д. 63 - 86, 91 - 92 том 1), квитанции об оплате ритуальных услуг в связи с захоронением Ф. (л.д. 87 - 90), квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 93, 95, 96, 97).
Представленными письменными доказательствами подтверждается, что С. в период с момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и до смерти Ф. производил денежные перечисления на счет Ф., нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в целях обеспечения возможности проживания Ф. в спорной квартире, нес расходы по захоронению Ф.
С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает, что со стороны С. не было допущено существенных нарушений обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем при жизни Ф. не имелось оснований для расторжения этого договора и для прекращения права собственности С. на спорную квартиру.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.
Поскольку ранее постановленное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было отменено, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении этого требования отказано, то собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением признается С.
Иск С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
Собственником спорной квартиры является С., в то же время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В., которая приобрела эту квартиру у лиц, которые не являлись собственниками спорной квартиры и, следовательно, не имели права распоряжаться ею.
При этом спорная квартира выбыла из правообладания С. помимо его воли на основании отмененного решения суда и сделок, участником которых С. не являлся. Полномочий на распоряжение спорной квартирой С. другим лицам не передавал. О совершенных сделках только после их совершения.
Один из приобретателей спорной квартиры Б. в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу ...... г. ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в том числе и по факту завладения спорной квартирой, принадлежавшей С. (л.д. 186 - 204, том 2).
При таких обстоятельствах, С. вправе истребовать спорную квартиру из владения последнего приобретателя В.
Добросовестность приобретения спорной квартиры В. существенного значения не имеет, т.к. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, С., являясь собственником спорной квартиры, которая выбыла из его правообладания помимо его воли, вправе истребовать спорную квартиру в том числе и от добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, совершенного ..... г. между Ф. и С.
Признать С. собственником квартиры, расположенной по адресу: .....
Истребовать квартиру по адресу: ....... из владения В. в собственность С.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности С. на квартиру по адресу: .......... и внесения в ЕГРП записи о праве собственности С. эту квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5027
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-5027
Судья суда первой инстанции: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г.
по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и по иску С. к А., Б., В. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру,
установила:
................ Ф. в лице своего представителя обратился в суд с иском к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного .... г. между Ф. и С., и о возврате в свою собственность квартиры по адресу: ................., которая была передана С. по указанному договору под предоставление пожизненного содержания с иждивением.
Исковые требования были обоснованы тем, что С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. исковые требования Ф. были удовлетворены: договор был расторгнут, а квартира возвращена в собственность Ф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела выяснилось, что истец .... умер .... г. (л.д. 62, том 2). Определением суда от 21.12.2010 г. в качестве правопреемника Ф. к участию в деле был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, который исковые требования поддержал.
С. предъявленный к нему иск не признал и в судебном заседании 17 января 2011 г. заявил самостоятельный иск к А., Б. и В. о признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорной квартиры в период с момента вынесения Чертановским районным судом г. Москвы 19 марта 2008 г. решения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и до отмены этого решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2010 г. Кроме того, С. заявлено требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Возражения на первоначальный иск обоснованы тем, что С. надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ..... по договору пожизненного содержания с иждивением вплоть до его смерти.
Требования об оспаривании сделок с квартирой и о признании права собственности на спорную квартиру С. обосновал тем, что до момента смерти ..... он добросовестно исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем сохранил свое право собственности на спорную квартиру. После смерти ..... ему стало известно, что Б. с другими неустановленными лицами завладели спорной квартирой в результате преступных мошеннических действий. В настоящее время по фактам преступной деятельности Б. возбуждено уголовное дело, Б. находится под стражей в качестве меры пресечения, ему было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений и одним из вменяемых ему эпизодов является эпизод хищения спорной квартиры у С. путем расторжения в судебном порядке договора пожизненного содержания с иждивением с использованием поддельной доверенности от ...... и представления суду подложных документов.
В судебном заседании 26 января 2011 г. представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск к С. поддержал.
С. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, свой иск поддержал.
Ответчики по иску С. - В.В., А., Б. в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. постановлено следующее решение:
- Отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
- Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Москва, ..........., из чужого незаконного владения В. в собственность С.
Об отмене этого решения в своей кассационной апелляционной жалобе просит В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, В. ссылается в своей жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Ф. не заключал договор купли-продажи спорной квартиры с А.
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 19 марта 2012 г. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Определением судебной коллегии от 20 апреля 2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился. О слушании дела истец извещен, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель С. - адвокат Кульчицкий В.В. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, иск С. поддержал.
Третье лицо С.И. и ее представитель - адвокат Кульчицкий В.В. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы просили отклонить, иск С. просили удовлетворить.
Представитель В. - Э. иск С. не признала.
Ответчики А., Б. в судебное заседание не явились. Б. находится под стражей, А. извещался по имеющемуся в материалах дела адресу. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
- В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы В., не надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 26 января 2011 г. В. извещалась по адресу спорной квартиры: Москва, .........
Вместе с тем по указанному адресу В. не проживает и по адресу спорной квартиры по месту жительства не зарегистрирована.
В деле имеются сведения о месте жительства В. (М.О., .....) и о месте ее работы (Москва, ......). Эти адреса ответчика указывала в заявлениях, адресованных суду. В апелляционной жалобе В. указывает на то, что ее извещение должно было производиться по этим адресам.
Подтверждений того, что В. извещалась о месте и времени судебного заседания, назначенного ............... г., по указанным ею адресам, в материалах дела не имеется.
В заседании судебной коллегии ........... С. пояснял, что он лично извещал В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 января 2011 г. В подтверждение этого обстоятельства С. сослался на имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате почтовых отправлений, направленных в адрес В. (л.д. 229 - 231).
Эти документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение В., поскольку в них отсутствуют сведения о точном адресе, по которому направлялось почтовое отправление, и сведения о содержании почтового отправления.
Таким образом, В. не была извещена о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
В заседании судебной коллегии стороны заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, подписывал ли Ф. договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный .... г. от его имени с А., и подписывал ли Ф. доверенность, выданную ......... от его имени У.
Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку вопросы, для выяснения которых стороны просили назначить экспертизу, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.
Обстоятельства подписания договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного Ф. (от имени Ф.) и А., не имеют значения для разрешения спора о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Предметом этого спора является исполнение С. своих обязательств по договору.
Для разрешения требований С. эти обстоятельства также не имеют значения, поскольку его требования основаны на том, что договор пожизненного содержания с иждивением не подлежит расторжению, в связи с чем он (С.) продолжает оставаться собственником спорной квартиры. Поэтому любое лицо, подписавшее договор купли-продажи (сам Ф. или другое лицо от имени Ф.), будет являться лицом, которое, не являясь собственником, не было вправе распоряжаться принадлежащей С. квартирой.
Обстоятельства подписания договора купли-продажи от имени Ф. могли бы иметь значение только в том случае, если бы ДЖП и ЖФ г. Москвы (как потенциальным правопреемником Ф. в отношении спорной квартиры) был бы заявлен иск об оспаривании договора, совершенного от имени Ф., и об истребовании спорной квартиры из владения В. Однако такой иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не заявлялся.
Поэтому оснований для назначения почерковедческой экспертизы для выяснения указанных выше обстоятельств не имеется.
Представителем В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, подписывал ли ...... договор пожизненного содержания с иждивением от .... г., совершенный между ..... и С.
В удовлетворении этого ходатайства также было отказано, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ф. и С., в настоящем деле никем не оспаривается.
Поэтому обстоятельство, для выяснения которого представитель В. просила назначить экспертизу, не имеет значения для разрешения заявленных исковых требований.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы и об удовлетворении иска С.
Судебной коллегией установлено следующее.
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: Москва, ул. .........
По состоянию на ..... г. собственником спорной квартиры являлся Ф.
По договору пожизненного содержания с иждивением от .... г. Ф. передал спорную квартиру в собственность С. (л.д. 21, том 1). В качестве встречного обязательства С. принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ф. из расчета 3 МРОТ в месяц.
После принятия Чертановским районным судом г. Москвы 19 марта 2008 г. решения о расторжении договора и возврате квартиры в собственность Ф., право собственности на спорную квартиру было вновь зарегистрировано за Ф.
.... г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Ф. продал спорную квартиру А.
.... г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры между А. с одной стороны и Б. и В. с другой стороны, согласно которому А. продал спорную квартиру в равнодолевую собственность Б. и В.Т. (по ... 2 доле) (л.д. 129 - 131, том 1).
По договору купли-продажи от .............. Б. продал 1/2 долю спорной квартиры В. (л.д. 132 - 133, том 1) .............. право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за В. (л.д. 128, том 1).
Таким образом, последним приобретателем спорной квартиры является В.
После приобретения В. спорной квартиры определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. было отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г., которым был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением и квартира возвращена в собственность ......
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Первоначальный истец Ф. и его представитель, подавший исковое заявление от имени Ф., а также правопреемник Ф. - ДЖП и ЖФ г. Москвы ни при первом, ни при повторном (после отмены решения) рассмотрении дела не представили суду доказательства в обоснование своих утверждений о ненадлежащем исполнении С. своих обязательств по договору.
При первом рассмотрении дела единственным доказательством по делу, рассмотренном в отсутствии ответчика, были объяснения представителя истца. Представитель истца не просил суд допросить свидетелей и не представил суду письменные доказательства.
При новом рассмотрении дела правопреемник ...... - ДЖП и ЖФ г. Москвы никаких доказательств суду не представил.
С. оспорил утверждения истцовой стороны о ненадлежащем исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением и представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнением им своих обязательств по договору, а именно: квитанции о перечислении денежных средств на счет ...... г., в .... г. (л.д. 63 - 86, 91 - 92 том 1), квитанции об оплате ритуальных услуг в связи с захоронением Ф. (л.д. 87 - 90), квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 93, 95, 96, 97).
Представленными письменными доказательствами подтверждается, что С. в период с момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и до смерти Ф. производил денежные перечисления на счет Ф., нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в целях обеспечения возможности проживания Ф. в спорной квартире, нес расходы по захоронению Ф.
С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает, что со стороны С. не было допущено существенных нарушений обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем при жизни Ф. не имелось оснований для расторжения этого договора и для прекращения права собственности С. на спорную квартиру.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.
Поскольку ранее постановленное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было отменено, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении этого требования отказано, то собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением признается С.
Иск С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
Собственником спорной квартиры является С., в то же время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В., которая приобрела эту квартиру у лиц, которые не являлись собственниками спорной квартиры и, следовательно, не имели права распоряжаться ею.
При этом спорная квартира выбыла из правообладания С. помимо его воли на основании отмененного решения суда и сделок, участником которых С. не являлся. Полномочий на распоряжение спорной квартирой С. другим лицам не передавал. О совершенных сделках только после их совершения.
Один из приобретателей спорной квартиры Б. в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу ...... г. ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в том числе и по факту завладения спорной квартирой, принадлежавшей С. (л.д. 186 - 204, том 2).
При таких обстоятельствах, С. вправе истребовать спорную квартиру из владения последнего приобретателя В.
Добросовестность приобретения спорной квартиры В. существенного значения не имеет, т.к. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, С., являясь собственником спорной квартиры, которая выбыла из его правообладания помимо его воли, вправе истребовать спорную квартиру в том числе и от добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, совершенного ..... г. между Ф. и С.
Признать С. собственником квартиры, расположенной по адресу: .....
Истребовать квартиру по адресу: ....... из владения В. в собственность С.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности С. на квартиру по адресу: .......... и внесения в ЕГРП записи о праве собственности С. эту квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)