Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А. к В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, зарегистрированного УФРС по Москве 18.06.2008 г., по причине неисполнения стороной сделки условий договора, а также в связи с грубым нарушением формы документов, представленных на регистрацию - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 19.05.2008 г. между В.М. и В., а также снять В. с регистрационного учета как правообладателя 3/4 доли указанной квартиры.
Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись как по требованиям, так и по основаниям иска, с учетом уточнений и дополнений исковых требований истица помимо указанных выше требований, просила суд также применить общие последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца по доверенности А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель, ответчик и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В. по доверенности А.Н. в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заслушав представителя ответчика В. по доверенности А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела судом при принятии решения не было принято решение по следующим требованиям истца: о применении общих последствий недействительности сделки, о снятии В. с регистрационного учета как правообладателя 3/4 доли указанной квартиры и о признании за истцом права собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, хотя указанные требования истца были предметом рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года направить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7037
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7037
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А. к В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, зарегистрированного УФРС по Москве 18.06.2008 г., по причине неисполнения стороной сделки условий договора, а также в связи с грубым нарушением формы документов, представленных на регистрацию - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 19.05.2008 г. между В.М. и В., а также снять В. с регистрационного учета как правообладателя 3/4 доли указанной квартиры.
Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись как по требованиям, так и по основаниям иска, с учетом уточнений и дополнений исковых требований истица помимо указанных выше требований, просила суд также применить общие последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца по доверенности А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, его представитель, ответчик и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В. по доверенности А.Н. в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заслушав представителя ответчика В. по доверенности А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела судом при принятии решения не было принято решение по следующим требованиям истца: о применении общих последствий недействительности сделки, о снятии В. с регистрационного учета как правообладателя 3/4 доли указанной квартиры и о признании за истцом права собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, хотя указанные требования истца были предметом рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года направить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)