Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н., Н.В. к ООО "СВ - СТРОЙ" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "СВ - СТРОЙ" отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "СВ - СТРОЙ" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что истец Н. на основании договора дарения от 25.06.2009 года является собственником земельного участка, площадью 2016 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: *** примерно в 50 метрах от деревни по направлению на Северо-Запад и размещенного на нем жилого дома, назначение жилое, общей площадью 226,9 кв. м, инв. N ***, лит. А, а, находящегося по адресу: ***
До Н. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, принадлежали матери истца Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2006 г., заключенного с В. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка В. заключил договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 07.09.2005 г. N *** с ООО "СВ - СТРОЙ" (Ответчиком). Соглашением от 03.07.2006 г., подписанным В., права (требования) по договору N *** от 07.09.2005 года перешли к Н.В.
Кроме того впоследствии с ответчиком были заключены еще договора подряда: Договор N *** Подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 07.09.2005 г., цена договора 187 000 долларов США, в рублевом эквиваленте; Договор N *** Поставки готовых изделий - окон от 02.06.2006 г., цена договора 318 017 руб.; Договор N *** Подряда на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 11.08.2006 г., цена договора 413 300 руб.; Договор N *** Подряда на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 15.08.2006 г., цена договора 561 415 руб.; Договор N *** Подряда на отделочные работы от 10.10.2006 г., цена договора 65 980 руб.; Договор N *** Подряда на чистку леса от 11.06.2008 г., цена договора 72 100 руб.; Договор N *** на отделочные работы от 04.07.2008 г., цена договора 203 077 руб.; Договор N *** подряда на подготовительные (газонные) работы от 11.07.2008 г., цена договора 161 955 руб.; Договор N *** на отделку дома от 17.07.2008 г., цена договора 1 114 810 руб.; Договор N *** на отделку дома от 17.07.2008 г., цена договора 587 714 руб.; Договор N *** на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 17.09.2008 г., цена договора 171 494 руб.
Истцы считают, что Ответчик при заключении и исполнении указанных договоров, допустил следующие нарушения: завысил стоимость и объемы работ, выполнил подрядные работы с нарушением требований СНИП, договорных обязательств и сроков выполнения.
Истцы в досудебном порядке вручили Ответчику 3 досудебных претензии от 24.06.2008 г., от 24.06.2008 г. и от 14.04.2009 г. с требованием об устранении выявленных недостатков по выполнению работ, однако недостатки устранены не были.
В обоснование своих требований истцы ссылаются в иске на экспертное заключение от 18.11.2009 г., выполненное ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по обследованию индивидуального жилого дома (с выездом на место 08.06.2009 г. и 22.07.2009 г.), неоднократно уточняя исковые требования, истцы согласно окончательно уточненным исковым требованиям просили суд взыскать с ООО "СВ - СТРОЙ": сумму 931 244 рубля в качестве возврата оплаты стоимости работ, не выполненных ответчиком по договорам бытового подряда в пользу истца Н.В.; сумму 1 721 277,79 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков качества произведенных работ в пользу Н.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. Н.А. и Н.В. соответственно); расходы по проведению экспертизы в размере 96 425 руб. 00 коп. в пользу Н.; расходы на представителя 40 225 рублей в пользу Н.; расходы на представителя 25000 рублей в пользу Н.В.; расходы по отправке телеграмм ответчику (уведомление о судебном заседании) в сумме 822 рубля 22 копейки в пользу Н.; расходы по уплате госпошлины в размере 24 256 рублей 05 копеек в пользу Н. (л.д. 381 - 387).
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "СВ - СТРОЙ" подал встречный иск к Н.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов (л.д. 249 - 252), ссылаясь на то, что истец Н.В. имеет задолженность перед ответчиком по договору подряда N *** от 11 июня 2008 г. в размере 15 719,00 рублей, которые и просил суд взыскать, также просил взыскать сумму пени в размере 3 605, 00 рублей, расходы на представителя 50 000,00 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 279 руб. 72 коп. (л.д. 249 - 252).
В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности Т. поддержала уточненные требования истцов, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика ООО "СВ - СТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному мету нахождения путем направления судебной телеграммы.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истцов по доверенности Т. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истцов и представителя ответчика ООО "СВ - СТРОЙ", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, между В. и ответчиком ООО "СВ - СТРОЙ" 07.09.2005 года был заключен договор N *** подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома (л.д. 18 - 21). Согласно графика производства работ (л.д. 21) ответчик должен был построить: этап N - 1 - фундамент, этап N 2 - стены, этап N 3 - крыша, этап N 4 полы, окна. В. в силу данного договора должен был оплатить ответчику 187 000,00 долларов США (л.д. 23). Согласно справке, представленной ответчиком следует, что В. все свои обязательства, предусмотренные п. 2 Договора исполнил в полном объеме.
При этом судом установлено, что В. подписал акт приемки - сдачи работ по договору подряда от 01 июля 2006 года, в котором указал, что претензий по существу выполненных работ не имеет (л.д. 358).
В дальнейшем В. продал земельный участок и дом, расположенный по адресу: Н.В. на основании договоров купли-продажи земельного участка и дома от 04.07.2006 года, право собственности на земельный участок и дом было зарегистрировано на истца Н.В., на земельный участок - 09 августа 2008 года, на дом - 16 мая 2007 года, о чем в ЕГРП были сделаны записи регистрации N *** и N ***.
- Как установлено судом и следует из материалов дела и нашло свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, после заключения договоров купли продажи истцом Н.В. были заключены с ответчиком следующие договоры подряда: Договор N *** Поставки готовых изделий - окон от 02.06.2006 г., цена договора 318 017 руб. (л.д. 24 - 26); Договор N *** Подряда на отделочные работы от 10.10.2006 г., цена договора 65 980 руб. (л.д. 39 - 41); Договор N *** Подряда от 11.06.2008 г. (благоустройство участка - на чистку леса), цена договора 72 100 руб. (л.д. 43 - 46);
- Кроме того с ответчиком были заключены следующие договоры подряда:
- - Д. (брат истца): Договор N *** Подряда на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 11.08.2006 г., цена договора 413 300 руб.; Договор N *** Подряда на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 15.08.2006 г., цена договора 561 415 руб.;
- - А. (отец истца): Договор N **** на отделочные работы от 04.07.2008 г., цена договора 203 077 руб.; Договор N *** подряда на подготовительные (газонные) работы от 11.07.2008 г., цена договора 161 955 руб.; Договор N *** на отделку дома от 17.07.2008 г., цена договора 1 114 810 руб.; Договор N *** на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 17.09.2008 г., цена договора 171 494 руб.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2009 года между истцом Н.В. и истцом Н. был заключен договор дарения указанных земельного участка и жилого дома (л.д. 14) и на момент рассмотрения настоящего спора истец Н.А. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ***, и размещенного на нем жилого дома, назначение жилое, общей площадью 226,9 кв. м, инв. N ***, лит. А, а, находящегося по адресу: ***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 17 июля 2009 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17 июля 2009 года (л.д. 16). Право собственности на жилой дом зарегистрировано 17 июля 2009 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17 июля 2009 года (л.д. 17).
Истцы считают, что ответчик при заключении и исполнении указанных выше договоров допустил следующие нарушения: завысил стоимость и объемы работ, выполнил подрядные работы с нарушением требований СНИП, договорных обязательств и сроков выполнения, что подтверждают экспертным заключением от 18.11.2009 г., выполненным ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по обследованию индивидуального жилого дома и выявлению недостатков (с выездом на место 08.06.2009 г. и 22.07.2009 г.).
Судом установлено, что истцы в досудебном порядке вручили ответчику 3 досудебных претензии от 24.06.2008 г., от 24.06.2008 г., от 14.04.2009 г. с требованием об устранении выявленных недостатков по выполнению работ, однако недостатки устранены не были.
После неисполнения ответчиком требований об устранении недостатков работ, истец Н. заключил договор N *** от 12.10.09 с ООО "ЭлитТехСтрой" (л.д. 194 - 196), по которому были выполнены работы, не исполненные ответчиком и частично выполненные ответчиком с ненадлежащим качеством. По данному договору истцом Н. ООО "ЭлитТехСтрой" были оплачены и приняты по акту приемки-сдачи работ от 6 сентября 2010 г. работы на сумму: 1 721 277,79 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, расчетом стоимости работ (сметой), актами приема-передачи работ.
Как следует из материалов дела 25 июня 2009 года между Н.В. и Н. было заключено два соглашения об уступке прав:
- соглашение об уступке прав по договору подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 07.09.2005 года N *** (л.д. 311),
- соглашение об уступке прав по договору подряда: N *** от 02.06.2006 г., N *** от 11.08.2006 г., N *** от 15.08.2006 г., N *** от 10.10.2006 г., N *** от 04.07.2008 г., N *** от 17.09.2008 г., N *** от 11.06.2008 г., N *** от 11.07.2008 г., N *** от 17.07.2008 г. (л.д. 310).
При этом истцы в обоснование своих требований ссылались на имеющееся соглашение от 03.07.2006 года, подписанное В. и Н.В., по которому права (требования) по договору N **** от 07.09.2005 г. перешли от В. и Н.В., однако в материалы дела данное соглашение не представили.
Данным соглашениям об уступке прав от 03.07.2006 года и от 25 июня 2009 года суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что соглашение от 03.07.2006 г. суду не представлено, а договоры уступки прав от 25 июня 2009 г. ничтожны в части переуступки прав по договорам подряда, стороной по которым Н.В. не является.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе представленными суду договорами подряда, из которых следует, что ни один из договоров подряда истцом Н. не заключался, а истцом Н.В. было заключено лишь 3 из представленных суду договоров подряда, остальные договоры были заключены иными лицами, сторонами по которым истцы не являются, в силу чего Н.В. не имела прав на переуступку прав по договорам подряда, стороной по которым она не является.
При этом суд установил, что по договорам N *** Поставки готовых изделий - окон от 02.06.2006 г., цена договора 318 017 руб. (л.д. 24 - 26), N *** Подряда на Отделочные работы от 10.10.2006 г., цена договора 65980 руб. (л.д. 39 - 40), N *** от 11 июня 2008 года (л.д. 43 - 45), заключенных истцом Н.В. и ответчиком, Н.В. переуступила права требования Н., поскольку, будучи стороной по данным договорам подряда имела права на переуступку по ним прав, но в отношении указанных договоров подряда в ходе рассмотрения дела судом ответчиком, кроме прочих возражений по иску, было заявлено о применении срока исковой давности.
Вопрос о сроке исковой давности судом разрешен правильно. Выводы суда о пропуске срока исковой давности мотивированы должным образом.
Отказ истцам в иске в удовлетворении их требований о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, поскольку доказательств причинения истцам морального вреда истцами суду не представлено, а оснований для взыскания процентов в силу отказа в основных требованиях истцам у суда не имелось.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исков сторонам в полном объеме исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по заявленным сторонами искам у суда не было.
Кроме того суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика. В указанной части решение суда не обжалуется.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ всем доказательствам и доводам сторон по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам и ответчику в заявленных ими требованиях в полном объеме, надлежащим образом мотивируя свои выводы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7190
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-7190
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н., Н.В. к ООО "СВ - СТРОЙ" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "СВ - СТРОЙ" отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "СВ - СТРОЙ" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что истец Н. на основании договора дарения от 25.06.2009 года является собственником земельного участка, площадью 2016 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: *** примерно в 50 метрах от деревни по направлению на Северо-Запад и размещенного на нем жилого дома, назначение жилое, общей площадью 226,9 кв. м, инв. N ***, лит. А, а, находящегося по адресу: ***
До Н. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, принадлежали матери истца Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2006 г., заключенного с В. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка В. заключил договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 07.09.2005 г. N *** с ООО "СВ - СТРОЙ" (Ответчиком). Соглашением от 03.07.2006 г., подписанным В., права (требования) по договору N *** от 07.09.2005 года перешли к Н.В.
Кроме того впоследствии с ответчиком были заключены еще договора подряда: Договор N *** Подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 07.09.2005 г., цена договора 187 000 долларов США, в рублевом эквиваленте; Договор N *** Поставки готовых изделий - окон от 02.06.2006 г., цена договора 318 017 руб.; Договор N *** Подряда на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 11.08.2006 г., цена договора 413 300 руб.; Договор N *** Подряда на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 15.08.2006 г., цена договора 561 415 руб.; Договор N *** Подряда на отделочные работы от 10.10.2006 г., цена договора 65 980 руб.; Договор N *** Подряда на чистку леса от 11.06.2008 г., цена договора 72 100 руб.; Договор N *** на отделочные работы от 04.07.2008 г., цена договора 203 077 руб.; Договор N *** подряда на подготовительные (газонные) работы от 11.07.2008 г., цена договора 161 955 руб.; Договор N *** на отделку дома от 17.07.2008 г., цена договора 1 114 810 руб.; Договор N *** на отделку дома от 17.07.2008 г., цена договора 587 714 руб.; Договор N *** на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 17.09.2008 г., цена договора 171 494 руб.
Истцы считают, что Ответчик при заключении и исполнении указанных договоров, допустил следующие нарушения: завысил стоимость и объемы работ, выполнил подрядные работы с нарушением требований СНИП, договорных обязательств и сроков выполнения.
Истцы в досудебном порядке вручили Ответчику 3 досудебных претензии от 24.06.2008 г., от 24.06.2008 г. и от 14.04.2009 г. с требованием об устранении выявленных недостатков по выполнению работ, однако недостатки устранены не были.
В обоснование своих требований истцы ссылаются в иске на экспертное заключение от 18.11.2009 г., выполненное ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по обследованию индивидуального жилого дома (с выездом на место 08.06.2009 г. и 22.07.2009 г.), неоднократно уточняя исковые требования, истцы согласно окончательно уточненным исковым требованиям просили суд взыскать с ООО "СВ - СТРОЙ": сумму 931 244 рубля в качестве возврата оплаты стоимости работ, не выполненных ответчиком по договорам бытового подряда в пользу истца Н.В.; сумму 1 721 277,79 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков качества произведенных работ в пользу Н.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. Н.А. и Н.В. соответственно); расходы по проведению экспертизы в размере 96 425 руб. 00 коп. в пользу Н.; расходы на представителя 40 225 рублей в пользу Н.; расходы на представителя 25000 рублей в пользу Н.В.; расходы по отправке телеграмм ответчику (уведомление о судебном заседании) в сумме 822 рубля 22 копейки в пользу Н.; расходы по уплате госпошлины в размере 24 256 рублей 05 копеек в пользу Н. (л.д. 381 - 387).
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "СВ - СТРОЙ" подал встречный иск к Н.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов (л.д. 249 - 252), ссылаясь на то, что истец Н.В. имеет задолженность перед ответчиком по договору подряда N *** от 11 июня 2008 г. в размере 15 719,00 рублей, которые и просил суд взыскать, также просил взыскать сумму пени в размере 3 605, 00 рублей, расходы на представителя 50 000,00 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 279 руб. 72 коп. (л.д. 249 - 252).
В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности Т. поддержала уточненные требования истцов, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика ООО "СВ - СТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному мету нахождения путем направления судебной телеграммы.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истцов по доверенности Т. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истцов и представителя ответчика ООО "СВ - СТРОЙ", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, между В. и ответчиком ООО "СВ - СТРОЙ" 07.09.2005 года был заключен договор N *** подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома (л.д. 18 - 21). Согласно графика производства работ (л.д. 21) ответчик должен был построить: этап N - 1 - фундамент, этап N 2 - стены, этап N 3 - крыша, этап N 4 полы, окна. В. в силу данного договора должен был оплатить ответчику 187 000,00 долларов США (л.д. 23). Согласно справке, представленной ответчиком следует, что В. все свои обязательства, предусмотренные п. 2 Договора исполнил в полном объеме.
При этом судом установлено, что В. подписал акт приемки - сдачи работ по договору подряда от 01 июля 2006 года, в котором указал, что претензий по существу выполненных работ не имеет (л.д. 358).
В дальнейшем В. продал земельный участок и дом, расположенный по адресу: Н.В. на основании договоров купли-продажи земельного участка и дома от 04.07.2006 года, право собственности на земельный участок и дом было зарегистрировано на истца Н.В., на земельный участок - 09 августа 2008 года, на дом - 16 мая 2007 года, о чем в ЕГРП были сделаны записи регистрации N *** и N ***.
- Как установлено судом и следует из материалов дела и нашло свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, после заключения договоров купли продажи истцом Н.В. были заключены с ответчиком следующие договоры подряда: Договор N *** Поставки готовых изделий - окон от 02.06.2006 г., цена договора 318 017 руб. (л.д. 24 - 26); Договор N *** Подряда на отделочные работы от 10.10.2006 г., цена договора 65 980 руб. (л.д. 39 - 41); Договор N *** Подряда от 11.06.2008 г. (благоустройство участка - на чистку леса), цена договора 72 100 руб. (л.д. 43 - 46);
- Кроме того с ответчиком были заключены следующие договоры подряда:
- - Д. (брат истца): Договор N *** Подряда на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 11.08.2006 г., цена договора 413 300 руб.; Договор N *** Подряда на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 15.08.2006 г., цена договора 561 415 руб.;
- - А. (отец истца): Договор N **** на отделочные работы от 04.07.2008 г., цена договора 203 077 руб.; Договор N *** подряда на подготовительные (газонные) работы от 11.07.2008 г., цена договора 161 955 руб.; Договор N *** на отделку дома от 17.07.2008 г., цена договора 1 114 810 руб.; Договор N *** на поставку оборудования и монтаж инженерных систем от 17.09.2008 г., цена договора 171 494 руб.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2009 года между истцом Н.В. и истцом Н. был заключен договор дарения указанных земельного участка и жилого дома (л.д. 14) и на момент рассмотрения настоящего спора истец Н.А. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ***, и размещенного на нем жилого дома, назначение жилое, общей площадью 226,9 кв. м, инв. N ***, лит. А, а, находящегося по адресу: ***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 17 июля 2009 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17 июля 2009 года (л.д. 16). Право собственности на жилой дом зарегистрировано 17 июля 2009 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17 июля 2009 года (л.д. 17).
Истцы считают, что ответчик при заключении и исполнении указанных выше договоров допустил следующие нарушения: завысил стоимость и объемы работ, выполнил подрядные работы с нарушением требований СНИП, договорных обязательств и сроков выполнения, что подтверждают экспертным заключением от 18.11.2009 г., выполненным ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по обследованию индивидуального жилого дома и выявлению недостатков (с выездом на место 08.06.2009 г. и 22.07.2009 г.).
Судом установлено, что истцы в досудебном порядке вручили ответчику 3 досудебных претензии от 24.06.2008 г., от 24.06.2008 г., от 14.04.2009 г. с требованием об устранении выявленных недостатков по выполнению работ, однако недостатки устранены не были.
После неисполнения ответчиком требований об устранении недостатков работ, истец Н. заключил договор N *** от 12.10.09 с ООО "ЭлитТехСтрой" (л.д. 194 - 196), по которому были выполнены работы, не исполненные ответчиком и частично выполненные ответчиком с ненадлежащим качеством. По данному договору истцом Н. ООО "ЭлитТехСтрой" были оплачены и приняты по акту приемки-сдачи работ от 6 сентября 2010 г. работы на сумму: 1 721 277,79 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, расчетом стоимости работ (сметой), актами приема-передачи работ.
Как следует из материалов дела 25 июня 2009 года между Н.В. и Н. было заключено два соглашения об уступке прав:
- соглашение об уступке прав по договору подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 07.09.2005 года N *** (л.д. 311),
- соглашение об уступке прав по договору подряда: N *** от 02.06.2006 г., N *** от 11.08.2006 г., N *** от 15.08.2006 г., N *** от 10.10.2006 г., N *** от 04.07.2008 г., N *** от 17.09.2008 г., N *** от 11.06.2008 г., N *** от 11.07.2008 г., N *** от 17.07.2008 г. (л.д. 310).
При этом истцы в обоснование своих требований ссылались на имеющееся соглашение от 03.07.2006 года, подписанное В. и Н.В., по которому права (требования) по договору N **** от 07.09.2005 г. перешли от В. и Н.В., однако в материалы дела данное соглашение не представили.
Данным соглашениям об уступке прав от 03.07.2006 года и от 25 июня 2009 года суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что соглашение от 03.07.2006 г. суду не представлено, а договоры уступки прав от 25 июня 2009 г. ничтожны в части переуступки прав по договорам подряда, стороной по которым Н.В. не является.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе представленными суду договорами подряда, из которых следует, что ни один из договоров подряда истцом Н. не заключался, а истцом Н.В. было заключено лишь 3 из представленных суду договоров подряда, остальные договоры были заключены иными лицами, сторонами по которым истцы не являются, в силу чего Н.В. не имела прав на переуступку прав по договорам подряда, стороной по которым она не является.
При этом суд установил, что по договорам N *** Поставки готовых изделий - окон от 02.06.2006 г., цена договора 318 017 руб. (л.д. 24 - 26), N *** Подряда на Отделочные работы от 10.10.2006 г., цена договора 65980 руб. (л.д. 39 - 40), N *** от 11 июня 2008 года (л.д. 43 - 45), заключенных истцом Н.В. и ответчиком, Н.В. переуступила права требования Н., поскольку, будучи стороной по данным договорам подряда имела права на переуступку по ним прав, но в отношении указанных договоров подряда в ходе рассмотрения дела судом ответчиком, кроме прочих возражений по иску, было заявлено о применении срока исковой давности.
Вопрос о сроке исковой давности судом разрешен правильно. Выводы суда о пропуске срока исковой давности мотивированы должным образом.
Отказ истцам в иске в удовлетворении их требований о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, поскольку доказательств причинения истцам морального вреда истцами суду не представлено, а оснований для взыскания процентов в силу отказа в основных требованиях истцам у суда не имелось.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исков сторонам в полном объеме исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по заявленным сторонами искам у суда не было.
Кроме того суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика. В указанной части решение суда не обжалуется.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ всем доказательствам и доводам сторон по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам и ответчику в заявленных ими требованиях в полном объеме, надлежащим образом мотивируя свои выводы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)