Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Акапова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Х. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к К.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть имущество, отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику К.К. и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, вернуть имущество. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2010 года между истцом и ответчиком, ее сыном, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, состоящей из двух комнат и общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ******. Согласно п. 4 договора по согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за ***** рублей, каковую сумму покупатель (ответчик) выплатить продавцу (истцу) в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно пункта 8 договора купли-продажи квартиры, договор считается исполненным с момента передачи покупателю указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденной распиской. 08 октября 2010 года договор прошел государственную регистрацию, было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. В соответствии с условиями договора истец должна была получить от ответчика ***** рублей в качестве оплаты за проданную квартиру не позднее 09 октября 2010 года. Однако ответчик от исполнения своих обязательств по оплате уклонился и до настоящего времени соответствующую оплату не произвел, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2010 года. С момента регистрации права собственности и до настоящего времени истец в устной форме неоднократно просила сына выплатить денежные средства за квартиру. 05 декабря 2011 года истец письменно обратилась к ответчику с требованием об оплате денежных средств по договору, на что предоставила срок до 25 декабря 201 года, в противном случае если денежные средства не будут оплачены до 25 декабря 2011 года продавец заявила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2010 года и требование возвратить до 31 декабря 2011 года проданную квартиру. Ответа от ответчика на данное обращение не поступило, квартира не возвращена. Неоплата ответчиком спорного имущества является существенным нарушением условий договора. Требование о возврате квартиры обосновывала тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку имущество не оплачено и не возвращено, а договор купли-продажи расторгнут.
Ответчик К.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства за квартиру он не выплатил, однако спорная квартира в августе 2011 года была разделена как совместное имущество, приобретенное в период брака.
Суд не принял признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и нарушает права и обязанности третьего лица.
Третье лицо Х.С. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что спорная квартира была приобретена в браке с ответчиком, он денежные средства за нее выплачивал, но расписки были уничтожены, так как в августе 2011 года квартира была разделена, решение суда вступило в законную силу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя Х.В., К.К., его представителя по доверенности Г., Х.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2010 года между К., которая выступала продавцом, и К.К., выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ******.
Согласно п. 4 данного договора по согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за ****** рублей, каковую сумму покупатель выплатит продавцу в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с пунктом 7 договора, обязательство продавца передать квартиру покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.
В пункте 8 договора указано, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателю указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденной распиской; передачи продавцом по подписываемому сторонами передаточному акту жилого помещения.
На момент подписания договора в квартире зарегистрированы: К.К., К.С., К.В. 19**** года рождения, К.И., 19**** года рождения, сохраняющие право проживания (п. 11 договора).
08 октября 2010 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в подтверждение чему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя К.К.
05 декабря 2011 года истцом направлено ответчику требование о выплате денежных средств за квартиру в размере **** рублей в срок до 25 октября 2011 года (л.д. 10).
17 августа 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Х.С. к К.К. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением исковые требования удовлетворены. За Х.С. признано право собственности на ** долю в квартире расположенной по адресу: ****, за К.К. признано право собственности на **** долю данной квартиры. Решение вступило в законную силу 14 октября 2011 года. Данное решение было представлено представителем истца, получено оно 18 января 2012 года, таким образом, истцу было известно о состоявшемся решении. После рассмотрения судом иска о разделе имущества, а именно спорной квартиры, К. обратилась с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ******.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что после рассмотрения судом иска о разделе имущества 17.08.2011 г., а именно спорной квартиры, К. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем суд полагал, что причиной подачи искового заявления является желание оказать помощь своему сыну вернуть имущество. При этом суд пришел к выводу об оплате стоимости квартиры по договору, что нашло свое подтверждение в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что К. являлась участником процесса по иску о разделе имущества, следовательно для нее указанное решение от 17.08.2011 г. не имеет преюдициального значения.
Кроме того, из текста решения суда от 17.08.2011 г. не следует, что при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества суд установил факт оплаты стоимости спорной квартиры.
Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований К. о расторжении договора купли-продажи квартиры и обязании вернуть квартиру.
В соответствии с п. 59 Постановлением от 01.07.96 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, указанное жилое помещение продается за **** рублей. Данную сумму покупатель должен выплатить продавцу в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
08 октября 2010 г. договор прошел государственную регистрацию, было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру.
Таким образом, денежные средства в размере **** рублей в качестве оплаты за проданную квартиру истец должна была получить от ответчика не позднее 09 октября 2010 года.
Однако с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением ответчиком оспариваемого договора, К. обратилась в суд лишь в феврале 2012 года.
Доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств за проданную квартиру, истицей представлено не было.
Доводы 3-го лица Х.С. об оплате денежных средств ответчиком истице за спорную квартиру К. опровергнуты не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к К.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть имущество, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7328
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7328
Ф/судья: Акапова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Х. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к К.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть имущество, отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику К.К. и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, вернуть имущество. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2010 года между истцом и ответчиком, ее сыном, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, состоящей из двух комнат и общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ******. Согласно п. 4 договора по согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за ***** рублей, каковую сумму покупатель (ответчик) выплатить продавцу (истцу) в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно пункта 8 договора купли-продажи квартиры, договор считается исполненным с момента передачи покупателю указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденной распиской. 08 октября 2010 года договор прошел государственную регистрацию, было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. В соответствии с условиями договора истец должна была получить от ответчика ***** рублей в качестве оплаты за проданную квартиру не позднее 09 октября 2010 года. Однако ответчик от исполнения своих обязательств по оплате уклонился и до настоящего времени соответствующую оплату не произвел, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2010 года. С момента регистрации права собственности и до настоящего времени истец в устной форме неоднократно просила сына выплатить денежные средства за квартиру. 05 декабря 2011 года истец письменно обратилась к ответчику с требованием об оплате денежных средств по договору, на что предоставила срок до 25 декабря 201 года, в противном случае если денежные средства не будут оплачены до 25 декабря 2011 года продавец заявила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2010 года и требование возвратить до 31 декабря 2011 года проданную квартиру. Ответа от ответчика на данное обращение не поступило, квартира не возвращена. Неоплата ответчиком спорного имущества является существенным нарушением условий договора. Требование о возврате квартиры обосновывала тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку имущество не оплачено и не возвращено, а договор купли-продажи расторгнут.
Ответчик К.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства за квартиру он не выплатил, однако спорная квартира в августе 2011 года была разделена как совместное имущество, приобретенное в период брака.
Суд не принял признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и нарушает права и обязанности третьего лица.
Третье лицо Х.С. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что спорная квартира была приобретена в браке с ответчиком, он денежные средства за нее выплачивал, но расписки были уничтожены, так как в августе 2011 года квартира была разделена, решение суда вступило в законную силу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя Х.В., К.К., его представителя по доверенности Г., Х.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2010 года между К., которая выступала продавцом, и К.К., выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ******.
Согласно п. 4 данного договора по согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за ****** рублей, каковую сумму покупатель выплатит продавцу в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В соответствии с пунктом 7 договора, обязательство продавца передать квартиру покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.
В пункте 8 договора указано, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателю указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденной распиской; передачи продавцом по подписываемому сторонами передаточному акту жилого помещения.
На момент подписания договора в квартире зарегистрированы: К.К., К.С., К.В. 19**** года рождения, К.И., 19**** года рождения, сохраняющие право проживания (п. 11 договора).
08 октября 2010 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в подтверждение чему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя К.К.
05 декабря 2011 года истцом направлено ответчику требование о выплате денежных средств за квартиру в размере **** рублей в срок до 25 октября 2011 года (л.д. 10).
17 августа 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Х.С. к К.К. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением исковые требования удовлетворены. За Х.С. признано право собственности на ** долю в квартире расположенной по адресу: ****, за К.К. признано право собственности на **** долю данной квартиры. Решение вступило в законную силу 14 октября 2011 года. Данное решение было представлено представителем истца, получено оно 18 января 2012 года, таким образом, истцу было известно о состоявшемся решении. После рассмотрения судом иска о разделе имущества, а именно спорной квартиры, К. обратилась с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ******.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что после рассмотрения судом иска о разделе имущества 17.08.2011 г., а именно спорной квартиры, К. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем суд полагал, что причиной подачи искового заявления является желание оказать помощь своему сыну вернуть имущество. При этом суд пришел к выводу об оплате стоимости квартиры по договору, что нашло свое подтверждение в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что К. являлась участником процесса по иску о разделе имущества, следовательно для нее указанное решение от 17.08.2011 г. не имеет преюдициального значения.
Кроме того, из текста решения суда от 17.08.2011 г. не следует, что при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества суд установил факт оплаты стоимости спорной квартиры.
Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований К. о расторжении договора купли-продажи квартиры и обязании вернуть квартиру.
В соответствии с п. 59 Постановлением от 01.07.96 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, указанное жилое помещение продается за **** рублей. Данную сумму покупатель должен выплатить продавцу в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
08 октября 2010 г. договор прошел государственную регистрацию, было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру.
Таким образом, денежные средства в размере **** рублей в качестве оплаты за проданную квартиру истец должна была получить от ответчика не позднее 09 октября 2010 года.
Однако с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением ответчиком оспариваемого договора, К. обратилась в суд лишь в феврале 2012 года.
Доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств за проданную квартиру, истицей представлено не было.
Доводы 3-го лица Х.С. об оплате денежных средств ответчиком истице за спорную квартиру К. опровергнуты не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к К.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть имущество, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)