Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Л. - Л.К.
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- - кем, Л., или другим лицом выполнена подпись в Соглашении о прекращении действия предварительного договора купли-продажи дома и земельных участков от ** г.;
- - кем, Л., или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от ** г. к предварительному договору N ** купли-продажи недвижимого имущества от ** г.;
- - кем, Л., или другим лицом выполнена подпись и написана расписка о получении денежных средств от ** г.
- кем, Л., или другим лицом выполнена подпись и написана расписка о получении денежных средств от ** г.
Проведение экспертизы поручить ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел.: 916-21-55; ф.: 916-26-29), Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить:
- - гражданское дело N 2-**/12 по иску Н. к Л. о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи;
- - оригиналы документов: Соглашение о прекращении действия предварительного договора купли-продажи дома и земельных участков от ** года, дополнительное соглашение от ** г. к предварительному договору N * купли-продажи недвижимого имущества от * года, а также расписки о получении денежных средств от * г. и от * г.;
- - в качестве образцов почерка Л. предоставить: страховой полис N ** от * г., приходный кассовый ордер от * года, согласие Л. на временный вывоз ребенка от * г., предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества от * года, уведомление о прекращении пользования жилым домом и земельным участком от * г., а также образцы почерка на пяти листах.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Н.
Определить срок проведения экспертизы два месяца с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи трех земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: **, ***, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.
Определением суда от ** года по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик отрицала факт подписания документов: соглашения о прекращении действия предварительного договора купли - продажи дома и земельных участков от * года; дополнительного соглашения от * года к договору купли- продажи недвижимого имущества от ** года; а также расписки о получении денежных средств от * года и от * года, указывая, что они выполнены не ей.
Согласно указанного определения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" провело экспертизу, предоставив в суд заключение.
В ходе судебного заседания * года представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой он просит суд поручить Государственному судебно-экспертному учреждению "Российский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", поставив на разрешение экспертов те же вопросы, поскольку, по его мнению, ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" провело экспертизу с нарушением норм закона.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Л. - Л.К. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку в материалах дела уже содержится заключение эксперта данное по указанным представителем истца вопросам, при этом вывод суда о недостаточно ясном экспертом заключении является немотивированным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности Л.К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведений которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Таким образом, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, суд свой вывод о необходимости назначения повторной экспертизы не мотивировал. Эксперт, давший заключение по делу, в суд не вызывался, стороны в судебном заседании не указывали причины, по которым необходимо проведение повторной экспертизы. В чем заключается неясность экспертного заключения, проведенного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", какие именно выводы экспертизы вызывают у суда сомнения в определении не указано.
При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного Н. ходатайства о назначении повторной экспертизы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменить. В удовлетворении ходатайства Н. о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7369/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-7369/12
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Л. - Л.К.
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- - кем, Л., или другим лицом выполнена подпись в Соглашении о прекращении действия предварительного договора купли-продажи дома и земельных участков от ** г.;
- - кем, Л., или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от ** г. к предварительному договору N ** купли-продажи недвижимого имущества от ** г.;
- - кем, Л., или другим лицом выполнена подпись и написана расписка о получении денежных средств от ** г.
- кем, Л., или другим лицом выполнена подпись и написана расписка о получении денежных средств от ** г.
Проведение экспертизы поручить ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел.: 916-21-55; ф.: 916-26-29), Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить:
- - гражданское дело N 2-**/12 по иску Н. к Л. о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи;
- - оригиналы документов: Соглашение о прекращении действия предварительного договора купли-продажи дома и земельных участков от ** года, дополнительное соглашение от ** г. к предварительному договору N * купли-продажи недвижимого имущества от * года, а также расписки о получении денежных средств от * г. и от * г.;
- - в качестве образцов почерка Л. предоставить: страховой полис N ** от * г., приходный кассовый ордер от * года, согласие Л. на временный вывоз ребенка от * г., предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества от * года, уведомление о прекращении пользования жилым домом и земельным участком от * г., а также образцы почерка на пяти листах.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Н.
Определить срок проведения экспертизы два месяца с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи трех земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: **, ***, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.
Определением суда от ** года по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик отрицала факт подписания документов: соглашения о прекращении действия предварительного договора купли - продажи дома и земельных участков от * года; дополнительного соглашения от * года к договору купли- продажи недвижимого имущества от ** года; а также расписки о получении денежных средств от * года и от * года, указывая, что они выполнены не ей.
Согласно указанного определения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" провело экспертизу, предоставив в суд заключение.
В ходе судебного заседания * года представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой он просит суд поручить Государственному судебно-экспертному учреждению "Российский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", поставив на разрешение экспертов те же вопросы, поскольку, по его мнению, ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" провело экспертизу с нарушением норм закона.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Л. - Л.К. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку в материалах дела уже содержится заключение эксперта данное по указанным представителем истца вопросам, при этом вывод суда о недостаточно ясном экспертом заключении является немотивированным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности Л.К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведений которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Таким образом, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, суд свой вывод о необходимости назначения повторной экспертизы не мотивировал. Эксперт, давший заключение по делу, в суд не вызывался, стороны в судебном заседании не указывали причины, по которым необходимо проведение повторной экспертизы. В чем заключается неясность экспертного заключения, проведенного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", какие именно выводы экспертизы вызывают у суда сомнения в определении не указано.
При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного Н. ходатайства о назначении повторной экспертизы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменить. В удовлетворении ходатайства Н. о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)