Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к К.М., К.А., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении долевой собственности в квартире и признании права собственности на 1/3 доли квартиры - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении долевой собственности в квартире и признании права собственности на 1/3 доли квартиры и просила признать ее отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признать договор передачи жилья в собственность ответчиков частично недействительным, включить ее в число собственников квартиры, установить долевую собственность, в признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование иска указала, что она и ответчики зарегистрированы в трехкомнатной квартире N 468 общей площадью 76,1 кв. м, расположенной по адресу ***.
03 декабря 2009 года К.М. и К.А. приватизировали квартиру только на себя, уговорив ее отказаться от участия в приватизации, пообещав в будущем приобрести для нее жилое помещение. После приватизации квартиры ответчики отказались исполнить обещание. Она отказалась от участия в приватизации под влиянием обмана. Отказ от участия в приватизации нарушает ее право на бесплатное получение в собственность части жилого помещения.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
К.М. и К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истица добровольно отказалась от участия в приватизации, они не обещали приобрести ей иное жилое помещение.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя К. по доверенности - А., К.М., К.А., представителя ответчиков - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в трехкомнатной квартире N 468 общей площадью без учета балконов и лоджий 73,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> на дату заключения договора передачи были зарегистрированы К., ее дочь - К.М., ее внучка - К.А. На дату рассмотрения дела в суде в спорной квартире, кроме ранее указанных лиц, был зарегистрирован сын К.А. - Н. - 2011 года рождения.
К. отказалась от участия в приватизации и дала свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность К.М. и К.А.
На основании заявления от 03 декабря 2009 года спорная квартира была передана в долевую собственность по 1/2 доли К.М. и К.А.
03 декабря 2009 года К.М. и К.А. заключили договор N *** передачи спорной квартиры в долевую собственность, о чем были выданы Свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доли квартиры.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях для нуждающейся стороны. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.
Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).
Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.
Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что она отказалась от участия в приватизации под влиянием обмана, а сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Доказательств того, что ответчики обманули истца, обещая ей приобрести другое жилое помещение, в связи с чем К. отказалась от участия в приватизации, суду представлено не было, поскольку отказ о участия в приватизации безвозмездная сделка, и стороны при заключении договора не оговаривали никаких дополнительных условий и обязательств.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены как доказательства того, что отказ от участия в приватизации был дан под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, и что ответчики были осведомлены о тяжелом положении контрагента и сознательно использовали это обстоятельство в своих интересах так и доказательства того, что сделка совершалась на крайне невыгодных для нее условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора передачи от 03 декабря 2009 г. по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в обоснование своих требований на то, что на момент отказа от участия в приватизации она находилась в тяжелом психологическом и эмоциональном состоянии, так как умер ее муж, а ответчицы воспользовались ее состоянием, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Само по себе наличие заболевания, пенсионный возраст истицы к тяжелым жизненным обстоятельствам по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ не относятся. Смерть мужа при отсутствии совокупности необходимых для признания сделки недействительной условий также не может явиться основанием для признания отказа от участия в приватизации и договора передачи недействительными.
Утверждение К. о том, что она имела намерение оставить свою долю в спорной квартире сыну, ранее проживавшему в указанной квартире, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не подтверждает отказ истца от участия в приватизации в под влиянием обмана.
Довод истца о том, что отказ от участия в приватизации был дан вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку передача квартиры в собственность в порядке приватизации производилась безвозмездно.
Судебная коллегия считает, что ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что отказ истца от участия в приватизации являлся вынужденным и, что со стороны ответчиков имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что они воспользовались стечением тяжелых для истицы обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась К. в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7376
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-7376
Судья: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к К.М., К.А., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении долевой собственности в квартире и признании права собственности на 1/3 доли квартиры - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении долевой собственности в квартире и признании права собственности на 1/3 доли квартиры и просила признать ее отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признать договор передачи жилья в собственность ответчиков частично недействительным, включить ее в число собственников квартиры, установить долевую собственность, в признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование иска указала, что она и ответчики зарегистрированы в трехкомнатной квартире N 468 общей площадью 76,1 кв. м, расположенной по адресу ***.
03 декабря 2009 года К.М. и К.А. приватизировали квартиру только на себя, уговорив ее отказаться от участия в приватизации, пообещав в будущем приобрести для нее жилое помещение. После приватизации квартиры ответчики отказались исполнить обещание. Она отказалась от участия в приватизации под влиянием обмана. Отказ от участия в приватизации нарушает ее право на бесплатное получение в собственность части жилого помещения.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
К.М. и К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истица добровольно отказалась от участия в приватизации, они не обещали приобрести ей иное жилое помещение.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя К. по доверенности - А., К.М., К.А., представителя ответчиков - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в трехкомнатной квартире N 468 общей площадью без учета балконов и лоджий 73,5 кв. м, расположенной по адресу: <...> на дату заключения договора передачи были зарегистрированы К., ее дочь - К.М., ее внучка - К.А. На дату рассмотрения дела в суде в спорной квартире, кроме ранее указанных лиц, был зарегистрирован сын К.А. - Н. - 2011 года рождения.
К. отказалась от участия в приватизации и дала свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность К.М. и К.А.
На основании заявления от 03 декабря 2009 года спорная квартира была передана в долевую собственность по 1/2 доли К.М. и К.А.
03 декабря 2009 года К.М. и К.А. заключили договор N *** передачи спорной квартиры в долевую собственность, о чем были выданы Свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доли квартиры.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях для нуждающейся стороны. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.
Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).
Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.
Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что она отказалась от участия в приватизации под влиянием обмана, а сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Доказательств того, что ответчики обманули истца, обещая ей приобрести другое жилое помещение, в связи с чем К. отказалась от участия в приватизации, суду представлено не было, поскольку отказ о участия в приватизации безвозмездная сделка, и стороны при заключении договора не оговаривали никаких дополнительных условий и обязательств.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены как доказательства того, что отказ от участия в приватизации был дан под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, и что ответчики были осведомлены о тяжелом положении контрагента и сознательно использовали это обстоятельство в своих интересах так и доказательства того, что сделка совершалась на крайне невыгодных для нее условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора передачи от 03 декабря 2009 г. по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в обоснование своих требований на то, что на момент отказа от участия в приватизации она находилась в тяжелом психологическом и эмоциональном состоянии, так как умер ее муж, а ответчицы воспользовались ее состоянием, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Само по себе наличие заболевания, пенсионный возраст истицы к тяжелым жизненным обстоятельствам по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ не относятся. Смерть мужа при отсутствии совокупности необходимых для признания сделки недействительной условий также не может явиться основанием для признания отказа от участия в приватизации и договора передачи недействительными.
Утверждение К. о том, что она имела намерение оставить свою долю в спорной квартире сыну, ранее проживавшему в указанной квартире, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не подтверждает отказ истца от участия в приватизации в под влиянием обмана.
Довод истца о том, что отказ от участия в приватизации был дан вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку передача квартиры в собственность в порядке приватизации производилась безвозмездно.
Судебная коллегия считает, что ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что отказ истца от участия в приватизации являлся вынужденным и, что со стороны ответчиков имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что они воспользовались стечением тяжелых для истицы обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась К. в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)