Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Арсенал-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Арсенал-1" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя С.Л. - С.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Арсенал-1" о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> мая 2011 года между ней и ЗАО "Арсенал-1" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому она обязалась внести денежные средства в размере <...> рублей. Истец частично исполнила обязательства по договору путем внесения ответчику <...> рублей. Впоследствии <дата> июля 2011 года истец выразила намерение расторгнуть договор, о чем поставила в известность ЗАО "Арсенал-1", и просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик согласился на расторжение договора, однако на момент обращения истицы в суд денежные средства не возвратил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года взысканы с ЗАО "Арсенал-1" в пользу С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований решением суда отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Арсенал-1" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном толковании закона, подлежащего применению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> мая 2011 года между С.Л. и ЗАО "Арсенал-1" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался построить многоквартирный дом и передать С.Л. в установленные сроки двухкомнатную квартиру. В свою очередь, С.Л. обязалась оплатить за квартиру <...> рублей в соответствии с согласованным графиком платежей.
Согласно материалам дела, С.Л. внесла в счет исполнения своих обязательств по договору <...> рублей.
Впоследствии С.Л. в связи с тяжелым материальным положением обратилась к ответчику с заявлением об отсрочке платежа и одновременно направила датированное <дата> июня 2011 года заявление о переуступке прав по договору.
<дата> июля 2011 года С.Л. направила в адрес ЗАО "Арсенал-1" уведомление о своем намерении расторгнуть договор и просила перечислить на ее счет уплаченные по договору денежные средства.
<дата> августа 2011 года ЗАО "Арсенал-1" направило в адрес С.Л. сообщение о своей готовности расторгнуть договор и возвратить денежные средства за вычетом компенсации понесенных расходов застройщика в размере <...> рублей в соответствии с п. 53 договора. Одновременно в адрес С.Л. был направлен проект соглашения о расторжении договора.
В дальнейшем стороны каких-либо действий по расторжению договора не предпринимали, направленные в адрес каждой из сторон проекты соглашений о расторжении договора не были подписаны, и на момент обращения С.Л. в суд денежные средства по договору не были ей возвращены.
В период судебного разбирательства ЗАО "Арсенал-1" 3 июля 2012 года произвело перечисление на счет С.Л. денежных средств по договору в размере <...> рублей.
Взыскивая с ЗАО "Арсенал-1" проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", суд первой инстанции исходил из того, что закон (пп. 5 ч. 1 ст. 9 Закона) допускает одностороннее расторжение договора со стороны дольщика в том случае, если стороны предусмотрели такую возможность в договоре. Приняв во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора (п. 51, 59 договора) предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора без вины застройщика, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы части 2 ст. 9 Закона, устанавливающие обязанность застройщика при расторжении договора возвратить денежные средства дольщику и уплатить на них проценты за период, исчисляемый со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 Закона. В свою очередь, из пункта 5 части 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.
Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.
Таким образом, применение судом первой инстанции части 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям сторон по возврату денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов, в случаях когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно условиям п. 59 заключенного между сторонами договора, дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора между сторонами предусмотрено право дольщика отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика.
Данное право и было реализовано С.Л. посредством направления в адрес ЗАО "Арсенал-1" заявления от <дата> июля 2011 года о намерении расторгнуть договор. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выраженное в заявлении С.Л. от 14 июля 2011 года намерение о расторжении договора не связано с виновным поведением ЗАО "Арсенал-1", а обусловлено тяжелым материальным положением С.Л., не позволившим осуществлять платежи в соответствии с графиком, предусмотренным в договоре.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом этого, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом указанных положений закона, наступление ответственности ЗАО "Арсенал-1" за нарушение возврата С.Л. денежных средств по договору должно связываться с моментом истечения семидневного срока, когда С.Л. было предъявлено требование об отказе от исполнения договора. Факт того, что уведомление С.Л. об отказе от исполнения договора было получено ответчиком <дата> июля 2011 года, сторонами не оспаривался.
Срок возврата денежных средств, предложенный С.Л. в проекте дополнительного соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку стороны не достигли обоюдного соглашения о расторжении договора, указанный проект соглашения не был подписан.
С учетом этого, обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены ЗАО "Арсенал-1" не позднее <дата> июля 2011 года, однако данные обязательства не были исполнены ответчиком при том, что необходимые реквизиты счета С.Л. для перечисления денежных средств ответчику были известны.
При таких обстоятельствах, нарушение обязательств ЗАО "Арсенал-1" по возврату денежных средств по договору имело место в период с <дата> июля 2011 год по <дата> июля 2012 года, то есть в течение 343 дней.
Судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон должна быть применена общая норма об ответственности за неправомерное удержание денежных средств ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составит <...> x 8%: 360 x 343 = <...> рублей.
Согласно п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ЗАО "Арсенал-1" не доказало отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, не обосновало и не представило доказательств в подтверждение того, что имели место быть обстоятельства, поименованные в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в качестве освобождающих от ответственности.
В связи с этим, проценты в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Арсенал-1" о том, что общество подлежит полностью освобождению от ответственности, поскольку у него не возникло обязательств по возврату денежных средств, а возврат обществом денежных средств истице носил добровольный характер, являются несостоятельными, поскольку приведены без учета вышеприведенных норм закона и в отрыве от юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судебной коллегией.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере, определенном в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Истицей была уплачена государственная пошлина в общем размере <...> рублей (л.д. 1, 72).
При первоначальном обращении истицы в суд цена иска составила <...> рублей (расходы на представителя не включаются в цену иска), следовательно, истица должна была уплатить в соответствии с положениями части 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - <...> рублей (фактически уплачено - <...> рублей).
Впоследствии истица увеличила свои требования в части неустойки, в общей сложности размер требований увеличился на <...> рублей, цена иска составила <...> рублей, в связи с чем истица в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ должна была доплатить государственную пошлину, в размере - <...> рублей (фактически уплачено - <...> рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом этого, факт того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истицы в период рассмотрения дела, не влечет снижения размера судебных расходов, как о том указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащей уплате истицей по настоящему делу, составил - <...> рублей. Факт добровольного погашения ответчиком долга не должен учитываться при определении пропорциональности судебных расходов, в силу чего следует исходить из того, что требования были удовлетворены на общую сумму <...> рублей (<...> + <...>) против заявленных в иске <...> рублей. С учетом этого, размер удовлетворенных требований составил 72%.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> x 72%). В части излишне уплаченной государственной пошлины, превышающий размер <...> рублей, С.Л. имеет право на ее возврат из бюджета в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело, поскольку в договоре имеется третейская оговорка, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим мотивам.
Согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.
При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.
В частности, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина и договор не обладает признаками договора присоединения.
Материалами дела не опровергнуто то, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем истица, как экономически более слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей ее права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело без учета положений договора, содержащих третейскую оговорку.
Апелляционная жалоба не содержит в себе иных доводов, влекущих отмену судебного решения в полном объеме. Решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года изменить, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ЗАО "Арсенал-1" в пользу С.Л., до <...> рублей, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - до <...> рублей. Всего взыскать с ЗАО "Арсенал-1" в пользу С.Л. <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Арсенал-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-4288/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-4288/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Арсенал-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Арсенал-1" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя С.Л. - С.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Арсенал-1" о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> мая 2011 года между ней и ЗАО "Арсенал-1" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому она обязалась внести денежные средства в размере <...> рублей. Истец частично исполнила обязательства по договору путем внесения ответчику <...> рублей. Впоследствии <дата> июля 2011 года истец выразила намерение расторгнуть договор, о чем поставила в известность ЗАО "Арсенал-1", и просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик согласился на расторжение договора, однако на момент обращения истицы в суд денежные средства не возвратил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года взысканы с ЗАО "Арсенал-1" в пользу С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований решением суда отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Арсенал-1" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном толковании закона, подлежащего применению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> мая 2011 года между С.Л. и ЗАО "Арсенал-1" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался построить многоквартирный дом и передать С.Л. в установленные сроки двухкомнатную квартиру. В свою очередь, С.Л. обязалась оплатить за квартиру <...> рублей в соответствии с согласованным графиком платежей.
Согласно материалам дела, С.Л. внесла в счет исполнения своих обязательств по договору <...> рублей.
Впоследствии С.Л. в связи с тяжелым материальным положением обратилась к ответчику с заявлением об отсрочке платежа и одновременно направила датированное <дата> июня 2011 года заявление о переуступке прав по договору.
<дата> июля 2011 года С.Л. направила в адрес ЗАО "Арсенал-1" уведомление о своем намерении расторгнуть договор и просила перечислить на ее счет уплаченные по договору денежные средства.
<дата> августа 2011 года ЗАО "Арсенал-1" направило в адрес С.Л. сообщение о своей готовности расторгнуть договор и возвратить денежные средства за вычетом компенсации понесенных расходов застройщика в размере <...> рублей в соответствии с п. 53 договора. Одновременно в адрес С.Л. был направлен проект соглашения о расторжении договора.
В дальнейшем стороны каких-либо действий по расторжению договора не предпринимали, направленные в адрес каждой из сторон проекты соглашений о расторжении договора не были подписаны, и на момент обращения С.Л. в суд денежные средства по договору не были ей возвращены.
В период судебного разбирательства ЗАО "Арсенал-1" 3 июля 2012 года произвело перечисление на счет С.Л. денежных средств по договору в размере <...> рублей.
Взыскивая с ЗАО "Арсенал-1" проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", суд первой инстанции исходил из того, что закон (пп. 5 ч. 1 ст. 9 Закона) допускает одностороннее расторжение договора со стороны дольщика в том случае, если стороны предусмотрели такую возможность в договоре. Приняв во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора (п. 51, 59 договора) предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора без вины застройщика, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы части 2 ст. 9 Закона, устанавливающие обязанность застройщика при расторжении договора возвратить денежные средства дольщику и уплатить на них проценты за период, исчисляемый со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 Закона. В свою очередь, из пункта 5 части 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.
Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.
Таким образом, применение судом первой инстанции части 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям сторон по возврату денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов, в случаях когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно условиям п. 59 заключенного между сторонами договора, дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора между сторонами предусмотрено право дольщика отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика.
Данное право и было реализовано С.Л. посредством направления в адрес ЗАО "Арсенал-1" заявления от <дата> июля 2011 года о намерении расторгнуть договор. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выраженное в заявлении С.Л. от 14 июля 2011 года намерение о расторжении договора не связано с виновным поведением ЗАО "Арсенал-1", а обусловлено тяжелым материальным положением С.Л., не позволившим осуществлять платежи в соответствии с графиком, предусмотренным в договоре.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом этого, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом указанных положений закона, наступление ответственности ЗАО "Арсенал-1" за нарушение возврата С.Л. денежных средств по договору должно связываться с моментом истечения семидневного срока, когда С.Л. было предъявлено требование об отказе от исполнения договора. Факт того, что уведомление С.Л. об отказе от исполнения договора было получено ответчиком <дата> июля 2011 года, сторонами не оспаривался.
Срок возврата денежных средств, предложенный С.Л. в проекте дополнительного соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку стороны не достигли обоюдного соглашения о расторжении договора, указанный проект соглашения не был подписан.
С учетом этого, обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены ЗАО "Арсенал-1" не позднее <дата> июля 2011 года, однако данные обязательства не были исполнены ответчиком при том, что необходимые реквизиты счета С.Л. для перечисления денежных средств ответчику были известны.
При таких обстоятельствах, нарушение обязательств ЗАО "Арсенал-1" по возврату денежных средств по договору имело место в период с <дата> июля 2011 год по <дата> июля 2012 года, то есть в течение 343 дней.
Судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон должна быть применена общая норма об ответственности за неправомерное удержание денежных средств ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составит <...> x 8%: 360 x 343 = <...> рублей.
Согласно п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ЗАО "Арсенал-1" не доказало отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, не обосновало и не представило доказательств в подтверждение того, что имели место быть обстоятельства, поименованные в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в качестве освобождающих от ответственности.
В связи с этим, проценты в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Арсенал-1" о том, что общество подлежит полностью освобождению от ответственности, поскольку у него не возникло обязательств по возврату денежных средств, а возврат обществом денежных средств истице носил добровольный характер, являются несостоятельными, поскольку приведены без учета вышеприведенных норм закона и в отрыве от юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судебной коллегией.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере, определенном в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Истицей была уплачена государственная пошлина в общем размере <...> рублей (л.д. 1, 72).
При первоначальном обращении истицы в суд цена иска составила <...> рублей (расходы на представителя не включаются в цену иска), следовательно, истица должна была уплатить в соответствии с положениями части 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - <...> рублей (фактически уплачено - <...> рублей).
Впоследствии истица увеличила свои требования в части неустойки, в общей сложности размер требований увеличился на <...> рублей, цена иска составила <...> рублей, в связи с чем истица в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ должна была доплатить государственную пошлину, в размере - <...> рублей (фактически уплачено - <...> рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом этого, факт того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истицы в период рассмотрения дела, не влечет снижения размера судебных расходов, как о том указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащей уплате истицей по настоящему делу, составил - <...> рублей. Факт добровольного погашения ответчиком долга не должен учитываться при определении пропорциональности судебных расходов, в силу чего следует исходить из того, что требования были удовлетворены на общую сумму <...> рублей (<...> + <...>) против заявленных в иске <...> рублей. С учетом этого, размер удовлетворенных требований составил 72%.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> x 72%). В части излишне уплаченной государственной пошлины, превышающий размер <...> рублей, С.Л. имеет право на ее возврат из бюджета в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело, поскольку в договоре имеется третейская оговорка, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим мотивам.
Согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.
При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.
В частности, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина и договор не обладает признаками договора присоединения.
Материалами дела не опровергнуто то, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем истица, как экономически более слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей ее права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело без учета положений договора, содержащих третейскую оговорку.
Апелляционная жалоба не содержит в себе иных доводов, влекущих отмену судебного решения в полном объеме. Решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2012 года изменить, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ЗАО "Арсенал-1" в пользу С.Л., до <...> рублей, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - до <...> рублей. Всего взыскать с ЗАО "Арсенал-1" в пользу С.Л. <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Арсенал-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)