Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Л.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 3 июня 2011 г. в части запрета нотариусу г. Москвы Г. выдавать наследникам, за исключением ответчиков Л. и С., свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию к имуществу умершего.... г......,
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к Л. и С. о признании недействительной доверенности на имя С., выданной... г. от имени... истицы.....; о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул........; включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти А.А.П.; восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования; признании Л. и С. недостойными наследниками.
Определением суда от 3 июня 2011 г. было удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер обеспечения иска и приняты меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Г. выдавать свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию к имуществу умершего......., а также в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Москва, ул.........
Истцом А.А.А. заявлено ходатайство о частичной отмене мер обеспечения в части запрета нотариусу г. Москвы Г. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего......., всем наследникам за исключением ответчиков Л. и С., ссылаясь на то, что имеются другие наследники, права которых ограничиваются принятыми судом мерами обеспечения иска.
Судом постановлено указанное выше определение, которым удовлетворено заявление А.А.В.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Л. и С., ссылаясь на то, что обжалуемое определение противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., которым было отменено определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 3 июня 2011 г.
Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Поскольку меры обеспечения иска были приняты по заявлению истицы и в обеспечение ее исковых требований, то она вправе просить суд отменить принятые меры обеспечения.
Суд первой инстанции правомерно отменил меры обеспечения иска в указанной истицей части, поскольку эти меры обеспечения ранее были приняты по заявлению истицы.
Доводы частных жалоб о противоречии обжалуемого определения определению судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. являются ошибочными, поскольку указанным определением судебной коллегии было отменено определение суда первой инстанции, которым меры обеспечения иска были отменены по ходатайству ответчиков, т.е. лиц, не по заявлению которых эти меры были приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7511
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-7511
Судья суда первой инстанции:
Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Л.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 3 июня 2011 г. в части запрета нотариусу г. Москвы Г. выдавать наследникам, за исключением ответчиков Л. и С., свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию к имуществу умершего.... г......,
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к Л. и С. о признании недействительной доверенности на имя С., выданной... г. от имени... истицы.....; о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул........; включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти А.А.П.; восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования; признании Л. и С. недостойными наследниками.
Определением суда от 3 июня 2011 г. было удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер обеспечения иска и приняты меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Г. выдавать свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию к имуществу умершего......., а также в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Москва, ул.........
Истцом А.А.А. заявлено ходатайство о частичной отмене мер обеспечения в части запрета нотариусу г. Москвы Г. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего......., всем наследникам за исключением ответчиков Л. и С., ссылаясь на то, что имеются другие наследники, права которых ограничиваются принятыми судом мерами обеспечения иска.
Судом постановлено указанное выше определение, которым удовлетворено заявление А.А.В.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Л. и С., ссылаясь на то, что обжалуемое определение противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., которым было отменено определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 3 июня 2011 г.
Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Поскольку меры обеспечения иска были приняты по заявлению истицы и в обеспечение ее исковых требований, то она вправе просить суд отменить принятые меры обеспечения.
Суд первой инстанции правомерно отменил меры обеспечения иска в указанной истицей части, поскольку эти меры обеспечения ранее были приняты по заявлению истицы.
Доводы частных жалоб о противоречии обжалуемого определения определению судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. являются ошибочными, поскольку указанным определением судебной коллегии было отменено определение суда первой инстанции, которым меры обеспечения иска были отменены по ходатайству ответчиков, т.е. лиц, не по заявлению которых эти меры были приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)