Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности - Н.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года
по делу по иску О. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании решения Перовского районного города Москвы от 10 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 04 марта 2010 года, он и Б. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором ему принадлежало 7/12 доли в праве собственности, ответчику - 5/12.
12 мая 2011 года заключен договор купли-продажи названной квартиры, продавцами являлись он и Б., покупателем - С. Цена квартиры определена в *** руб. В установленные сроки покупателем переданы денежные средства ему и ответчику по *** руб. каждому. Договором купли-продажи не оговорен порядок распределения денежных средств между продавцами и с учетом долей в праве собственности, Б. необоснованно принял от С. денежные средства, не соответствующие размеру его доли в имуществе. Ответчик в устной форме обещал вернуть часть денежных средств, от чего впоследствии уклонился. Номинальная стоимость его доли составляет ***, стоимость доли Б. - ***. 12 сентября 2011 года ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, на что ответчик не отреагировал. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере ***, а также ***. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2011 года по 17 ноября 2011 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру Н. просил об удовлетворении иска.
Ответчик Б. иск не признал.
Представитель 3-его лица ООО "Офис на Курской" Б.В. - возражал против иска.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца О. по доверенности Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца О. и его представителя по доверенности Н., возражения ответчика Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что О. и Б. являлись сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в которой О. принадлежало 7/12 доли в праве собственности, Б. - 5/12 доли.
13 апреля 2011 года Б. заключил с ООО "Офис на Курской" договор N ГН-005 на оказание услуг по отчуждению принадлежащей ему 5/12 доли в праве собственности на квартиру. Стороны договора достигли соглашения о стоимости доли - *** руб.
14 апреля 2011 года О. заключил с ООО "Офис на Курской" договор N ГН-006 на оказание услуг по отчуждению принадлежащей ему 7/12 доли в праве собственности на квартиру. Стоимость доли по соглашению сторон составила разницу от продажной стоимости квартиры за вычетом стоимости 5/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая составляет *** руб.
Покупатель квартиры С. и продавцы Б. и О. договорились о продаже квартиры за *** руб., стоимость доли каждого продавца составила *** руб., о чем стороны подписали соглашение от 03 мая 2011 года.
12 мая 2011 года между С., с одной стороны, и Б., О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** за *** руб.
О. и Б. после регистрации перехода права собственности на квартиру получили денежные средства в размере по *** руб. каждый и оформили передаточный акт.
Исходя из требований ст. ст. 421, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что О. при заключении договора знал о стоимости доли Б. и согласился на получение разницы между стоимостью всей квартиры за вычетом стоимости доли, принадлежащей ответчику. Истец договор купли-продажи квартиры не оспаривал, окончательная цена объекта недвижимости сторону истца устраивала, что не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что О. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Б. неосновательно приобрел за его счет денежные средства.
Как пояснили истец и его представитель в суде апелляционной инстанции соглашения о распределении денежных средств, полученных от продажи квартиры, пропорционально долям в праве собственности, стороны не заключали.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что стороны достигли соглашения о цене.
Доводы жалобы представителя истца по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана правильная оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7616/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7616/2012
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности - Н.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года
по делу по иску О. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании решения Перовского районного города Москвы от 10 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 04 марта 2010 года, он и Б. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором ему принадлежало 7/12 доли в праве собственности, ответчику - 5/12.
12 мая 2011 года заключен договор купли-продажи названной квартиры, продавцами являлись он и Б., покупателем - С. Цена квартиры определена в *** руб. В установленные сроки покупателем переданы денежные средства ему и ответчику по *** руб. каждому. Договором купли-продажи не оговорен порядок распределения денежных средств между продавцами и с учетом долей в праве собственности, Б. необоснованно принял от С. денежные средства, не соответствующие размеру его доли в имуществе. Ответчик в устной форме обещал вернуть часть денежных средств, от чего впоследствии уклонился. Номинальная стоимость его доли составляет ***, стоимость доли Б. - ***. 12 сентября 2011 года ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, на что ответчик не отреагировал. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере ***, а также ***. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2011 года по 17 ноября 2011 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и ордеру Н. просил об удовлетворении иска.
Ответчик Б. иск не признал.
Представитель 3-его лица ООО "Офис на Курской" Б.В. - возражал против иска.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца О. по доверенности Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца О. и его представителя по доверенности Н., возражения ответчика Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что О. и Б. являлись сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в которой О. принадлежало 7/12 доли в праве собственности, Б. - 5/12 доли.
13 апреля 2011 года Б. заключил с ООО "Офис на Курской" договор N ГН-005 на оказание услуг по отчуждению принадлежащей ему 5/12 доли в праве собственности на квартиру. Стороны договора достигли соглашения о стоимости доли - *** руб.
14 апреля 2011 года О. заключил с ООО "Офис на Курской" договор N ГН-006 на оказание услуг по отчуждению принадлежащей ему 7/12 доли в праве собственности на квартиру. Стоимость доли по соглашению сторон составила разницу от продажной стоимости квартиры за вычетом стоимости 5/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая составляет *** руб.
Покупатель квартиры С. и продавцы Б. и О. договорились о продаже квартиры за *** руб., стоимость доли каждого продавца составила *** руб., о чем стороны подписали соглашение от 03 мая 2011 года.
12 мая 2011 года между С., с одной стороны, и Б., О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** за *** руб.
О. и Б. после регистрации перехода права собственности на квартиру получили денежные средства в размере по *** руб. каждый и оформили передаточный акт.
Исходя из требований ст. ст. 421, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что О. при заключении договора знал о стоимости доли Б. и согласился на получение разницы между стоимостью всей квартиры за вычетом стоимости доли, принадлежащей ответчику. Истец договор купли-продажи квартиры не оспаривал, окончательная цена объекта недвижимости сторону истца устраивала, что не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что О. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Б. неосновательно приобрел за его счет денежные средства.
Как пояснили истец и его представитель в суде апелляционной инстанции соглашения о распределении денежных средств, полученных от продажи квартиры, пропорционально долям в праве собственности, стороны не заключали.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что стороны достигли соглашения о цене.
Доводы жалобы представителя истца по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана правильная оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)