Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве N *** от 20 августа 2007 г., заключенный между ООО "Донстрой" и К.А., К.Ю..
Взыскать с ООО "Донстрой" солидарно в пользу К.А., К.Ю. денежные средства уплаченные по договору о долевом участии в строительстве N *** от 30 августа 2007 г. в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать
установила:
К.А., К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Донстрой" о расторжении договора о долевом участии в строительстве N *** от 30 августа 2007 г., взыскании денежных средств по договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. В обоснование требований указали, что ответчик не исполнил в установленные договором о долевом участии в строительстве сроки обязательства по передаче их доли в объекте, завершенном строительством - машино-места N 264, общей площадью 10853,2 кв. м.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Донстрой" в судебное заседание не явился, извещался. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Донстрой" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, суд необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для надлежащей подготовки, суд неправомерно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" к отношениям сторон при взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем не может быть признан заключенным и не может повлечь никаких правовых последствий; истцами не представлены доказательства причинения морального вреда; суд не принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности; истцы избрали неверный способ защиты права.
Представитель ответчика ООО "Донстрой", истцы К.А. и К.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца К.Ю. по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Ю. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2007 года между ООО "Донстрой" и К.А. и К.Ю. был заключен договор о долевом участии в строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство не позднее 3 квартала 2009 года построить на земельном участке, расположенном по адресу: *** (п. 1.1; 4.1 Договора).
В счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N *** истцами перечислена денежная сумма в размере *** руб. (л.д. 11).
До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования истцов о расторжении договора, взыскании с ответчика внесенных истцами денежных средств, суд верно исходил из того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчиком не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств, степени предпринятых мер по исполнению обязательства снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, степени вины ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. При этом суд верно руководствовался ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что п. 2.4 Договора о долевом участии в строительстве N *** от 30 августа 2007 года определен срок ввода объекта завершенного строительства в эксплуатацию не позднее чем 3 квартал 2009 года (срок окончания 3 квартала - 30 сентября 2009 года), истцы обратились в суд 04 октября 2011 года, то есть в пределах сроков исковой давности.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Черемушкинским районным судом г. Москвы правомерно принято к производству исковое заявление К.А., К.Ю. по месту жительства истцов.
Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для надлежащей подготовки в связи с несвоевременным получением копии иска, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку, как следует из апелляционной жалобы копия иска получена ответчиком 27.12.2011 года, то есть задолго до даты судебного заседания 18.01.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может быть признан заключенным и не может повлечь никаких правовых последствий; а также, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, истцы избрали неверный способ защиты права, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3559
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-3559
Судья 1-ой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве N *** от 20 августа 2007 г., заключенный между ООО "Донстрой" и К.А., К.Ю..
Взыскать с ООО "Донстрой" солидарно в пользу К.А., К.Ю. денежные средства уплаченные по договору о долевом участии в строительстве N *** от 30 августа 2007 г. в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать
установила:
К.А., К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Донстрой" о расторжении договора о долевом участии в строительстве N *** от 30 августа 2007 г., взыскании денежных средств по договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. В обоснование требований указали, что ответчик не исполнил в установленные договором о долевом участии в строительстве сроки обязательства по передаче их доли в объекте, завершенном строительством - машино-места N 264, общей площадью 10853,2 кв. м.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Донстрой" в судебное заседание не явился, извещался. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Донстрой" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, суд необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для надлежащей подготовки, суд неправомерно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" к отношениям сторон при взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем не может быть признан заключенным и не может повлечь никаких правовых последствий; истцами не представлены доказательства причинения морального вреда; суд не принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности; истцы избрали неверный способ защиты права.
Представитель ответчика ООО "Донстрой", истцы К.А. и К.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца К.Ю. по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Ю. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2007 года между ООО "Донстрой" и К.А. и К.Ю. был заключен договор о долевом участии в строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство не позднее 3 квартала 2009 года построить на земельном участке, расположенном по адресу: *** (п. 1.1; 4.1 Договора).
В счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N *** истцами перечислена денежная сумма в размере *** руб. (л.д. 11).
До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования истцов о расторжении договора, взыскании с ответчика внесенных истцами денежных средств, суд верно исходил из того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчиком не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, причин неисполнения обязательств, степени предпринятых мер по исполнению обязательства снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, степени вины ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. При этом суд верно руководствовался ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что п. 2.4 Договора о долевом участии в строительстве N *** от 30 августа 2007 года определен срок ввода объекта завершенного строительства в эксплуатацию не позднее чем 3 квартал 2009 года (срок окончания 3 квартала - 30 сентября 2009 года), истцы обратились в суд 04 октября 2011 года, то есть в пределах сроков исковой давности.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Черемушкинским районным судом г. Москвы правомерно принято к производству исковое заявление К.А., К.Ю. по месту жительства истцов.
Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для надлежащей подготовки в связи с несвоевременным получением копии иска, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку, как следует из апелляционной жалобы копия иска получена ответчиком 27.12.2011 года, то есть задолго до даты судебного заседания 18.01.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может быть признан заключенным и не может повлечь никаких правовых последствий; а также, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, истцы избрали неверный способ защиты права, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)