Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П.З. на решение Майкопского районного суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Ч.: о признании состоявшимся договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года, заключенного между П. и Ч. в лице представителя по доверенности М., земельного участка с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м, и 1/2 доли расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м по адресу: <...> и о признании за П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м, и на 1/2 долю расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м по адресу: <...> отказать за необоснованностью.
Удовлетворить встречные исковые требования Ч. к П.
Признать недействительным договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года, заключенный между П. и Ч. в лице представителя по доверенности М., земельного участка с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м и 1/2 доли расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения П.Г. - представителя истца П.З. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.З. обратился с иском к Ч. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем помещения склада. В обоснование указал, что 24 декабря 2010 года заключил с М., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от К. от имени и за счет Ч., договор купли-продажи земельного участка площадью 27,3 кв. м и 1/2 доли помещения склада, общей площадью 45,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>. При совершении сделки ему были предоставлены нотариальный отказ от преимущественного права покупки доли ФИО1 (собственницы второй половины склада), а также выписка из ЕГРП от 17 декабря 2010 года, подтверждающая право собственности Ч. на приобретаемые объекты. Истец исполнил договор надлежащим образом, расчет за приобретаемое истцом имущество был произведен им в полном объеме с М., при этом передал 230 000 рублей. В свою очередь М. передала правоустанавливающие документы. В регистрации перехода права собственности на спорное имущество ему было отказано, в связи с тем, что доверенность, выданная К., Ч. была отозвана. Данные обстоятельства П.З. не были известны. Считает, что заключенный договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года соответствует требованиям ГК РФ. Просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200075:0039 площадью 27,3 кв. м, и 1/2 доли расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м, находящихся по адресу: <...> от 24 декабря 2010 года, и признать за ним право собственности на указанное имущество.
Ответчик Ч. обратилась со встречными требованиями. Иск мотивировала тем, что 21 декабря 2010 года выдала доверенность К. с правом распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и 1/2 долю помещения склада, расположенных по адресу: <...> "б", но в тот же день доверенность отозвала. 22 декабря 2010 года К. была об этом уведомлена. Однако, К. 24 декабря 2010 года, по отмененной доверенности передоверила М. полномочия по продаже принадлежащих Ч. объектов недвижимости. О передоверии полномочий другому лицу, Ч. не известила.
24 декабря 2010 года М. совершила сделку по отчуждению спорного имущества по цене 230 000 рублей. Денежные средства, полученные по сделке Ч. не передавались. Просила суд договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года признать недействительным.
В судебном заседании истец П.З. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что П.З. не передавал К. денежных средств по договору займа. М. у него брала в долг небольшую сумму, но уже вернула. В удовлетворении заявленных Ч. встречных требованиях просили отказать.
Ответчик Ч. и ее представитель иск П.З. не признали, просили суд отказать в полном объеме. Заявленные встречные требования поддержали, просили удовлетворить.
Третье лицо К. объяснила, что нуждалась в денежных средствах. Взяла в долг у П.З. 180 000 рублей, но он потребовал гарантий. 21 декабря 2010 года получила от Ч. доверенность с правом передоверия, по которой должна была продать ее недвижимость. 22 декабря 2010 года узнала, что доверенность отозвана. Об этом ей сообщил муж Ч. при свидетелях. Через два дня К. оформила другую доверенность - на имя М., которая заключила с П.З. договор купли-продажи недвижимого имущества Ч. Таким образом, имущество Ч. - земельный участок с 1/2 долей склада по <...> в поселке Тульском, фактически передано в обеспечение договора займа. К. было известно, что Ч. указанную недвижимость продавала по цене около 1 миллиона рублей. В договоре купли-продажи с П.З. указана сумма 230 000 рублей - это долг К. с процентами. Часть денег она, К., через М. вернула П.З., о чем имеются расписки. Подтвердила, что Ч. с П.З. и М. не знакома. От продажи своей недвижимости через нее - К. ответчик отказалась. По данному факту в отношении нее, К., возбуждено уголовное дело по статье "мошенничество".
Третье лицо - М. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело без ее участия.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца П.Г. просит отменить решение суда в виду его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные его доверителем требования. Полагает, что суд в нарушение норм материального права незаконно признал заключенной договор купли-продажи недействительным, так как все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества были соблюдены, произведена оплата и переданы правоустанавливающие документы.
В возражениях ответчик Ч. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м и 1/2 долю находящегося на нем помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м, расположенные по адресу: <...> принадлежит ответчику Ч. на праве собственности. Данное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ч. имела намерения продать указанное имущество К. по цене от 1 000 000 до 850 000 рублей, в связи с чем, 21 декабря 2010 года оформила на нее доверенность с правом передоверия и, будучи введенной в заблуждение, передала ей правоустанавливающие документы. Однако, в этот же день доверенность была отозвана, о чем 22 декабря 2010 года К. уведомлена в присутствии двух свидетелей. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Несмотря на то, что доверенность отозвана, 24 декабря 2010 года К. передоверила полномочия М. для совершения сделки. Последняя продала П.З. имущество, принадлежащее Ч. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м и 1/2 долю помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м, расположенных по адресу: поселок Тульский, <...>. Договор купли-продажи по цене 230 000 рублей заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные при совершении сделки, Ч. не передавались.
Изложенные обстоятельства были подтверждены предоставленными по делу письменными доказательствами, пояснениями участников процесса и свидетельскими показаниями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 185, 189 Гражданского кодекса РФ, а также нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора купли-продажи недвижимости, правомерно отказал П.З. в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что заключенный договор купли-продажи соответствует действующему законодательству, так как все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества были соблюдены, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Поскольку К., выдавая доверенность М., передала полномочия, которых уже не имела, то совершенная сделка купли-продажи ничтожна в силу закона и недействительна с момента совершения (статья 166 Гражданского кодекса РФ).
Оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной и не порождает правовых последствий.
Следовательно, у истца П.З. не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м и 1/2 долю находящимся на нем помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м, расположенных по адресу: поселок Тульский, <...> и оснований для государственной регистрации права собственности не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1133
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-1133
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П.З. на решение Майкопского районного суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Ч.: о признании состоявшимся договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года, заключенного между П. и Ч. в лице представителя по доверенности М., земельного участка с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м, и 1/2 доли расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м по адресу: <...> и о признании за П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м, и на 1/2 долю расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м по адресу: <...> отказать за необоснованностью.
Удовлетворить встречные исковые требования Ч. к П.
Признать недействительным договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года, заключенный между П. и Ч. в лице представителя по доверенности М., земельного участка с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м и 1/2 доли расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения П.Г. - представителя истца П.З. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.З. обратился с иском к Ч. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем помещения склада. В обоснование указал, что 24 декабря 2010 года заключил с М., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от К. от имени и за счет Ч., договор купли-продажи земельного участка площадью 27,3 кв. м и 1/2 доли помещения склада, общей площадью 45,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>. При совершении сделки ему были предоставлены нотариальный отказ от преимущественного права покупки доли ФИО1 (собственницы второй половины склада), а также выписка из ЕГРП от 17 декабря 2010 года, подтверждающая право собственности Ч. на приобретаемые объекты. Истец исполнил договор надлежащим образом, расчет за приобретаемое истцом имущество был произведен им в полном объеме с М., при этом передал 230 000 рублей. В свою очередь М. передала правоустанавливающие документы. В регистрации перехода права собственности на спорное имущество ему было отказано, в связи с тем, что доверенность, выданная К., Ч. была отозвана. Данные обстоятельства П.З. не были известны. Считает, что заключенный договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года соответствует требованиям ГК РФ. Просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200075:0039 площадью 27,3 кв. м, и 1/2 доли расположенного на данном земельном участке помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м, находящихся по адресу: <...> от 24 декабря 2010 года, и признать за ним право собственности на указанное имущество.
Ответчик Ч. обратилась со встречными требованиями. Иск мотивировала тем, что 21 декабря 2010 года выдала доверенность К. с правом распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и 1/2 долю помещения склада, расположенных по адресу: <...> "б", но в тот же день доверенность отозвала. 22 декабря 2010 года К. была об этом уведомлена. Однако, К. 24 декабря 2010 года, по отмененной доверенности передоверила М. полномочия по продаже принадлежащих Ч. объектов недвижимости. О передоверии полномочий другому лицу, Ч. не известила.
24 декабря 2010 года М. совершила сделку по отчуждению спорного имущества по цене 230 000 рублей. Денежные средства, полученные по сделке Ч. не передавались. Просила суд договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года признать недействительным.
В судебном заседании истец П.З. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что П.З. не передавал К. денежных средств по договору займа. М. у него брала в долг небольшую сумму, но уже вернула. В удовлетворении заявленных Ч. встречных требованиях просили отказать.
Ответчик Ч. и ее представитель иск П.З. не признали, просили суд отказать в полном объеме. Заявленные встречные требования поддержали, просили удовлетворить.
Третье лицо К. объяснила, что нуждалась в денежных средствах. Взяла в долг у П.З. 180 000 рублей, но он потребовал гарантий. 21 декабря 2010 года получила от Ч. доверенность с правом передоверия, по которой должна была продать ее недвижимость. 22 декабря 2010 года узнала, что доверенность отозвана. Об этом ей сообщил муж Ч. при свидетелях. Через два дня К. оформила другую доверенность - на имя М., которая заключила с П.З. договор купли-продажи недвижимого имущества Ч. Таким образом, имущество Ч. - земельный участок с 1/2 долей склада по <...> в поселке Тульском, фактически передано в обеспечение договора займа. К. было известно, что Ч. указанную недвижимость продавала по цене около 1 миллиона рублей. В договоре купли-продажи с П.З. указана сумма 230 000 рублей - это долг К. с процентами. Часть денег она, К., через М. вернула П.З., о чем имеются расписки. Подтвердила, что Ч. с П.З. и М. не знакома. От продажи своей недвижимости через нее - К. ответчик отказалась. По данному факту в отношении нее, К., возбуждено уголовное дело по статье "мошенничество".
Третье лицо - М. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело без ее участия.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца П.Г. просит отменить решение суда в виду его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные его доверителем требования. Полагает, что суд в нарушение норм материального права незаконно признал заключенной договор купли-продажи недействительным, так как все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества были соблюдены, произведена оплата и переданы правоустанавливающие документы.
В возражениях ответчик Ч. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м и 1/2 долю находящегося на нем помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м, расположенные по адресу: <...> принадлежит ответчику Ч. на праве собственности. Данное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ч. имела намерения продать указанное имущество К. по цене от 1 000 000 до 850 000 рублей, в связи с чем, 21 декабря 2010 года оформила на нее доверенность с правом передоверия и, будучи введенной в заблуждение, передала ей правоустанавливающие документы. Однако, в этот же день доверенность была отозвана, о чем 22 декабря 2010 года К. уведомлена в присутствии двух свидетелей. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Несмотря на то, что доверенность отозвана, 24 декабря 2010 года К. передоверила полномочия М. для совершения сделки. Последняя продала П.З. имущество, принадлежащее Ч. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м и 1/2 долю помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м, расположенных по адресу: поселок Тульский, <...>. Договор купли-продажи по цене 230 000 рублей заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные при совершении сделки, Ч. не передавались.
Изложенные обстоятельства были подтверждены предоставленными по делу письменными доказательствами, пояснениями участников процесса и свидетельскими показаниями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 185, 189 Гражданского кодекса РФ, а также нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора купли-продажи недвижимости, правомерно отказал П.З. в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что заключенный договор купли-продажи соответствует действующему законодательству, так как все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества были соблюдены, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Поскольку К., выдавая доверенность М., передала полномочия, которых уже не имела, то совершенная сделка купли-продажи ничтожна в силу закона и недействительна с момента совершения (статья 166 Гражданского кодекса РФ).
Оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной и не порождает правовых последствий.
Следовательно, у истца П.З. не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 27,3 кв. м и 1/2 долю находящимся на нем помещения склада (литер Г1, ГЗ), общей площадью 45,3 кв. м, расположенных по адресу: поселок Тульский, <...> и оснований для государственной регистрации права собственности не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)