Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности по перечислению средств материнского капитала на счет продавца квартиры удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 318178 рублей 75 копеек на счет продавца 1/3 доли в ФИО2.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя УПФ РФ в г. Майкопе по доверенности Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и считавшего решение суда незаконным и необоснованным, пояснения ответчика П.Н., полагает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование иска указала, что у нее родилась дочь П.А. и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" она получила сертификат. П.Н. заключила со своим сыном договор купли-продажи 1/3 доли квартиры и подала в УПФ РФ в заявление на распоряжение средствами материнского капитала. Однако 11.02.2011 года она получила уведомление об отказе в удовлетворении поданного ею заявления. Считает, что отказ в удовлетворении заявления является незаконным, так как в соответствии с заключенным соглашением, ее сын теряет право на квартиру и на полученные по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры денежные средства будет улучшать свои жилищные условия и проживать отдельно, а в квартире, в которой 1/3 доля приобретается ею будет проживать три члена семьи: она и двое ее дочерей. Следовательно, произойдет улучшение жилищных условий ввиду выселения одного члена семьи. Просила признать незаконным отказ ответчика от 05.05.2011 года в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
В судебном заседании истец П.Н. в дополнение к заявленным требованиям просила обязать ответчика перечислить средства материнского капитала в размере 318178,75 рублей на счет продавца 1/3 доли квартиры А.А.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе К.С. в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Я. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования П.Н. в полном объеме
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе "УПФ РФ в просит отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. отказать. При этом ссылается на то, что, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что приобретение 1/3 доли 2-х комнатной квартиры, фактически не является для истицы и ее членов семьи улучшением жилищных условий.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в суде первой инстанции 02.05.2007 года у истицы родилась дочь П.А. 03.12.2007 года Управление Пенсионного фонда РФ в выдало П.Н. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N. По данному сертификату П.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 250000 рублей.
Также установлено, что в <...> в равных долях, по 1/3 доле, принадлежала А.В., М. (П.) Н.Н. и А.А., что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права: N <...>, N <...>, N <...>.
На основании договора купли-продажи от 18.09.2010 года, П.Н. приобрела у своего сына А.А. принадлежащую ему 1/3 долю указанной выше квартиры. В подтверждение права собственности на 1/3 долю квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 18.09.2010 года, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права 01-АА N <...>.
Пунктом 4 договора купли-продажи от 18.09.2010 года было предусмотрено, что оплата стоимости 1/3 доли указанной выше квартиры, приобретаемой истицей, происходит с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств, предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 318178,75 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "Об дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее 256 ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 256-ФЗ определяет, что улучшением жилищных условий является приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям
законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Исходя из положений норм ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, установив по делу фактические обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля жилого дома не относится к жилым помещениям, так как приобретение 1/3 доли жилого дома, общей площадью 47,5 кв. м, не может расцениваться как улучшение жилищных условий для П.Н. и членов ее семьи.
Ввиду допущенного судом первой инстанции неверного толкования норм материального права, решение в соответствии с под. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены судом кассационной инстанции, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска П.Н. отказать за необоснованностью требований.
Кроме указанного неправильного применения нормы материального права, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства действительности улучшения жилищных условий, поскольку, перечислив средства материнского капитала одному из членов семьи - своему совершеннолетнему сыну, истица не представила сведений о приобретении для него отдельного жилья, и его намерения отселиться из квартиры.
Представленное истицей письменное обязательство также, по существу, никого ни к чему не обязывает, поскольку принудительно исполнить его не возможно, а следовательно реализация указанного обязательства целиком зависит только от самой истицы.
Также коллегия указывает, что разрешаемым делом истица не лишается средств материнского капитала, а также возможности использовать эти средства в предусмотренном законном порядке.
Руководствуясь ст. ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 14 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска П.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в отказать.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1102
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-1102
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности по перечислению средств материнского капитала на счет продавца квартиры удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 318178 рублей 75 копеек на счет продавца 1/3 доли в ФИО2.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя УПФ РФ в г. Майкопе по доверенности Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и считавшего решение суда незаконным и необоснованным, пояснения ответчика П.Н., полагает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование иска указала, что у нее родилась дочь П.А. и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" она получила сертификат. П.Н. заключила со своим сыном договор купли-продажи 1/3 доли квартиры и подала в УПФ РФ в заявление на распоряжение средствами материнского капитала. Однако 11.02.2011 года она получила уведомление об отказе в удовлетворении поданного ею заявления. Считает, что отказ в удовлетворении заявления является незаконным, так как в соответствии с заключенным соглашением, ее сын теряет право на квартиру и на полученные по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры денежные средства будет улучшать свои жилищные условия и проживать отдельно, а в квартире, в которой 1/3 доля приобретается ею будет проживать три члена семьи: она и двое ее дочерей. Следовательно, произойдет улучшение жилищных условий ввиду выселения одного члена семьи. Просила признать незаконным отказ ответчика от 05.05.2011 года в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
В судебном заседании истец П.Н. в дополнение к заявленным требованиям просила обязать ответчика перечислить средства материнского капитала в размере 318178,75 рублей на счет продавца 1/3 доли квартиры А.А.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе К.С. в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Я. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования П.Н. в полном объеме
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе "УПФ РФ в просит отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. отказать. При этом ссылается на то, что, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что приобретение 1/3 доли 2-х комнатной квартиры, фактически не является для истицы и ее членов семьи улучшением жилищных условий.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в суде первой инстанции 02.05.2007 года у истицы родилась дочь П.А. 03.12.2007 года Управление Пенсионного фонда РФ в выдало П.Н. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N. По данному сертификату П.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 250000 рублей.
Также установлено, что в <...> в равных долях, по 1/3 доле, принадлежала А.В., М. (П.) Н.Н. и А.А., что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права: N <...>, N <...>, N <...>.
На основании договора купли-продажи от 18.09.2010 года, П.Н. приобрела у своего сына А.А. принадлежащую ему 1/3 долю указанной выше квартиры. В подтверждение права собственности на 1/3 долю квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 18.09.2010 года, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права 01-АА N <...>.
Пунктом 4 договора купли-продажи от 18.09.2010 года было предусмотрено, что оплата стоимости 1/3 доли указанной выше квартиры, приобретаемой истицей, происходит с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств, предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 318178,75 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "Об дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее 256 ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 256-ФЗ определяет, что улучшением жилищных условий является приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям
законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Исходя из положений норм ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, установив по делу фактические обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля жилого дома не относится к жилым помещениям, так как приобретение 1/3 доли жилого дома, общей площадью 47,5 кв. м, не может расцениваться как улучшение жилищных условий для П.Н. и членов ее семьи.
Ввиду допущенного судом первой инстанции неверного толкования норм материального права, решение в соответствии с под. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены судом кассационной инстанции, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска П.Н. отказать за необоснованностью требований.
Кроме указанного неправильного применения нормы материального права, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства действительности улучшения жилищных условий, поскольку, перечислив средства материнского капитала одному из членов семьи - своему совершеннолетнему сыну, истица не представила сведений о приобретении для него отдельного жилья, и его намерения отселиться из квартиры.
Представленное истицей письменное обязательство также, по существу, никого ни к чему не обязывает, поскольку принудительно исполнить его не возможно, а следовательно реализация указанного обязательства целиком зависит только от самой истицы.
Также коллегия указывает, что разрешаемым делом истица не лишается средств материнского капитала, а также возможности использовать эти средства в предусмотренном законном порядке.
Руководствуясь ст. ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 14 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска П.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в отказать.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)