Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилин Д.А.
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой С.А.,
судей: Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Серышевского районного суда от 14.04.2011. <...>
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения М.Г., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась с иском к Федеральному государственному учреждению "Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, указав, что она проживает в квартире <...>, находящейся в оперативном управлении ответчика. Квартира была предоставлена ее семье по договору найма жилого помещения. Нанимателем квартиры является ее бывший муж М.И., брак с которым расторгнут <...>. Приказом начальника ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны РФ N 59 от 21.12.2010 указанное жилое помещение отнесено к служебному. Данный приказ является незаконным, поскольку на момент его издания спорное жилое помещение было занято на основании договора найма. Договор найма служебного жилого помещения, заключенный <...>, является ничтожным, поскольку был подписан не нанимателем М.И., а истицей М.Г. На основании изложенного просила решение об отнесении спорного жилого помещение к служебному признать недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны России, заявленные требования не признал, указав, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГУ "Серышевская КЭЧ района". <...> с М.И. заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру в связи со смертью его отца А., который являлся основным нанимателем жилого помещения. Жилое помещение было переведено в разряд служебных после заключения договора найма служебного жилого помещения с М.И. в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Третье лицо М.И. в судебное заседание не явился.
Решением Серышевского районного суда от 14.04.2011 в удовлетворении иска М.Г. отказано.
В кассационной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что договор найма служебного жилого помещения от <...> является ничтожным, поскольку на момент его заключения спорное жилое помещение к числу служебных отнесено не было. Приводит довод о том, что согласно ордеру от <...> спорное жилое помещение было предоставлено А. и членам его семьи по договору найма жилого помещения.
От ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны России поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В суде кассационной инстанции М.Г. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что квартира <...> была предоставлено А. на основании ордера N от <...> с учетом жены Л. и сына М.И. (л.д. 34). <...> между Серышевской КЭЧ и М.И. заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры сроком до <...> (л.д. 35-36). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы М.Г., ее муж М.И. и их дочь Р. (л.д. 31). Приказом начальника ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны России N от 2010 квартира <...> переведена в разряд служебных (л.д. 21).
Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после <...> отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, поскольку на момент его издания спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью Министерства обороны Российской Федерации, находилось в оперативном управлении ответчика и не было занято ни по договору социального найма, ни найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды. Однако коллегия считает, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска преждевременно, при неполном установлении всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера А. с учетом членом семьи, в том числе и М.И. - мужа истицы. Таким образом, вывод суда о том, что М.И. спорное жилое помещение предоставлено как военнослужащему в связи с прохождением службы, не может быть признан законным, поскольку М.И. был вселен в спорную квартиру в <...> году в качестве члена семьи А.. В данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является исследование условий предоставления данного жилого помещения А., был ли на тот момент присвоен квартире в соответствии с действующим на тот момент законодательством статус служебной; на каких условиях в данной квартире проживал А. и члены его семьи, в том числе М.И.; когда, в качестве кого и на каких условиях была вселена в данную квартиру истица. Выяснение данных обстоятельств позволит суду дать оценку имеющемуся в деле договору найма служебного жилого помещения от <...> с точки зрения соответствия его требованиям закона или иных правовых актов.
В кассационной жалобе истица указывает о том, что спорная квартира была предоставлена А. и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения. В материалах дела имеется копия ордера N от <...>, однако данная копия не позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах и основаниях предоставления данного жилого помещения, поскольку часть текста копии нечитаемая. При отсутствии в деле надлежащих доказательств коллегия лишена возможности опровергнуть данные доводы истицы либо согласиться с ними.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку в решении на то обстоятельство, что спорное жилое помещение расположено на территории закрытого военного городка, поскольку статус закрытого военного городка был присвоен пгт. Серышево на основании Распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р, при этом спорное жилое помещение предоставлено А. и членам его семьи на основании ордера от <...>. Кроме того, данное обстоятельство, что жилое помещение находится в домах закрытых военных городков, подлежит учету согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при решении вопроса о приватизации жилого помещения, но не при решении вопроса о статусе этого жилого помещения как служебного.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <...> Серышевского районного суда от 14.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение <...> в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2470/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-2470/2011
Судья: Данилин Д.А.
Докладчик: Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой С.А.,
судей: Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Серышевского районного суда от 14.04.2011. <...>
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения М.Г., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась с иском к Федеральному государственному учреждению "Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, указав, что она проживает в квартире <...>, находящейся в оперативном управлении ответчика. Квартира была предоставлена ее семье по договору найма жилого помещения. Нанимателем квартиры является ее бывший муж М.И., брак с которым расторгнут <...>. Приказом начальника ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны РФ N 59 от 21.12.2010 указанное жилое помещение отнесено к служебному. Данный приказ является незаконным, поскольку на момент его издания спорное жилое помещение было занято на основании договора найма. Договор найма служебного жилого помещения, заключенный <...>, является ничтожным, поскольку был подписан не нанимателем М.И., а истицей М.Г. На основании изложенного просила решение об отнесении спорного жилого помещение к служебному признать недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны России, заявленные требования не признал, указав, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГУ "Серышевская КЭЧ района". <...> с М.И. заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру в связи со смертью его отца А., который являлся основным нанимателем жилого помещения. Жилое помещение было переведено в разряд служебных после заключения договора найма служебного жилого помещения с М.И. в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Третье лицо М.И. в судебное заседание не явился.
Решением Серышевского районного суда от 14.04.2011 в удовлетворении иска М.Г. отказано.
В кассационной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что договор найма служебного жилого помещения от <...> является ничтожным, поскольку на момент его заключения спорное жилое помещение к числу служебных отнесено не было. Приводит довод о том, что согласно ордеру от <...> спорное жилое помещение было предоставлено А. и членам его семьи по договору найма жилого помещения.
От ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны России поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В суде кассационной инстанции М.Г. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что квартира <...> была предоставлено А. на основании ордера N от <...> с учетом жены Л. и сына М.И. (л.д. 34). <...> между Серышевской КЭЧ и М.И. заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры сроком до <...> (л.д. 35-36). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы М.Г., ее муж М.И. и их дочь Р. (л.д. 31). Приказом начальника ФГУ "Серышевская КЭЧ района" Минобороны России N от 2010 квартира <...> переведена в разряд служебных (л.д. 21).
Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после <...> отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, поскольку на момент его издания спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью Министерства обороны Российской Федерации, находилось в оперативном управлении ответчика и не было занято ни по договору социального найма, ни найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды. Однако коллегия считает, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска преждевременно, при неполном установлении всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера А. с учетом членом семьи, в том числе и М.И. - мужа истицы. Таким образом, вывод суда о том, что М.И. спорное жилое помещение предоставлено как военнослужащему в связи с прохождением службы, не может быть признан законным, поскольку М.И. был вселен в спорную квартиру в <...> году в качестве члена семьи А.. В данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является исследование условий предоставления данного жилого помещения А., был ли на тот момент присвоен квартире в соответствии с действующим на тот момент законодательством статус служебной; на каких условиях в данной квартире проживал А. и члены его семьи, в том числе М.И.; когда, в качестве кого и на каких условиях была вселена в данную квартиру истица. Выяснение данных обстоятельств позволит суду дать оценку имеющемуся в деле договору найма служебного жилого помещения от <...> с точки зрения соответствия его требованиям закона или иных правовых актов.
В кассационной жалобе истица указывает о том, что спорная квартира была предоставлена А. и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения. В материалах дела имеется копия ордера N от <...>, однако данная копия не позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах и основаниях предоставления данного жилого помещения, поскольку часть текста копии нечитаемая. При отсутствии в деле надлежащих доказательств коллегия лишена возможности опровергнуть данные доводы истицы либо согласиться с ними.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку в решении на то обстоятельство, что спорное жилое помещение расположено на территории закрытого военного городка, поскольку статус закрытого военного городка был присвоен пгт. Серышево на основании Распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р, при этом спорное жилое помещение предоставлено А. и членам его семьи на основании ордера от <...>. Кроме того, данное обстоятельство, что жилое помещение находится в домах закрытых военных городков, подлежит учету согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при решении вопроса о приватизации жилого помещения, но не при решении вопроса о статусе этого жилого помещения как служебного.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <...> Серышевского районного суда от 14.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение <...> в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)