Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судья: Михайлов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе председательствующего: Бурова Э.А.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Калиниченко Т.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам К.А., представителя К.Н. на решение Шимановского районного суда от 22 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.А., К.И. в лице ее законного представителя К.М., муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска" о признании в части недействительным договора на передачу квартиры <...>, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Шимановска и Т., внесении изменения в этот договор, установив, что участниками приватизации являлись Т. и К.Н. (К.А.) в равных долях, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Шимановского нотариального округа К.А., и К.И., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обосновании иска указав, что <...> комитет по управлению имуществом администрации по г. Шимановску заключил договор на передачу квартиры <...> в собственность Т., которая являлась матерью К.Н. Квартира была передана в порядке приватизации с учетом двух человек, Т. и К.Н., поскольку в тот период они проживали вдвоем, К.Н. была несовершеннолетней. В течение многих лет К.Н. и члены ее семьи проживали в данной квартире. После смерти матери <...>, К.Н. подала заявление на принятие наследства в нотариальную контору. У нотариуса узнала, что помимо нее, свои права на долю в квартире предъявляют ее старший брат - К.А. и сводная сестра К.И. Поскольку на момент приватизации квартиры К.Н. проживала в данной квартире совместно с мамой, на момент подачи заявления на приватизацию и на день заключения договора передачи квартиры имела равное с нанимателем право на участие в приватизации. Считает, что она приобрела право на пользование спорной квартирой, однако ее интересы не были учтены при приватизации, поэтому она должна быть вписана в договор передачи квартиры в собственность.
К.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением к К.Н., К.И. в лице ее законного представителя К.М., муниципальному учреждению "Комитет по отправлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска" о признании недействительным договора на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Шимановска, в части лиц участвующих в приватизации, внесении вменений в договор <...>, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом А. в отношении наследников Т. на квартиру <...>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что <...> комитет по управлению имуществом Администрации г. Шимановска заключил договор на передачу квартиры <...> в собственность Т., которая являлась матерью К.Н. и К.А. В этот период К.А. проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил СССР и, соответственно, был снят с регистрационного учета. После службы, К.А. вернулся и встал на регистрационный учет по месту жительства именно в той квартире, откуда ушел в армию. Право пользования жилым помещением за ним было закреплено по закону. Более того, невключение матерью своего сына в число собственников жилого помещения, лишило его законного права на участие в приватизации жилого помещения. О том, что его мать является собственником жилого помещения, он узнал только после смерти матери, когда речь зашла о наследстве. К.Н. на момент приватизации и в дальнейшем постоянно проживала в данной квартире и, следовательно, достоверно знала о заключении сделки приватизации, соответственно, пропустила срок исковой давности на обжалование договора приватизации, просил в удовлетворении требований К.Н., отказать.
В судебном заседании представитель К.И. К.М. требования К.Н. он не признал, требования К.А. поддержал.
В судебном заседании представитель муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска" пояснил, что с требованиями К.Н. ответчик согласен, поскольку при проведении процедуры приватизации, необходимо было запросить разрешение органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетней, поскольку этого сделано не было, то требования К.Н. считает основанными на законе и не возражает против их удовлетворения. С требованиями К.А. не согласен, так как на момент проведения приватизации он в квартире не проживал и не имел регистрации, в связи с чем считает, что закон в отношении К.А. нарушен не был. Просил во встречном иске отказать.
Решением Шимановского районного суда от 22 апреля 2011 г. постановлено признать недействительным договор на передачу квартиры <...> в собственность граждан <...>, в части невключения в договор К.Н. и К.А., включить их в договор. Определить доли и признать право общей собственности на спорную квартиру, за Т. - 1/3 доли, за К.Н. - 1/3 доли, за К.А. - 1/3 доли. Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.И., К.А. <...> недействительным. В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не установлено право на приватизацию спорного жилья у К.Н., не применены положения о пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе представитель К.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что К.А. не имел права на приватизацию спорной квартиры, пропустил срок исковой давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию договора на передачу квартиры <...> в собственность граждан, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Шимановска и Т.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку заключенный договор является оспоримой сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб сторон о пропуске срока исковой давности. Так судом установлено, что К.Н. узнала о нарушении своего права после обращения к нотариусу за оформлением наследства после смерти матери Т., умершей <...> К.А. также узнал о нарушении своего права после смерти Т. Таким образом, обе стороны обратились в суд в пределах годичного срока, срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы К.А. об отсутствии права на приватизацию у К.Н.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый договор был заключен с нарушением прав К.Н., являвшейся в <...> г. <...> несовершеннолетней и проживавшей в спорном жилом помещении. В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Из материалов дела не усматривается, что Т. было получено указанное заключение органа опеки и попечительства, соответственно, законен вывод суда о том, что при заключении договора на передачу квартиры <...> были нарушены права несовершеннолетней, в связи с чем договор признан недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья.
Рассматривая довод жалобы К.Н. об отсутствии у К.А. права на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия также находит его несостоятельным, поскольку судом установлено, что с <...> года в квартире <...> проживала Т. вместе с дочерью К.Н. и сыном К.А. <...> года К.А. был снят с регистрационного учета в связи с призывом на военную службу в ряды Советской Армии. В декабре <...> года после прохождения службы в армии К.А. встал на регистрационный учет в той же квартире.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях, в том числе и призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Поскольку в момент заключения оспариваемого договора <...> К.А. находился в рядах Советской Армии, по закону сохранял право пользования жилым помещением, согласия на приватизацию не давал, в число собственников жилья включен не был, соответственно, судом правомерно признан указанный договор недействительным, нарушающим права К.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Шимановского районного суда от 22 апреля 2011 г. является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационных жалоб не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А., представителя К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2797/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-2797/11
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судья: Михайлов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе председательствующего: Бурова Э.А.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Калиниченко Т.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам К.А., представителя К.Н. на решение Шимановского районного суда от 22 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.А., К.И. в лице ее законного представителя К.М., муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска" о признании в части недействительным договора на передачу квартиры <...>, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Шимановска и Т., внесении изменения в этот договор, установив, что участниками приватизации являлись Т. и К.Н. (К.А.) в равных долях, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Шимановского нотариального округа К.А., и К.И., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обосновании иска указав, что <...> комитет по управлению имуществом администрации по г. Шимановску заключил договор на передачу квартиры <...> в собственность Т., которая являлась матерью К.Н. Квартира была передана в порядке приватизации с учетом двух человек, Т. и К.Н., поскольку в тот период они проживали вдвоем, К.Н. была несовершеннолетней. В течение многих лет К.Н. и члены ее семьи проживали в данной квартире. После смерти матери <...>, К.Н. подала заявление на принятие наследства в нотариальную контору. У нотариуса узнала, что помимо нее, свои права на долю в квартире предъявляют ее старший брат - К.А. и сводная сестра К.И. Поскольку на момент приватизации квартиры К.Н. проживала в данной квартире совместно с мамой, на момент подачи заявления на приватизацию и на день заключения договора передачи квартиры имела равное с нанимателем право на участие в приватизации. Считает, что она приобрела право на пользование спорной квартирой, однако ее интересы не были учтены при приватизации, поэтому она должна быть вписана в договор передачи квартиры в собственность.
К.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением к К.Н., К.И. в лице ее законного представителя К.М., муниципальному учреждению "Комитет по отправлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска" о признании недействительным договора на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Шимановска, в части лиц участвующих в приватизации, внесении вменений в договор <...>, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом А. в отношении наследников Т. на квартиру <...>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что <...> комитет по управлению имуществом Администрации г. Шимановска заключил договор на передачу квартиры <...> в собственность Т., которая являлась матерью К.Н. и К.А. В этот период К.А. проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил СССР и, соответственно, был снят с регистрационного учета. После службы, К.А. вернулся и встал на регистрационный учет по месту жительства именно в той квартире, откуда ушел в армию. Право пользования жилым помещением за ним было закреплено по закону. Более того, невключение матерью своего сына в число собственников жилого помещения, лишило его законного права на участие в приватизации жилого помещения. О том, что его мать является собственником жилого помещения, он узнал только после смерти матери, когда речь зашла о наследстве. К.Н. на момент приватизации и в дальнейшем постоянно проживала в данной квартире и, следовательно, достоверно знала о заключении сделки приватизации, соответственно, пропустила срок исковой давности на обжалование договора приватизации, просил в удовлетворении требований К.Н., отказать.
В судебном заседании представитель К.И. К.М. требования К.Н. он не признал, требования К.А. поддержал.
В судебном заседании представитель муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска" пояснил, что с требованиями К.Н. ответчик согласен, поскольку при проведении процедуры приватизации, необходимо было запросить разрешение органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетней, поскольку этого сделано не было, то требования К.Н. считает основанными на законе и не возражает против их удовлетворения. С требованиями К.А. не согласен, так как на момент проведения приватизации он в квартире не проживал и не имел регистрации, в связи с чем считает, что закон в отношении К.А. нарушен не был. Просил во встречном иске отказать.
Решением Шимановского районного суда от 22 апреля 2011 г. постановлено признать недействительным договор на передачу квартиры <...> в собственность граждан <...>, в части невключения в договор К.Н. и К.А., включить их в договор. Определить доли и признать право общей собственности на спорную квартиру, за Т. - 1/3 доли, за К.Н. - 1/3 доли, за К.А. - 1/3 доли. Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.И., К.А. <...> недействительным. В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не установлено право на приватизацию спорного жилья у К.Н., не применены положения о пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе представитель К.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что К.А. не имел права на приватизацию спорной квартиры, пропустил срок исковой давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию договора на передачу квартиры <...> в собственность граждан, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Шимановска и Т.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку заключенный договор является оспоримой сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб сторон о пропуске срока исковой давности. Так судом установлено, что К.Н. узнала о нарушении своего права после обращения к нотариусу за оформлением наследства после смерти матери Т., умершей <...> К.А. также узнал о нарушении своего права после смерти Т. Таким образом, обе стороны обратились в суд в пределах годичного срока, срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы К.А. об отсутствии права на приватизацию у К.Н.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый договор был заключен с нарушением прав К.Н., являвшейся в <...> г. <...> несовершеннолетней и проживавшей в спорном жилом помещении. В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Из материалов дела не усматривается, что Т. было получено указанное заключение органа опеки и попечительства, соответственно, законен вывод суда о том, что при заключении договора на передачу квартиры <...> были нарушены права несовершеннолетней, в связи с чем договор признан недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья.
Рассматривая довод жалобы К.Н. об отсутствии у К.А. права на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия также находит его несостоятельным, поскольку судом установлено, что с <...> года в квартире <...> проживала Т. вместе с дочерью К.Н. и сыном К.А. <...> года К.А. был снят с регистрационного учета в связи с призывом на военную службу в ряды Советской Армии. В декабре <...> года после прохождения службы в армии К.А. встал на регистрационный учет в той же квартире.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях, в том числе и призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Поскольку в момент заключения оспариваемого договора <...> К.А. находился в рядах Советской Армии, по закону сохранял право пользования жилым помещением, согласия на приватизацию не давал, в число собственников жилья включен не был, соответственно, судом правомерно признан указанный договор недействительным, нарушающим права К.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Шимановского районного суда от 22 апреля 2011 г. является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационных жалоб не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А., представителя К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)