Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Факеева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Рябченко Р.Г., Грибовой Н.А.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе П.С. на решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения П.С., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец П., оставив наследство - трехкомнатную квартиру N <...> расположенную <...>, общей площадью <...> кв. м. Наследниками первой очереди являлись жена - П.В.Д., и сыновья П.В.Н. и П.С. Его мать П.В.Д. в силу своего пожилого возраста испытывает материальные трудности и проблемы со здоровьем. Для получения матерью субсидии он и его брат П.В.Н. отказались от своей доли наследства в пользу матери П.В.Д. В 2011 г. он узнал, что П.В.Д. по договору дарения передала квартиру П.В.Н. в собственность. Считает, что на момент заключения договора П.В.Д. не могла свободно выражать свое волеизъявление, осознавать последствия совершенной сделки. Просил признать договор дарения жилого дома, заключенный между П.В.Д. и П.В.Н., недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик П.В.Д. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что вместе с мужем П. приватизировали в равных долях спорную квартиру. После смерти мужа, ее сыновья отказались от своей доли в наследстве и в 2008 г. она получила свидетельство о праве на наследство на квартиру. В 2009 г. она решила подарить данную квартиру своему сыну П.В.Н., у которого плохие жилищные условия, для чего оформила договор дарения. При заключении договора она осознавала смысл договора и его последствия. Просила в иске отказать. Представитель П.В.Д. в дополнение пояснил, что при заключении договора П.В.Д. была дееспособной, ей разъяснялись последствия заключения договора.
Ответчик П.В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при заключении договора дарения его мать П.В.Д. была адекватна, понимала содержание договора и его последствия, в настоящее время продолжает проживать в квартире. Обращение к врачам связано с возрастом матери, а не с отклонениями в здоровье.
Решением Белогорского городского суда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении требований П.С. отказано. С П.С. в пользу ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе П.С. с решением не согласен, ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, отсутствие оценки судом представленных им доказательств в совокупности. Указывает на наличие в действиях П.В.Н. умысла на завладение квартирой, чем нарушены его права.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции П.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что квартира N <...> по ул. <...> являлась совместной собственностью супругов - П. и П.В.Д. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ДД.ММ.ГГГГ П., отказа наследников П.С. и П.В.Н. от причитающей им доли наследства в пользу матери П.В.Д., 2008 г. на имя П.В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала П.В.Д. на основании договора приватизации. 2008 г. за П.В.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру N <...> по ул. <...>.
2009 г. между П.В.Д. и П.В.Н. заключен договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, являющийся предметом спора по настоящему делу.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания договора дарения от 2009 года недействительным.
С выводами суда соглашается судебная коллегия. При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение и оценку всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период времени при заключении договора дарения П.В.Д. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N <...> от 08.09.2011 г. П.В.Д. обнаруживает признаки <...>), однако отмеченные расстройства не лишали П.В.Д. в момент подписания договора дарения правильно воспринимать обстоятельства, относящиеся к заключению и оформлению договора дарения квартиры, П.В.Д. могла в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу - объяснениями самой П.В.Д., подтвердившей наличие волеизъявления на отчуждение спорной квартиры сыну П.В.Н., объяснениями П.В.Н., материалами регистрационного дела на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он ссылался в обоснование требований о признании договора дарения недействительным. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
В решении суда приведена оценка всех имеющихся в деле доказательств как по отдельности, так и в совокупности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неисследовании судом всех обстоятельств дела, отсутствии оценки представленных истцом доказательств не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав П.С. как наследника, являются несостоятельными, на момент совершения договора дарения от 2009 г. П.С. не обладал имущественными правами в отношении предмета дарения, мотивы, по которым он отказался от своей доли наследства предметом спора не являются.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-28/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-28/2012
судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Факеева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Рябченко Р.Г., Грибовой Н.А.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе П.С. на решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения П.С., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец П., оставив наследство - трехкомнатную квартиру N <...> расположенную <...>, общей площадью <...> кв. м. Наследниками первой очереди являлись жена - П.В.Д., и сыновья П.В.Н. и П.С. Его мать П.В.Д. в силу своего пожилого возраста испытывает материальные трудности и проблемы со здоровьем. Для получения матерью субсидии он и его брат П.В.Н. отказались от своей доли наследства в пользу матери П.В.Д. В 2011 г. он узнал, что П.В.Д. по договору дарения передала квартиру П.В.Н. в собственность. Считает, что на момент заключения договора П.В.Д. не могла свободно выражать свое волеизъявление, осознавать последствия совершенной сделки. Просил признать договор дарения жилого дома, заключенный между П.В.Д. и П.В.Н., недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик П.В.Д. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что вместе с мужем П. приватизировали в равных долях спорную квартиру. После смерти мужа, ее сыновья отказались от своей доли в наследстве и в 2008 г. она получила свидетельство о праве на наследство на квартиру. В 2009 г. она решила подарить данную квартиру своему сыну П.В.Н., у которого плохие жилищные условия, для чего оформила договор дарения. При заключении договора она осознавала смысл договора и его последствия. Просила в иске отказать. Представитель П.В.Д. в дополнение пояснил, что при заключении договора П.В.Д. была дееспособной, ей разъяснялись последствия заключения договора.
Ответчик П.В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при заключении договора дарения его мать П.В.Д. была адекватна, понимала содержание договора и его последствия, в настоящее время продолжает проживать в квартире. Обращение к врачам связано с возрастом матери, а не с отклонениями в здоровье.
Решением Белогорского городского суда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении требований П.С. отказано. С П.С. в пользу ОГУЗ "Амурская областная психиатрическая больница" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе П.С. с решением не согласен, ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, отсутствие оценки судом представленных им доказательств в совокупности. Указывает на наличие в действиях П.В.Н. умысла на завладение квартирой, чем нарушены его права.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции П.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что квартира N <...> по ул. <...> являлась совместной собственностью супругов - П. и П.В.Д. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ДД.ММ.ГГГГ П., отказа наследников П.С. и П.В.Н. от причитающей им доли наследства в пользу матери П.В.Д., 2008 г. на имя П.В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала П.В.Д. на основании договора приватизации. 2008 г. за П.В.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру N <...> по ул. <...>.
2009 г. между П.В.Д. и П.В.Н. заключен договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, являющийся предметом спора по настоящему делу.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания договора дарения от 2009 года недействительным.
С выводами суда соглашается судебная коллегия. При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение и оценку всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период времени при заключении договора дарения П.В.Д. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N <...> от 08.09.2011 г. П.В.Д. обнаруживает признаки <...>), однако отмеченные расстройства не лишали П.В.Д. в момент подписания договора дарения правильно воспринимать обстоятельства, относящиеся к заключению и оформлению договора дарения квартиры, П.В.Д. могла в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу - объяснениями самой П.В.Д., подтвердившей наличие волеизъявления на отчуждение спорной квартиры сыну П.В.Н., объяснениями П.В.Н., материалами регистрационного дела на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он ссылался в обоснование требований о признании договора дарения недействительным. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
В решении суда приведена оценка всех имеющихся в деле доказательств как по отдельности, так и в совокупности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неисследовании судом всех обстоятельств дела, отсутствии оценки представленных истцом доказательств не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав П.С. как наследника, являются несостоятельными, на момент совершения договора дарения от 2009 г. П.С. не обладал имущественными правами в отношении предмета дарения, мотивы, по которым он отказался от своей доли наследства предметом спора не являются.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)