Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,
судей: Муравьевой Е.А., Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.С.И. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Л.С.И. о выселении из принадлежащей ей квартиры по адресу: <...> снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.С.И. к Ч. о признании недействительным договора приватизации от 8 декабря 1993 года, признании его участником приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на квартиру, расположенную по адресу: <...> признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, отказано.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Л.С.И., его представителя по доверенности М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ч. и ее представителя адвоката Григорова А.А., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Л.С.И. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Требования мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 8 декабря 1993 года. На момент приватизации квартиры состояла в зарегистрированном браке с Л.С.И., который от приватизации указанного жилого помещения отказался, остался проживать в квартире на правах члена семьи. Решением мирового судьи от 25 мая 2006 года брак с Л.С.И. расторгнут. После расторжения брака с ответчиком сложились конфликтные отношения: из-за постоянных скандалов она была вынуждена выехать из квартиры. Ответчик продолжает проживать в квартире, при этом коммунальные услуги не оплачивает, привел жилое помещение в антисанитарное состояние.
В ходе рассмотрения дела Ч. исковые требования увеличила: просила обязать регистрационный орган снять Л.С.И. с регистрационного учета по месту жительства.
Л.С.И. во встречном исковом заявлении к Ч. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Требования мотивировал тем, что квартира была предоставлена ему по договору найма в 1989 году. В 1993 году Ч. оформила договор приватизации жилого помещения, в связи с чем, ссылаясь на нормы СК РФ, полагает, что ему, как супругу Ч., должна принадлежать 1/2 доля квартиры.
В ходе рассмотрения дела Л.С.И. дополнил исковые требования, просил признать его участником приватизации спорной квартиры; признать недействительным договор приватизации от 8 декабря 1993 года в части не включения его (Л.С.И.) в число участников приватизации; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ч. на указанную квартиру.
Судом в качестве третьих лиц в дело привлечены администрация Красносельского муниципального района, межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Управление УФМС по Красносельскому району Костромской области, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Л.С.С., Б.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявители жалобы указывают, что судом нарушены при вынесении решения нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось 23 сентября 1993 года, но при этом не привел каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт. Полагает, что срок исковой давности по исковому заявлению начинает течь со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. То есть, суду следовало руководствоваться положениями ст. 200 ГПК РФ.
Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены его права, поскольку уполномоченными лицами ему не были разъяснены последствия отказа от приватизации, у него не было отобрано заявление об отказе от приватизации. При оформлении договора приватизации он не присутствовал; заявление было заполнено Ч., в том числе, и графа об отказе других членов семьи от приватизации жилья.
При оформлении договора приватизации не были учтены права несовершеннолетних детей, не получено согласие органов опеки и попечительства в отказе несовершеннолетних от приватизации. Кроме того, судом не разрешен вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица Л.С.С., права которого заключением договора приватизации квартиры также нарушены.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ч. и ее представитель Григоров А.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Л.А.С. (Ч.) на семью из четырех человек на основании ордера от 6 октября 1990 года. В ордер был включен также ответчик Л.С.И. (л.д. 48).
В спорной квартире постоянно зарегистрированы истица Л.А.С. (Ч.), ответчик Л.С.И., а также их дочь - Б..
8 декабря 1993 года между АП "Плесский карьер" и Л.А.С. (Ч.) был заключен договор о передаче <...> в собственность Л.А.С. (Ч.)
Из заявления от 23 сентября 1993 года, направленного в комиссию по приватизации жилищного фонда в "Плесский карьер" следует, что ответчик Л.С.И. отказался от приватизации названного жилого помещения (л.д. 31).
26 января 2011 года была произведена регистрация права собственности Л.А.С. (Ч.) на спорное жилое помещение.
Разрешая спор на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования Ч. удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент приватизации истицей квартиры, о которой возник спор, ответчик имел равное с Ч. право пользования спорной квартирой, то отказавшись от участия в приватизации, Л.С.И. не отказывался, тем не менее, от права пользования спорной квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Л.С.И. не утратил и после перехода права собственности на него к Ч., в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.), в котором указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования Л.С.И. к Ч. о признании его участником приватизации, признании недействительным договора приватизации от 8 декабря 1993 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на спорную квартиру и признании права собственности за ним на 1/2 долю указанной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6)
Суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки - приватизации квартиры по адресу: <...>, недействительной.
В материалах дела имеется заявление на оформление приватизации спорной квартиры (л.д. 31), из которого следует, что Л.С.И. отказался от участия в приватизации квартиры. Сам истец по встречному требованию не оспаривает, что подпись в указанном заявлении об отказе от приватизации выполнена им.
Довод Л.С.И., на который он ссылается в кассационной жалобе, о том, что указанные действия по отказу от приватизации он совершил под влиянием заблуждения, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае неправильное представление Л.С.И. о правах и обязанностях сторон по сделке, в силу чего он считал, что отказ от приватизации не означает отказа от приобретения доли собственности в спорной квартире, не является существенным заблуждением. Названные истцом по встречному иску обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации, не свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, о том что он действовал под влиянием заблуждения и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
Не основано на нормах действующего законодательства требования Л.С.И. о признании за ним права собственности на имущество, нажитое в период брака с Л.А.С.(Ч.), а именно на 1/2 спорной квартиры.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что квартира была приобретена Ч. по безвозмездной сделке, в результате приватизации, в связи с чем, исходя из положений статей 34, 36 СК РФ, указанное имущество не является общим совместным имуществом супругов.
Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о пропуске срока на оспаривание договора приватизации и установлено, что сделка - приватизация квартиры, совершена в 1993 году, а настоящий иск предъявлен в 2011 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права Л.С.И. узнал только в 2011 году и с этого времени следует исчислять срок исковой давности по заявленным им требованиям. Как установлено судом, при заключении оспариваемого договора в 1993 году Л.С.И. в письменной форме отказался от участия в приватизации, при этом понимал значение своих действий, в связи с чем, должен был оценить соответствие существа своих действий по отказу от участия от приватизации своим намерениям и возможным последствиям.
Принимая по делу решение, суд учел данные положения закона и установленные обстоятельства.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-77
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-77
Судья: Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,
судей: Муравьевой Е.А., Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.С.И. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Л.С.И. о выселении из принадлежащей ей квартиры по адресу: <...> снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.С.И. к Ч. о признании недействительным договора приватизации от 8 декабря 1993 года, признании его участником приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на квартиру, расположенную по адресу: <...> признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, отказано.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Л.С.И., его представителя по доверенности М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ч. и ее представителя адвоката Григорова А.А., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Л.С.И. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Требования мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 8 декабря 1993 года. На момент приватизации квартиры состояла в зарегистрированном браке с Л.С.И., который от приватизации указанного жилого помещения отказался, остался проживать в квартире на правах члена семьи. Решением мирового судьи от 25 мая 2006 года брак с Л.С.И. расторгнут. После расторжения брака с ответчиком сложились конфликтные отношения: из-за постоянных скандалов она была вынуждена выехать из квартиры. Ответчик продолжает проживать в квартире, при этом коммунальные услуги не оплачивает, привел жилое помещение в антисанитарное состояние.
В ходе рассмотрения дела Ч. исковые требования увеличила: просила обязать регистрационный орган снять Л.С.И. с регистрационного учета по месту жительства.
Л.С.И. во встречном исковом заявлении к Ч. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Требования мотивировал тем, что квартира была предоставлена ему по договору найма в 1989 году. В 1993 году Ч. оформила договор приватизации жилого помещения, в связи с чем, ссылаясь на нормы СК РФ, полагает, что ему, как супругу Ч., должна принадлежать 1/2 доля квартиры.
В ходе рассмотрения дела Л.С.И. дополнил исковые требования, просил признать его участником приватизации спорной квартиры; признать недействительным договор приватизации от 8 декабря 1993 года в части не включения его (Л.С.И.) в число участников приватизации; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ч. на указанную квартиру.
Судом в качестве третьих лиц в дело привлечены администрация Красносельского муниципального района, межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Управление УФМС по Красносельскому району Костромской области, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Л.С.С., Б.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявители жалобы указывают, что судом нарушены при вынесении решения нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось 23 сентября 1993 года, но при этом не привел каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт. Полагает, что срок исковой давности по исковому заявлению начинает течь со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. То есть, суду следовало руководствоваться положениями ст. 200 ГПК РФ.
Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены его права, поскольку уполномоченными лицами ему не были разъяснены последствия отказа от приватизации, у него не было отобрано заявление об отказе от приватизации. При оформлении договора приватизации он не присутствовал; заявление было заполнено Ч., в том числе, и графа об отказе других членов семьи от приватизации жилья.
При оформлении договора приватизации не были учтены права несовершеннолетних детей, не получено согласие органов опеки и попечительства в отказе несовершеннолетних от приватизации. Кроме того, судом не разрешен вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица Л.С.С., права которого заключением договора приватизации квартиры также нарушены.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ч. и ее представитель Григоров А.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Л.А.С. (Ч.) на семью из четырех человек на основании ордера от 6 октября 1990 года. В ордер был включен также ответчик Л.С.И. (л.д. 48).
В спорной квартире постоянно зарегистрированы истица Л.А.С. (Ч.), ответчик Л.С.И., а также их дочь - Б..
8 декабря 1993 года между АП "Плесский карьер" и Л.А.С. (Ч.) был заключен договор о передаче <...> в собственность Л.А.С. (Ч.)
Из заявления от 23 сентября 1993 года, направленного в комиссию по приватизации жилищного фонда в "Плесский карьер" следует, что ответчик Л.С.И. отказался от приватизации названного жилого помещения (л.д. 31).
26 января 2011 года была произведена регистрация права собственности Л.А.С. (Ч.) на спорное жилое помещение.
Разрешая спор на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования Ч. удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент приватизации истицей квартиры, о которой возник спор, ответчик имел равное с Ч. право пользования спорной квартирой, то отказавшись от участия в приватизации, Л.С.И. не отказывался, тем не менее, от права пользования спорной квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Л.С.И. не утратил и после перехода права собственности на него к Ч., в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.), в котором указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования Л.С.И. к Ч. о признании его участником приватизации, признании недействительным договора приватизации от 8 декабря 1993 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на спорную квартиру и признании права собственности за ним на 1/2 долю указанной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6)
Суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки - приватизации квартиры по адресу: <...>, недействительной.
В материалах дела имеется заявление на оформление приватизации спорной квартиры (л.д. 31), из которого следует, что Л.С.И. отказался от участия в приватизации квартиры. Сам истец по встречному требованию не оспаривает, что подпись в указанном заявлении об отказе от приватизации выполнена им.
Довод Л.С.И., на который он ссылается в кассационной жалобе, о том, что указанные действия по отказу от приватизации он совершил под влиянием заблуждения, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае неправильное представление Л.С.И. о правах и обязанностях сторон по сделке, в силу чего он считал, что отказ от приватизации не означает отказа от приобретения доли собственности в спорной квартире, не является существенным заблуждением. Названные истцом по встречному иску обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации, не свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, о том что он действовал под влиянием заблуждения и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
Не основано на нормах действующего законодательства требования Л.С.И. о признании за ним права собственности на имущество, нажитое в период брака с Л.А.С.(Ч.), а именно на 1/2 спорной квартиры.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что квартира была приобретена Ч. по безвозмездной сделке, в результате приватизации, в связи с чем, исходя из положений статей 34, 36 СК РФ, указанное имущество не является общим совместным имуществом супругов.
Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о пропуске срока на оспаривание договора приватизации и установлено, что сделка - приватизация квартиры, совершена в 1993 году, а настоящий иск предъявлен в 2011 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права Л.С.И. узнал только в 2011 году и с этого времени следует исчислять срок исковой давности по заявленным им требованиям. Как установлено судом, при заключении оспариваемого договора в 1993 году Л.С.И. в письменной форме отказался от участия в приватизации, при этом понимал значение своих действий, в связи с чем, должен был оценить соответствие существа своих действий по отказу от участия от приватизации своим намерениям и возможным последствиям.
Принимая по делу решение, суд учел данные положения закона и установленные обстоятельства.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)