Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А
при секретаре - Б.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчицы А.Н.А. на решение Майкопского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск К. к К., К., К., А., Д., К. о выселении - удовлетворить.
Выселить К., К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. из квартиры N <...> расположенной по адресу <...>.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия граждан К., К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истицы К.Ш., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Ш. обратилась в суд с иском к К.В. о выселении. В обоснование своих требований указала, что согласно договору купли-продажи от 12.01.2011 г., она приобрела квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. На момент заключения договора купли-продажи в данной квартире была зарегистрирована и проживала К.В., которая взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 15.01.2011 года. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчица не исполнила. На основании этого, просила выселить ответчицу из принадлежащей ей квартиры.
В судебном заседании истица К.Ш. дополнила свои исковые требования, и просила суд выселить из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, несовершеннолетних К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также К.А., А.Н.А., Д.
Представитель ответчицы К.В.- представлявшей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей: К.Д., и К.Т., а также ответчицы А.Н.А. - по доверенности А.А., исковые требования К.Ш. не признал в связи с тем, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для К.В., ее несовершеннолетних детей, а также членов ее семьи, к которым относятся К.А., А.Н.И., и Д.
Ответчик К.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель комиссии по опеке и попечительству при Администрации МО "Город Майкоп" в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.
Прокурор, участвующий в деле, в заключение полагал, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Решением Майкопского городского суда от 07.09.2011 г. иск К.Ш. удовлетворен.
В кассационной жалобе А.Н.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на то, что несмотря на факт принадлежности К.Ш. спорной квартиры по договору купли-продажи, она ее не приобретала. Таким образом, поскольку расчет за квартиру производила она - А.Н.А., договор купли-продажи является притворной сделкой, так как она была совершена для того, чтобы прикрыть другую сделку - договор залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, 12.01.2011 г. между бывшим собственником жилого помещения ФИО11, и истицей К.Ш., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 15). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2011 г. переход права собственности на указанный объект недвижимости к К.Ш. зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8).
Пунктами 7 и 8 договора купли-продажи установлено, что данная квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, а также предусмотрена обязанность К.В., о снятии с регистрационного учета до 15.01.2011 г. (л.д. 15).
Судом также установлено, что К.В. по настоящее время зарегистрирована, и проживает в квартире принадлежащей истице. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети К.Д. и К.Т., а также проживают без регистрации ее муж К.А., мать А.Н.А., и несовершеннолетняя Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги, и справкой квартального комитета МО "Город Майкоп" от 29.04.2011 г. (л.д. 11 - 14, л.д. 34).
Также из имеющихся в деле адресных справок ОФМС РФ по РА в г. Майкопе, следует, что К.Т. и К.Д. по учетам ОАСР не значатся, А.Н.А. и несовершеннолетняя Д. 07.07.2009 г. сняты с регистрационного учета по решению суда по адресу: N, а К.А. значится зарегистрированным в <...>. (л.д. 77 - 81).
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что спорную квартиру истица купила для матери на денежные средства, выделенные последней государством после подтопления а.Джерокай. Однако до настоящего времени в течение 9 месяцев она не может с больной матерью вселиться в квартиру, по причине проживания в ней ответчиков.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования К.Ш. о выселении, исходил не только из фактически установленных обстоятельств по делу, но и учитывал положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой, в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить квартиру (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают квартиру, то подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, так как она была совершена для того, чтобы прикрыть другую сделку - договор залога, является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств указанным доводам, и какого-либо судебного решения о признании данной сделки недействительной, не имеется.
Суд, в своем решении верно указал, что ответчиками нарушаются законные права и интересы собственника жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения собственностью, так как право пользования спорной квартирой у них прекратилось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, они не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1079
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-1079
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А
при секретаре - Б.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчицы А.Н.А. на решение Майкопского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск К. к К., К., К., А., Д., К. о выселении - удовлетворить.
Выселить К., К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. из квартиры N <...> расположенной по адресу <...>.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия граждан К., К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истицы К.Ш., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Ш. обратилась в суд с иском к К.В. о выселении. В обоснование своих требований указала, что согласно договору купли-продажи от 12.01.2011 г., она приобрела квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. На момент заключения договора купли-продажи в данной квартире была зарегистрирована и проживала К.В., которая взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 15.01.2011 года. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчица не исполнила. На основании этого, просила выселить ответчицу из принадлежащей ей квартиры.
В судебном заседании истица К.Ш. дополнила свои исковые требования, и просила суд выселить из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, несовершеннолетних К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также К.А., А.Н.А., Д.
Представитель ответчицы К.В.- представлявшей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей: К.Д., и К.Т., а также ответчицы А.Н.А. - по доверенности А.А., исковые требования К.Ш. не признал в связи с тем, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для К.В., ее несовершеннолетних детей, а также членов ее семьи, к которым относятся К.А., А.Н.И., и Д.
Ответчик К.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель комиссии по опеке и попечительству при Администрации МО "Город Майкоп" в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.
Прокурор, участвующий в деле, в заключение полагал, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Решением Майкопского городского суда от 07.09.2011 г. иск К.Ш. удовлетворен.
В кассационной жалобе А.Н.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на то, что несмотря на факт принадлежности К.Ш. спорной квартиры по договору купли-продажи, она ее не приобретала. Таким образом, поскольку расчет за квартиру производила она - А.Н.А., договор купли-продажи является притворной сделкой, так как она была совершена для того, чтобы прикрыть другую сделку - договор залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, 12.01.2011 г. между бывшим собственником жилого помещения ФИО11, и истицей К.Ш., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 15). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2011 г. переход права собственности на указанный объект недвижимости к К.Ш. зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8).
Пунктами 7 и 8 договора купли-продажи установлено, что данная квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, а также предусмотрена обязанность К.В., о снятии с регистрационного учета до 15.01.2011 г. (л.д. 15).
Судом также установлено, что К.В. по настоящее время зарегистрирована, и проживает в квартире принадлежащей истице. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети К.Д. и К.Т., а также проживают без регистрации ее муж К.А., мать А.Н.А., и несовершеннолетняя Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги, и справкой квартального комитета МО "Город Майкоп" от 29.04.2011 г. (л.д. 11 - 14, л.д. 34).
Также из имеющихся в деле адресных справок ОФМС РФ по РА в г. Майкопе, следует, что К.Т. и К.Д. по учетам ОАСР не значатся, А.Н.А. и несовершеннолетняя Д. 07.07.2009 г. сняты с регистрационного учета по решению суда по адресу: N, а К.А. значится зарегистрированным в <...>. (л.д. 77 - 81).
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что спорную квартиру истица купила для матери на денежные средства, выделенные последней государством после подтопления а.Джерокай. Однако до настоящего времени в течение 9 месяцев она не может с больной матерью вселиться в квартиру, по причине проживания в ней ответчиков.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования К.Ш. о выселении, исходил не только из фактически установленных обстоятельств по делу, но и учитывал положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой, в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить квартиру (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают квартиру, то подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, так как она была совершена для того, чтобы прикрыть другую сделку - договор залога, является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств указанным доводам, и какого-либо судебного решения о признании данной сделки недействительной, не имеется.
Суд, в своем решении верно указал, что ответчиками нарушаются законные права и интересы собственника жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения собственностью, так как право пользования спорной квартирой у них прекратилось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, они не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)