Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Я. на определение судьи Майкопского городского суда от 03 октября 2011 г., которым постановлено:
- в принятии искового заявления Я. к С. о признании права отсутствующим - отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истца Я. (по доверенности) - Щ., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
29.09.2011 г. Я. обратилась в Майкопский городской суд с иском к С. о признании права отсутствующим, указав, что решением суда от 16.08.2011 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, заключенный между ней и С., признан недействительным. Вместе с тем, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о наличии права на указанную квартиру за ответчицей, просила признать такое право С. отсутствующим, обязать УФРС аннулировать запись о регистрации права, признать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, выданное С., недействительным.
Судья принял изложенное выше определение.
В частной жалобе Я. просит определение судьи отменить, и разрешить вопрос о принятии ее искового заявления к производству суда первой инстанции по существу.
Проверив представленные исковые материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Я., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от 16.08.2011 г., которым права С. аннулируются, так как основание возникновения права на спорную квартиру - договор купли-продажи от 30.07.2010 г., признан недействительным.
Между тем, как усматривается из искового заявления Я. от 29.09.2011 г., в нем заявлено требование о признании права ответчицы С. отсутствующим, в связи с чем, вывод судьи о тождественности предмета и оснований спора вновь заявленных исковых требований и вступившего в законную силу судебного решения, нельзя признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда от 03. октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1123
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-1123
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Я. на определение судьи Майкопского городского суда от 03 октября 2011 г., которым постановлено:
- в принятии искового заявления Я. к С. о признании права отсутствующим - отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истца Я. (по доверенности) - Щ., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
29.09.2011 г. Я. обратилась в Майкопский городской суд с иском к С. о признании права отсутствующим, указав, что решением суда от 16.08.2011 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, заключенный между ней и С., признан недействительным. Вместе с тем, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о наличии права на указанную квартиру за ответчицей, просила признать такое право С. отсутствующим, обязать УФРС аннулировать запись о регистрации права, признать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, выданное С., недействительным.
Судья принял изложенное выше определение.
В частной жалобе Я. просит определение судьи отменить, и разрешить вопрос о принятии ее искового заявления к производству суда первой инстанции по существу.
Проверив представленные исковые материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Я., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от 16.08.2011 г., которым права С. аннулируются, так как основание возникновения права на спорную квартиру - договор купли-продажи от 30.07.2010 г., признан недействительным.
Между тем, как усматривается из искового заявления Я. от 29.09.2011 г., в нем заявлено требование о признании права ответчицы С. отсутствующим, в связи с чем, вывод судьи о тождественности предмета и оснований спора вновь заявленных исковых требований и вступившего в законную силу судебного решения, нельзя признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда от 03. октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)