Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе председательствующего Новиковой Л.А.
судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.
при секретаре З., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск К. к П. о признании сделки недействительной и возврате денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречный иск П. и К.Н. к К. о взыскании оплаты коммунальных услуг в сумме 9393 рублей 21 копейки и признании ответственным за неисполнение договора по покупке дома удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу П. 4696 рублей 60 копеек.
Взыскать с К. в пользу К.Н. 4696 рублей 60 копеек.
Взыскать с К. в пользу П. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с К. в пользу К.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения К. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, П., К.Н. и их представителя - Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной и взыскании с ответчика переданной ему по расписке денежной суммы в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что при заключении данной сделки 17 сентября 2010 года передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, о чем была составлена расписка. В последующем узнал о том, что приобретаемый им жилой дом принадлежит на праве собственности не только П., но и его сестре. В мае 2011 г. предложил ответчику представить документы на дом, что П. не было выполнено, в связи с чем истец потребовал возврата переданных ответчику денежных средств. Просил признать сделку купли-продажи жилого дома недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, полагая, что совершил сделку под влиянием заблуждения относительно собственников жилого дома. Поскольку деньги П. ему не возвращены, просил о взыскании с П. *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Г. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. К. пояснил, что денежные средства передал П., чтобы тот ждал, пока родители жены К. продадут принадлежащий им на праве собственности жилой дом в Тверской области, поскольку приобретение жилого дома планировалось в связи с их переездом в п. Дедовичи на постоянное место жительства. Поэтому переданные денежные средства в расписках обозначены в качестве залога. Поскольку дом в Тверской области продать не удалось, договор купли-продажи жилого дома по заключен не был.
Представитель истца Г. полагал, что сделка совершена под отлагательным условием, и в силу статьи 416 ГК РФ обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения, поскольку вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ответчик П. иск не признал, указывая, что 17 сентября 2010 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого К. передал ему *** рублей в качестве задатка в подтверждение заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства по покупке жилого дома. Поскольку собственники жилого дома - он и его сводная сестра К.Н. - согласны на продажу жилого дома и заключение надлежащего договора купли-продажи с К., а последний уклоняется от заключения такого договора, то считает, что имеются предусмотренные статьей 380 ГК РФ основания для отказа истцу в возврате переданной им в качестве задатка денежной суммы.
При рассмотрении дела П. и К.Н. заявлены самостоятельные исковые требования, которые поименованы и расценены судом как встречные, о признании К. ответственным за неисполнение договора по покупке индивидуального жилого дома по адресу:, и о взыскании с К. 9393 руб. 21 коп. в их пользу. В обоснование требований имущественного характера указано, что в связи с намерением приобрести дом К. были приняты на себя обязательства следить за техническим состоянием дома до момента заключения сделки купли-продажи и оплачивать услуги по газу и электроэнергии, необходимым для отопления дома, что следует расценивать как фактическое заключение договора хранения в соответствии с п. 2 статьи 887 ГК РФ. Поскольку в период с 17 сентября 2010 года по май 2011 года К. оплата потребленных электроэнергии и газа не произведена, а задолженность в сумме 9393 руб. 21 коп. оплачена П. в мае 2011 года, просят возместить им понесенные расходы в указанном размере.
К. встречный иск не признал, настаивая на удовлетворении заявленных им требований, и указывая, что договоренность об отоплении дома и оплате затраченных на это ресурсов была достигнута только с П., о втором собственнике ему не было известно, обязательств по содержанию имущества второму собственнику он не давал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В частности, кассатор указывает, что между сторонами отсутствовало соглашение о задатке, а обязанность П. возвратить деньги в случае невозможности заключения сделки купли-продажи предусмотрена данной им распиской от 17 сентября 2010 года, что не было учтено судом. В судебном заседании суда кассационной инстанции К. указал, что переданная П. 17 сентября 2010 года денежная сумма в размере *** рублей являлась авансом в счет оплаты будущей покупки.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности П. и К.Н. () на основании договора приватизации от 12.01.2005 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2005 года. В связи с намерением в будущем приобрести указанный дом в собственность 17 сентября 2010 года К. передал, а П. получил *** рублей, о чем были составлены соответствующие расписки. Назначение указанного платежа в текстах расписок указано как "залог по продаже дома". В случае невозможности заключения сделки купли-продажи П. обязался вернуть деньги в полном объеме в течение 3-х дней.
Договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что 17 сентября 2010 года между К. и П. было достигнуто соглашение о задатке, которое подтверждается составлением расписок, и руководствовался положениями части 2 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания пункта 1 указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Следовательно, при отсутствии у сторон денежных обязательств переданные П. денежные средства не могут являться задатком.
В связи с указанным расписка о получении денежных средств по договору, который стороны намерены заключить в будущем, на которую ссылается П. в подтверждение своих доводов о заключении соглашения о задатке, не может рассматриваться как соглашение о задатке. Указанная расписка может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Имевшаяся между сторонами договоренность о заключении договора в будущем также не может быть рассмотрена и как предварительный договор, поскольку в надлежащей форме сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора. При этом следует учитывать, что предварительный договор также не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательства заключить основной договор в будущем.
Таким образом, исходя из буквального содержания расписок и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что стороны посчитали спорный платеж платежом в счет оплаты за жилой дом и в обеспечение обязательств по незаключенному договору. Однако обеспечение еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
С учетом положений части 3 статьи 380 ГК РФ данную сумму следует считать авансом. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Не являются расписки и соглашением о залоге. В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, применение залога также является обеспечением исполнения обязательства.
Однако взаимных прав и обязанностей на момент передачи денег у спорящих сторон не было, а в условиях отсутствия обязательства, возникшего из договора, соглашение о залоге будет недействительным.
При разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретать) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства К. по оплате покупки не возникли, а полученные П. денежные средства не возвращены им в установленный распиской трехдневный срок с момента предъявления требования и являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований К. о взыскании *** руб. и необходимости их удовлетворения.
В то же время требования о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ (совершенной под влиянием заблуждения), удовлетворению не подлежат, поскольку сделки между сторонами совершено не было и отсутствует предмет оспаривания.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы о заключении сделки под условием (статья 157 ГК РФ) и о прекращении обязательств (статья 416 ГК РФ) являются несостоятельными.
Оценивая обоснованность решения суда в части удовлетворения требований П. и К.Н. о взыскании с К. 9393 руб. 21 коп. в возмещение расходов, понесенных П. по оплате задолженности за потребленные в период с 17 сентября 2010 года по май 2011 года электроэнергию и газ, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником жилого дома являются П. и К.Н., которые в силу указанной нормы закона, несут бремя его содержания, в том числе расходы по оплате отопления своего имущества.
Фактически собственники самоустранились от исполнения своих обязанностей.
При оценке оснований возникновения обязательств К. по оплате коммунальных услуг, следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 307 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных гражданским законодательством. Предусмотренных законом или договором оснований для возложения на К. обязанности по содержанию не принадлежащего ему имущества не имеется. К. ни собственником, ни нанимателем данного дома не является. Довод П. о том, что составлением расписки между сторонами был заключен договор хранения, не может быть признан состоятельным в силу несоответствия нормам главы 47 ГК РФ, в том числе и в части вознаграждения за хранение и возмещение расходов на хранение.
Иные договорные отношения между сторонами также отсутствуют.
Взятые К. на себя составлением расписки от 17 сентября 2010 года обязательства следить за техническим состоянием дома и оплачивать услуги по газу и электроэнергии, необходимой для отопления дома, не освобождают собственника от бремя его содержания, а поэтому не имеется основания для взыскания с К. расходов собственником по оплате потребленных на отопление принадлежащего ему жилого дома.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеются основания для отмены постановленного им решения суда.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены и не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение.
На основании статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 29 августа 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. сумму аванса *** (***) рублей, а также *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований П. и К.Н. к К. - отказать".
Председательствующий
НОВИКОВА Л.А.
Судьи
ХРЯПИНА Е.П.
ВИНОГРАДОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1263/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-1263/11
Судья: Васильева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе председательствующего Новиковой Л.А.
судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.
при секретаре З., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск К. к П. о признании сделки недействительной и возврате денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречный иск П. и К.Н. к К. о взыскании оплаты коммунальных услуг в сумме 9393 рублей 21 копейки и признании ответственным за неисполнение договора по покупке дома удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу П. 4696 рублей 60 копеек.
Взыскать с К. в пользу К.Н. 4696 рублей 60 копеек.
Взыскать с К. в пользу П. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с К. в пользу К.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения К. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, П., К.Н. и их представителя - Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной и взыскании с ответчика переданной ему по расписке денежной суммы в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что при заключении данной сделки 17 сентября 2010 года передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, о чем была составлена расписка. В последующем узнал о том, что приобретаемый им жилой дом принадлежит на праве собственности не только П., но и его сестре. В мае 2011 г. предложил ответчику представить документы на дом, что П. не было выполнено, в связи с чем истец потребовал возврата переданных ответчику денежных средств. Просил признать сделку купли-продажи жилого дома недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, полагая, что совершил сделку под влиянием заблуждения относительно собственников жилого дома. Поскольку деньги П. ему не возвращены, просил о взыскании с П. *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Г. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. К. пояснил, что денежные средства передал П., чтобы тот ждал, пока родители жены К. продадут принадлежащий им на праве собственности жилой дом в Тверской области, поскольку приобретение жилого дома планировалось в связи с их переездом в п. Дедовичи на постоянное место жительства. Поэтому переданные денежные средства в расписках обозначены в качестве залога. Поскольку дом в Тверской области продать не удалось, договор купли-продажи жилого дома по заключен не был.
Представитель истца Г. полагал, что сделка совершена под отлагательным условием, и в силу статьи 416 ГК РФ обязательства сторон прекратились невозможностью исполнения, поскольку вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ответчик П. иск не признал, указывая, что 17 сентября 2010 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого К. передал ему *** рублей в качестве задатка в подтверждение заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства по покупке жилого дома. Поскольку собственники жилого дома - он и его сводная сестра К.Н. - согласны на продажу жилого дома и заключение надлежащего договора купли-продажи с К., а последний уклоняется от заключения такого договора, то считает, что имеются предусмотренные статьей 380 ГК РФ основания для отказа истцу в возврате переданной им в качестве задатка денежной суммы.
При рассмотрении дела П. и К.Н. заявлены самостоятельные исковые требования, которые поименованы и расценены судом как встречные, о признании К. ответственным за неисполнение договора по покупке индивидуального жилого дома по адресу:, и о взыскании с К. 9393 руб. 21 коп. в их пользу. В обоснование требований имущественного характера указано, что в связи с намерением приобрести дом К. были приняты на себя обязательства следить за техническим состоянием дома до момента заключения сделки купли-продажи и оплачивать услуги по газу и электроэнергии, необходимым для отопления дома, что следует расценивать как фактическое заключение договора хранения в соответствии с п. 2 статьи 887 ГК РФ. Поскольку в период с 17 сентября 2010 года по май 2011 года К. оплата потребленных электроэнергии и газа не произведена, а задолженность в сумме 9393 руб. 21 коп. оплачена П. в мае 2011 года, просят возместить им понесенные расходы в указанном размере.
К. встречный иск не признал, настаивая на удовлетворении заявленных им требований, и указывая, что договоренность об отоплении дома и оплате затраченных на это ресурсов была достигнута только с П., о втором собственнике ему не было известно, обязательств по содержанию имущества второму собственнику он не давал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В частности, кассатор указывает, что между сторонами отсутствовало соглашение о задатке, а обязанность П. возвратить деньги в случае невозможности заключения сделки купли-продажи предусмотрена данной им распиской от 17 сентября 2010 года, что не было учтено судом. В судебном заседании суда кассационной инстанции К. указал, что переданная П. 17 сентября 2010 года денежная сумма в размере *** рублей являлась авансом в счет оплаты будущей покупки.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности П. и К.Н. () на основании договора приватизации от 12.01.2005 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2005 года. В связи с намерением в будущем приобрести указанный дом в собственность 17 сентября 2010 года К. передал, а П. получил *** рублей, о чем были составлены соответствующие расписки. Назначение указанного платежа в текстах расписок указано как "залог по продаже дома". В случае невозможности заключения сделки купли-продажи П. обязался вернуть деньги в полном объеме в течение 3-х дней.
Договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что 17 сентября 2010 года между К. и П. было достигнуто соглашение о задатке, которое подтверждается составлением расписок, и руководствовался положениями части 2 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания пункта 1 указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Следовательно, при отсутствии у сторон денежных обязательств переданные П. денежные средства не могут являться задатком.
В связи с указанным расписка о получении денежных средств по договору, который стороны намерены заключить в будущем, на которую ссылается П. в подтверждение своих доводов о заключении соглашения о задатке, не может рассматриваться как соглашение о задатке. Указанная расписка может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Имевшаяся между сторонами договоренность о заключении договора в будущем также не может быть рассмотрена и как предварительный договор, поскольку в надлежащей форме сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора. При этом следует учитывать, что предварительный договор также не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательства заключить основной договор в будущем.
Таким образом, исходя из буквального содержания расписок и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что стороны посчитали спорный платеж платежом в счет оплаты за жилой дом и в обеспечение обязательств по незаключенному договору. Однако обеспечение еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
С учетом положений части 3 статьи 380 ГК РФ данную сумму следует считать авансом. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Не являются расписки и соглашением о залоге. В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, применение залога также является обеспечением исполнения обязательства.
Однако взаимных прав и обязанностей на момент передачи денег у спорящих сторон не было, а в условиях отсутствия обязательства, возникшего из договора, соглашение о залоге будет недействительным.
При разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретать) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства К. по оплате покупки не возникли, а полученные П. денежные средства не возвращены им в установленный распиской трехдневный срок с момента предъявления требования и являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований К. о взыскании *** руб. и необходимости их удовлетворения.
В то же время требования о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ (совершенной под влиянием заблуждения), удовлетворению не подлежат, поскольку сделки между сторонами совершено не было и отсутствует предмет оспаривания.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы о заключении сделки под условием (статья 157 ГК РФ) и о прекращении обязательств (статья 416 ГК РФ) являются несостоятельными.
Оценивая обоснованность решения суда в части удовлетворения требований П. и К.Н. о взыскании с К. 9393 руб. 21 коп. в возмещение расходов, понесенных П. по оплате задолженности за потребленные в период с 17 сентября 2010 года по май 2011 года электроэнергию и газ, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником жилого дома являются П. и К.Н., которые в силу указанной нормы закона, несут бремя его содержания, в том числе расходы по оплате отопления своего имущества.
Фактически собственники самоустранились от исполнения своих обязанностей.
При оценке оснований возникновения обязательств К. по оплате коммунальных услуг, следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 307 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных гражданским законодательством. Предусмотренных законом или договором оснований для возложения на К. обязанности по содержанию не принадлежащего ему имущества не имеется. К. ни собственником, ни нанимателем данного дома не является. Довод П. о том, что составлением расписки между сторонами был заключен договор хранения, не может быть признан состоятельным в силу несоответствия нормам главы 47 ГК РФ, в том числе и в части вознаграждения за хранение и возмещение расходов на хранение.
Иные договорные отношения между сторонами также отсутствуют.
Взятые К. на себя составлением расписки от 17 сентября 2010 года обязательства следить за техническим состоянием дома и оплачивать услуги по газу и электроэнергии, необходимой для отопления дома, не освобождают собственника от бремя его содержания, а поэтому не имеется основания для взыскания с К. расходов собственником по оплате потребленных на отопление принадлежащего ему жилого дома.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеются основания для отмены постановленного им решения суда.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены и не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение.
На основании статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 29 августа 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. сумму аванса *** (***) рублей, а также *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований П. и К.Н. к К. - отказать".
Председательствующий
НОВИКОВА Л.А.
Судьи
ХРЯПИНА Е.П.
ВИНОГРАДОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)