Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя С.Л. - адвоката Полякова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2011 года, которым С.Л. в удовлетворении иска к Управлению ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы о признании соглашения о расторжении договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ администрации города Костромы о признании соглашения о расторжении договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру. В обосновании иска указала, что с 08.12.1982 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> по договору социального найма. 27.12.2001 г. с администрацией г. Костромы был заключен договор приватизации указанной квартиры, согласно которому она получила данную квартиру в собственность безвозмездно. Однако, в связи с отъездом в <...> на постоянное место жительства, 02.06.2003 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении указанного договора приватизации. Согласно п. 3 соглашения было предусмотрено ее право на повторную приватизацию жилого помещения. В 2006 году ей пришлось вернуться в г. Кострому на постоянное место жительства в спорную квартиру. Обратившись в Комитет ЖКХ администрации г. Костромы с заявлением о передаче ей безвозмездно в собственность квартиру, ей было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.05.2011 г. ей было отказано в признании права на приватизацию указанной квартиры. По мнению истицы, она была введена в заблуждение ответчиком при заключении соглашения. На основании ст. 178 ГК РФ просила признать соглашение о расторжении договора приватизации от 02.06.2003 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, проживающие в спорном жилом помещении: С.А., С.Ю. и администрация г. Костромы.
Решением Думы г. Костромы от 30 июня 2011 г. N 160 Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы переименован в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель С.Л. - адвокат Поляков С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и постановить новое решение, которым исковые требования С.Л. удовлетворить. Считает, что С.Л. фактически заблуждалась относительно природы сделки - отказа от приватизации, так как, по мнению кассатора, фактически был заключен договор дарения. Считает, что в такой ситуации подлежит применению ст. 178 ГК РФ на основании которой, суд должен был признать оспариваемую сделку недействительной, применить в качестве последствий правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ и признать за С.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С.Л. - П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, приведенного в мотивировочной части решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.12.2001 г. между администрацией г. Костромы и С.Л. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. 02.06.2003 г. администрация г. Костромы и С.Л. заключили соглашение о расторжении договора приватизации указанной квартиры (л.д. 5).
В обосновании иска С.Л. указала, что при заключении соглашения о расторжении договора приватизации квартиры она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку пунктом 3 данного соглашения было предусмотрено ее право на повторную приватизацию жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Названные С.Л. обстоятельства не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора приватизации было заключено истицей по причине того, что в данном соглашении было предусмотрено ее право на повторную приватизацию жилого помещения не свидетельствует о том, что С.Л. заблуждалась относительно природы сделки.
Судом первой инстанции учтено также, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2011 года С.Л. было отказано в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ администрации г. Костромы о признании права на повторную приватизацию спорной квартиры. При этом суд указал, что у С.Л. отсутствует право на повторную приватизацию жилья, поскольку закон предоставляет гражданину право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации только один раз.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-126
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-126
Судья: Лукьянова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя С.Л. - адвоката Полякова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2011 года, которым С.Л. в удовлетворении иска к Управлению ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы о признании соглашения о расторжении договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ администрации города Костромы о признании соглашения о расторжении договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру. В обосновании иска указала, что с 08.12.1982 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> по договору социального найма. 27.12.2001 г. с администрацией г. Костромы был заключен договор приватизации указанной квартиры, согласно которому она получила данную квартиру в собственность безвозмездно. Однако, в связи с отъездом в <...> на постоянное место жительства, 02.06.2003 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении указанного договора приватизации. Согласно п. 3 соглашения было предусмотрено ее право на повторную приватизацию жилого помещения. В 2006 году ей пришлось вернуться в г. Кострому на постоянное место жительства в спорную квартиру. Обратившись в Комитет ЖКХ администрации г. Костромы с заявлением о передаче ей безвозмездно в собственность квартиру, ей было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.05.2011 г. ей было отказано в признании права на приватизацию указанной квартиры. По мнению истицы, она была введена в заблуждение ответчиком при заключении соглашения. На основании ст. 178 ГК РФ просила признать соглашение о расторжении договора приватизации от 02.06.2003 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, проживающие в спорном жилом помещении: С.А., С.Ю. и администрация г. Костромы.
Решением Думы г. Костромы от 30 июня 2011 г. N 160 Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы переименован в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель С.Л. - адвокат Поляков С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и постановить новое решение, которым исковые требования С.Л. удовлетворить. Считает, что С.Л. фактически заблуждалась относительно природы сделки - отказа от приватизации, так как, по мнению кассатора, фактически был заключен договор дарения. Считает, что в такой ситуации подлежит применению ст. 178 ГК РФ на основании которой, суд должен был признать оспариваемую сделку недействительной, применить в качестве последствий правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ и признать за С.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С.Л. - П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, приведенного в мотивировочной части решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.12.2001 г. между администрацией г. Костромы и С.Л. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. 02.06.2003 г. администрация г. Костромы и С.Л. заключили соглашение о расторжении договора приватизации указанной квартиры (л.д. 5).
В обосновании иска С.Л. указала, что при заключении соглашения о расторжении договора приватизации квартиры она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку пунктом 3 данного соглашения было предусмотрено ее право на повторную приватизацию жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Названные С.Л. обстоятельства не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора приватизации было заключено истицей по причине того, что в данном соглашении было предусмотрено ее право на повторную приватизацию жилого помещения не свидетельствует о том, что С.Л. заблуждалась относительно природы сделки.
Судом первой инстанции учтено также, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2011 года С.Л. было отказано в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ администрации г. Костромы о признании права на повторную приватизацию спорной квартиры. При этом суд указал, что у С.Л. отсутствует право на повторную приватизацию жилья, поскольку закон предоставляет гражданину право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации только один раз.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)