Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Умнова М.Ю.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
судей Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г., М.А. к К. о признании утратившей право на жилое помещение,
по кассационной жалобе ответчика К. и ее представителя М.М.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, К. признана утратившей право на квартиру.
Заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения, судебная коллегия
30 декабря 2010 года М.Г. и М.А. обратилась с исковыми требованиями к Коновой З.М. о признании ее утратившей право на жилье.
В обосновании требований указали, что М.Г. является нанимателем квартиры по адресу:. В квартире кроме истцов также зарегистрированы бывший муж М.Г. - М.А. и его мать К. Решением суда от 25 ноября 2011 М.Г. признан утратившим право на указанное жилое помещение. К. в квартире никогда не проживала и не проживает, обязанностей по договору найма не исполняла. Находится в МУЗ "Синегорская участковая больница".
В судебном заседании истец М.Г. представитель истцов В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М.М. с исковыми требованиями не согласился.
Истец М.А., ответчик К. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют ответчик К. и ее представителя М.М., в кассационной жалобе просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Не соглашаясь с решением суда, считает, что суд неверно применил часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку М.Г. - наниматель указанного жилого помещения, не выехала в другое местожительство, в связи с чем договор социального найма жилого помещения не может считаться расторгнутым как для нанимателя, так и для всех других членов его семьи.
В письменных возражений на кассационную жалобу представитель истцов В. просит решение оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июля 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с 10 августа 2006 года зарегистрирована в спорном жилом помещении. В указанную квартиру никогда не вселялась и не проживала. Никаких обязанностей вытекающих из договора социального найма не исполняла. При этом со стороны М.Г., М.А. никаких препятствий в пользовании К. спорной квартирой не чинилось.
Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, разрешая требование истца о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. и ее представителя - М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1271/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1271/2011
Судья - Умнова М.Ю.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
судей Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г., М.А. к К. о признании утратившей право на жилое помещение,
по кассационной жалобе ответчика К. и ее представителя М.М.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, К. признана утратившей право на квартиру.
Заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения, судебная коллегия
установила:
30 декабря 2010 года М.Г. и М.А. обратилась с исковыми требованиями к Коновой З.М. о признании ее утратившей право на жилье.
В обосновании требований указали, что М.Г. является нанимателем квартиры по адресу:. В квартире кроме истцов также зарегистрированы бывший муж М.Г. - М.А. и его мать К. Решением суда от 25 ноября 2011 М.Г. признан утратившим право на указанное жилое помещение. К. в квартире никогда не проживала и не проживает, обязанностей по договору найма не исполняла. Находится в МУЗ "Синегорская участковая больница".
В судебном заседании истец М.Г. представитель истцов В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М.М. с исковыми требованиями не согласился.
Истец М.А., ответчик К. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют ответчик К. и ее представителя М.М., в кассационной жалобе просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Не соглашаясь с решением суда, считает, что суд неверно применил часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку М.Г. - наниматель указанного жилого помещения, не выехала в другое местожительство, в связи с чем договор социального найма жилого помещения не может считаться расторгнутым как для нанимателя, так и для всех других членов его семьи.
В письменных возражений на кассационную жалобу представитель истцов В. просит решение оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июля 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с 10 августа 2006 года зарегистрирована в спорном жилом помещении. В указанную квартиру никогда не вселялась и не проживала. Никаких обязанностей вытекающих из договора социального найма не исполняла. При этом со стороны М.Г., М.А. никаких препятствий в пользовании К. спорной квартирой не чинилось.
Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, разрешая требование истца о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. и ее представителя - М.М. - без удовлетворения.
Судьи
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)