Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Администрации МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Е.В. к Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Е.В. в порядке приватизации право собственности на квартиру N, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 48,4 кв. м, в том числе жилой - 27,5 кв. м, расположенную в <...>.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика - Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Е.В. по доверенности Г. и третьего лица Е.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп" о признании за ним в порядке приватизации права собственности на двухкомнатную квартиру N 44, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 48,4 кв. м и жилой площадью 27,5 кв. м. В обоснование указал, что он является нанимателем данной квартиры на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ним и ответчиком. В указанной квартире с ним постоянно проживает его дочь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Он несколько раз обращался в Администрацию МО "город Майкоп" с просьбой передать ему эту квартиру в собственность в порядке приватизации, однако данный вопрос до сих пор не разрешен. Однократное право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законодательством, он ранее не использовал.
Истец Е.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности Г. иск поддержала.
Представитель ответчика - Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Х.З. иск не признала.
Третье лицо - Е.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик - Администрация МО "Город Майкоп" просит отменить решение суда полностью, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Город Майкоп" и Е.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры. Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и не подлежат отчуждению, передаче в аренду, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Договор найма служебного помещения, заключенный с Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и действует в настоящее время. Кроме того, данное жилое помещение не передавалось истцу по договору социального найма.
В возражениях на кассационную жалобу истец Е.В. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, постановленное с соблюдением принципа единства судебной практики, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу третьего лицо Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить гражданину помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения N (л. д. 50), согласно которому Администрация МО "Город Майкоп" предоставила Е.В. и членам его семьи сроком на один год изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух жилых комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 48,4 кв. м, в том числе жилой - 27,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Город Майкоп" и Е.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения (л. д. 12 - 13) - жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух жилых комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, в частности, из перечня объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых на баланс МУП "Жилкомсервис" (л. д. 61), акта приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность (л. д. 60), Распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме в муниципальную собственность города Майкопа объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения" (л. д. 62) жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передан в муниципальную собственность города Майкопа на баланс МУП "Жилкомсервис".
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением и может быть приобретена Е.В. в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1317
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-1317
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Администрации МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Е.В. к Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Е.В. в порядке приватизации право собственности на квартиру N, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 48,4 кв. м, в том числе жилой - 27,5 кв. м, расположенную в <...>.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика - Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Е.В. по доверенности Г. и третьего лица Е.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп" о признании за ним в порядке приватизации права собственности на двухкомнатную квартиру N 44, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 48,4 кв. м и жилой площадью 27,5 кв. м. В обоснование указал, что он является нанимателем данной квартиры на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ним и ответчиком. В указанной квартире с ним постоянно проживает его дочь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Он несколько раз обращался в Администрацию МО "город Майкоп" с просьбой передать ему эту квартиру в собственность в порядке приватизации, однако данный вопрос до сих пор не разрешен. Однократное право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законодательством, он ранее не использовал.
Истец Е.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности Г. иск поддержала.
Представитель ответчика - Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Х.З. иск не признала.
Третье лицо - Е.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик - Администрация МО "Город Майкоп" просит отменить решение суда полностью, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Город Майкоп" и Е.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры. Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и не подлежат отчуждению, передаче в аренду, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Договор найма служебного помещения, заключенный с Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и действует в настоящее время. Кроме того, данное жилое помещение не передавалось истцу по договору социального найма.
В возражениях на кассационную жалобу истец Е.В. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, постановленное с соблюдением принципа единства судебной практики, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу третьего лицо Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить гражданину помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения N (л. д. 50), согласно которому Администрация МО "Город Майкоп" предоставила Е.В. и членам его семьи сроком на один год изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух жилых комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 48,4 кв. м, в том числе жилой - 27,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Город Майкоп" и Е.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения (л. д. 12 - 13) - жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух жилых комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, в частности, из перечня объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых на баланс МУП "Жилкомсервис" (л. д. 61), акта приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность (л. д. 60), Распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме в муниципальную собственность города Майкопа объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения" (л. д. 62) жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передан в муниципальную собственность города Майкопа на баланс МУП "Жилкомсервис".
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением и может быть приобретена Е.В. в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)