Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Мурина В.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года по иску Ф. к К.Л.П. о признании сделки недействительной, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать недействительной сделку дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., совершенную между К.В.Н., действующим от имени Ф. и К.Л.П. по договору дарения 1 доли квартиры от 18.03.2009 года.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 апреля 2009 года о регистрации права собственности на вышеуказанную долю недвижимости за К.Л.П.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя К.Л.П. - адвоката М.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Ф. - адвоката Б.Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к К.Л.П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного 18 марта 2009 года между К.В.Н., действующим от имени Ф., с одной стороны, и К.Л.П., с другой, просил также признать недействительными запись о государственной регистрации перехода права собственности ответчицы на приобретенную по договору дарения долю квартиры и свидетельство о государственной регистрации на указанную долю за К.Л.П.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в 2004 году вместе с женой Ф.В.А. купили двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в 2005 году они завешали квартиру внучке. После смерти жены в 2007 году его стала посещать соседка по дому К.Л.П., которая оказывала ему помощь. С лета 2010 года с ним стала проживать внучка, от которой ему стало известно, что К.Л.П. стала правообладателем 1 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако он свою долю в квартире ответчице не отчуждал, о том что, право собственности на 1/2 долю в квартире перешло от него к К.Л.П. по договору дарения он не знал.
В уточненных исковых требованиях от 18.05.2011 года истец и его представитель - адвокат М.С.В. заявили о ничтожности сделки по договору дарения от 18 марта 2009 года по основаниям. предусмотренным частью 2 статьи 170, статьей 177, статьей 179 Гражданского кодекса РФ и ссылались на то, что в момент совершения сделки по договору дарения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Ответчица К.Л.П. исковые требования не признала, указав, что после смерти жены в ноябре 2007 года по просьбе истца она стала ухаживать за ним. В конце 2008 года - начале 2009 года она решила отказаться ухаживать за истцом, так как за уход не получала от истца вознаграждения. В начале 2009 года, по инициативе Ф. была оформлена на нее дарственная, посредством выдачи К.В.Н. нотариальной доверенности на совершение сделки дарения от имени истца. Полагала, что Ф. действовал адекватно, понимал значение своих действий, выраженных на передачу 1 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика К.Л.П. - адвокат М.С.В.- возражения своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в письменном заявлении суду просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, относительно заявленных исковых требований оставило принятие решения на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом необоснованно отдан приоритет заключению судебно-психиатрической экспертизы, учитывая, что это заключение опровергается другими доказательствами: показаниями свидетелей К.В.Н., Б.В.Г.. Суд также дал неправильную оценку показаниям свидетелей К.О.И., К.А.А., Н.В.М., П.Н.И., Х.Т.А. в части того, что Ф. высказывал намерение подарить квартиру и пришел к необъективному выводу об отсутствии воли у Ф. на дарение квартиры. Доводы о том, что истец при выдаче доверенности К.В.Н. на заключение договора дарения не понимал значение своих действий, опровергаются показаниями нотариуса Г.Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката М.С.В., представляющего интересы К.Л.П., адвоката Б.Е.В., представляющей интересы Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Так, судом в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства дела, которые сводятся к следующему.
Установлено, что Ф. на основании свидетельства о праве собственности от 04 марта 2008 года, удостоверенного нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области, на праве общего совместного имущества супругов, приобретенного в течение брака, принадлежала 1 доля на квартиру, расположенную по адресу: ...
Собственником 1/2 доли данной квартиры является после смерти супруги истца Ф. - Ф.В.А. в порядке наследования по завещанию внучка истца - О.А.И.
Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2009 года Ф. уполномочил К.В.Н. подарить К.Л.П. принадлежащую ему 1 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., с правом подписывать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности в Великолукском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области, с правом получения необходимых зарегистрированных документов. Доверенность удостоверена 17 марта 2009 года в реестре за N ... нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Г.Н.В. Из содержания доверенности следует, что ввиду болезни Ф. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Б.В.Г.
18 марта 2009 года между Ф., от имени которого на основании указанной доверенности действовал К.В.Н., и К.Л.П. заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры. 03 апреля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации право собственности К.Л.П. на подаренную долю.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В суде первой инстанции истец указал, что К.Л.П. в период ухода заводила с ним разговор, чтобы он подарил ей свою долю квартиры, но он отказался, сказал, что у него есть единственная внучка и квартира останется ей, так как оставил завещание на внучку. Обстоятельств выдачи доверенности К.В.Н. на совершение сделки по дарению доли квартиры не помнит, по существу их пояснить не смог. Считал, что доверенность выдавал только К.Л.П. на право получения пенсии.
Для правильного разрешения настоящего спора определением Великолукского городского суда от 18.05.2011 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 09.06.2011 года установлено, что Ф. в момент выдачи доверенности 17 марта 2009 года, оформления договора дарения от 18 марта 2009 года по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения ответчицы К.Л.П. и показаний свидетелей К.В.Н., Б.В.Г., нотариуса Г.Н.В. о том, что в период оформления договора дарения Ф. был психически здоров и понимал значения своих действий, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные показания противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы и не свидетельствуют о реальной способности истца в момент совершения сделки регулировать свое поведение.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей К.О.И., К.А.А., Н.В.М., П.Н.И., Х.Т.А., которые пояснили, что Ф., по их мнению, в период оформления сделки все понимал и продумал, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку при непродолжительном общении, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и данными о психических особенностях личностного поведения Ф. указанные лица не могли и не имели такой возможности в полной мере убедиться в способности Ф. регулировать свои юридические действия вне зависимости от своего эмоционально-психического состояния.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы от 09.06.2011 года, которое выполнено в соответствии с требованиями закона,
эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая ответчице в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы по вопросу психического состояния здоровья истца в момент подписания искового заявления о признании договора дарения недействительным 12 апреля 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу, что данный вопрос не имеет юридического значения для разрешения дела и в силу части 1 ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для проведения дополнительной экспертизы.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив, что в момент заключения договора дарения истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ удовлетворил заявленные им требования.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда в части не отражения в решении суда вопроса о распределении судебных расходов - госпошлины по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то применительно к положениям указанной выше статьи при удовлетворении иска с ответчика как с физического лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, принимая во внимание, что рассмотренный иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, поскольку требований о признании права собственности на спорное имущество не заявлено.
Суд первой инстанции по не приведенным в решении мотивам не применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов по делу.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме, то при таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Согласно пункту 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела по нормативу 100%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с К.Л.П. государственную пошлину в сумме ... рублей в доход бюджета города Великие Луки.
В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1322
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-1322
Судья: Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Мурина В.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года по иску Ф. к К.Л.П. о признании сделки недействительной, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать недействительной сделку дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., совершенную между К.В.Н., действующим от имени Ф. и К.Л.П. по договору дарения 1 доли квартиры от 18.03.2009 года.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 апреля 2009 года о регистрации права собственности на вышеуказанную долю недвижимости за К.Л.П.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя К.Л.П. - адвоката М.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Ф. - адвоката Б.Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к К.Л.П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного 18 марта 2009 года между К.В.Н., действующим от имени Ф., с одной стороны, и К.Л.П., с другой, просил также признать недействительными запись о государственной регистрации перехода права собственности ответчицы на приобретенную по договору дарения долю квартиры и свидетельство о государственной регистрации на указанную долю за К.Л.П.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в 2004 году вместе с женой Ф.В.А. купили двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в 2005 году они завешали квартиру внучке. После смерти жены в 2007 году его стала посещать соседка по дому К.Л.П., которая оказывала ему помощь. С лета 2010 года с ним стала проживать внучка, от которой ему стало известно, что К.Л.П. стала правообладателем 1 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако он свою долю в квартире ответчице не отчуждал, о том что, право собственности на 1/2 долю в квартире перешло от него к К.Л.П. по договору дарения он не знал.
В уточненных исковых требованиях от 18.05.2011 года истец и его представитель - адвокат М.С.В. заявили о ничтожности сделки по договору дарения от 18 марта 2009 года по основаниям. предусмотренным частью 2 статьи 170, статьей 177, статьей 179 Гражданского кодекса РФ и ссылались на то, что в момент совершения сделки по договору дарения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Ответчица К.Л.П. исковые требования не признала, указав, что после смерти жены в ноябре 2007 года по просьбе истца она стала ухаживать за ним. В конце 2008 года - начале 2009 года она решила отказаться ухаживать за истцом, так как за уход не получала от истца вознаграждения. В начале 2009 года, по инициативе Ф. была оформлена на нее дарственная, посредством выдачи К.В.Н. нотариальной доверенности на совершение сделки дарения от имени истца. Полагала, что Ф. действовал адекватно, понимал значение своих действий, выраженных на передачу 1 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика К.Л.П. - адвокат М.С.В.- возражения своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в письменном заявлении суду просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, относительно заявленных исковых требований оставило принятие решения на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом необоснованно отдан приоритет заключению судебно-психиатрической экспертизы, учитывая, что это заключение опровергается другими доказательствами: показаниями свидетелей К.В.Н., Б.В.Г.. Суд также дал неправильную оценку показаниям свидетелей К.О.И., К.А.А., Н.В.М., П.Н.И., Х.Т.А. в части того, что Ф. высказывал намерение подарить квартиру и пришел к необъективному выводу об отсутствии воли у Ф. на дарение квартиры. Доводы о том, что истец при выдаче доверенности К.В.Н. на заключение договора дарения не понимал значение своих действий, опровергаются показаниями нотариуса Г.Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката М.С.В., представляющего интересы К.Л.П., адвоката Б.Е.В., представляющей интересы Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Так, судом в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства дела, которые сводятся к следующему.
Установлено, что Ф. на основании свидетельства о праве собственности от 04 марта 2008 года, удостоверенного нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области, на праве общего совместного имущества супругов, приобретенного в течение брака, принадлежала 1 доля на квартиру, расположенную по адресу: ...
Собственником 1/2 доли данной квартиры является после смерти супруги истца Ф. - Ф.В.А. в порядке наследования по завещанию внучка истца - О.А.И.
Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2009 года Ф. уполномочил К.В.Н. подарить К.Л.П. принадлежащую ему 1 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., с правом подписывать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности в Великолукском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области, с правом получения необходимых зарегистрированных документов. Доверенность удостоверена 17 марта 2009 года в реестре за N ... нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Г.Н.В. Из содержания доверенности следует, что ввиду болезни Ф. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Б.В.Г.
18 марта 2009 года между Ф., от имени которого на основании указанной доверенности действовал К.В.Н., и К.Л.П. заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры. 03 апреля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации право собственности К.Л.П. на подаренную долю.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В суде первой инстанции истец указал, что К.Л.П. в период ухода заводила с ним разговор, чтобы он подарил ей свою долю квартиры, но он отказался, сказал, что у него есть единственная внучка и квартира останется ей, так как оставил завещание на внучку. Обстоятельств выдачи доверенности К.В.Н. на совершение сделки по дарению доли квартиры не помнит, по существу их пояснить не смог. Считал, что доверенность выдавал только К.Л.П. на право получения пенсии.
Для правильного разрешения настоящего спора определением Великолукского городского суда от 18.05.2011 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 09.06.2011 года установлено, что Ф. в момент выдачи доверенности 17 марта 2009 года, оформления договора дарения от 18 марта 2009 года по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения ответчицы К.Л.П. и показаний свидетелей К.В.Н., Б.В.Г., нотариуса Г.Н.В. о том, что в период оформления договора дарения Ф. был психически здоров и понимал значения своих действий, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные показания противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы и не свидетельствуют о реальной способности истца в момент совершения сделки регулировать свое поведение.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей К.О.И., К.А.А., Н.В.М., П.Н.И., Х.Т.А., которые пояснили, что Ф., по их мнению, в период оформления сделки все понимал и продумал, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку при непродолжительном общении, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и данными о психических особенностях личностного поведения Ф. указанные лица не могли и не имели такой возможности в полной мере убедиться в способности Ф. регулировать свои юридические действия вне зависимости от своего эмоционально-психического состояния.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы от 09.06.2011 года, которое выполнено в соответствии с требованиями закона,
эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая ответчице в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы по вопросу психического состояния здоровья истца в момент подписания искового заявления о признании договора дарения недействительным 12 апреля 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу, что данный вопрос не имеет юридического значения для разрешения дела и в силу части 1 ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для проведения дополнительной экспертизы.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив, что в момент заключения договора дарения истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ удовлетворил заявленные им требования.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда в части не отражения в решении суда вопроса о распределении судебных расходов - госпошлины по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то применительно к положениям указанной выше статьи при удовлетворении иска с ответчика как с физического лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, принимая во внимание, что рассмотренный иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, поскольку требований о признании права собственности на спорное имущество не заявлено.
Суд первой инстанции по не приведенным в решении мотивам не применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов по делу.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме, то при таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Согласно пункту 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела по нормативу 100%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с К.Л.П. государственную пошлину в сумме ... рублей в доход бюджета города Великие Луки.
В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
В.А.МУРИН
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
В.А.МУРИН
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)