Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.М
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.,
При секретаре: Г.,
С участием прокурора: Лепихиной М.М.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе СПК (колхоз) "Передовик" на решение Псковского районного суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления СПК (колхоз) "Передовик" к С. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, заключенного (дата) 1993 года между колхозом "Передовик" и С. и С.С.А., и выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителей СПК (колхоз) "Передовик" - К. и Б., заключение прокурора Лепихиной М.М. об обоснованности решения суда, судебная коллегия областного суда
установила:
СПК (колхоз) "Передовик" обратился в суд с иском к С. о признании договора найма прекращенным и выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что в сентябре 2003 года колхоз "Передовик" предоставил С. и ее супругу С.С.А. служебную квартиру N в доме N в, в которой они проживали вместе с сыном. С. работала в колхозе с ноября 1988 года по июль 2003 года, а также с августа по декабрь 2006 года. В настоящее время С. проживает одна, так как ее сын и супруг умерли. Занимая квартиру, С. не вносит плату за ее содержание и коммунальные услуги с (дата) 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. коп. На предупреждения о необходимости произвести оплату ответчица не реагирует.
С учетом изложенного СПК (колхоз) "Передовик", ссылаясь на ст. ст. 83, 101 ЖК РФ, просил суд расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения и выселить ответчицу без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе СПК (колхоз) "Передовик" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, положения ст. ст. 83 и 101 ЖК РФ позволяют удовлетворить иск, поскольку установлен факт невыполнения ответчицей обязательств по договору найма в части внесения платы за жилое помещение.
Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в решение суда первой инстанции.
Установлено, что (дата) 1993 года между колхозом "Передовик", правопреемником которого является истец по делу, и супругами С. и С.С.А., на период их работы в колхозе был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу:.
Принадлежность указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду никем не оспаривается и подтверждается решением исполнительного комитета Псковского районного Совета народных депутатов от 11 сентября 1985 года N 229, копия которого приобщена к материалам дела.
Как видно из дела, С.С.А., будучи работником СПК (колхоз) "Передовик", в (дата) году умер.
Что касается С., трудовые отношения которой с СПК (колхоз) "Передовик" также прекращены, то по делу установлено, что она, по прежнему занимая спорное жилое помещение, с (дата) 2009 года не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги.
Именно это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора найма расторгнутым и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Действительно, неисполнение нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения в силу ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора найма такого помещения, а ст. 103 указанного кодекса в качестве последствий расторжения договора предусматривает выселение граждан из специализированного жилого помещения.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие невозможность выселения без предоставления других жилых помещений граждан, не являющихся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если они относятся к членам семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, который умер.
Поскольку из материалов дела видно, что С. не имеет права на какие-либо другие жилые помещения, кроме спорного служебного, что в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации дает основание считать ее нуждающейся в жилом помещении, а супруг ответчицы, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, умер, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПК (колхоз) "Передовик" о выселении ответчицы без предоставления другого жилого помещения следует признать верным.
Отсутствие оснований для выселения С. без предоставления другого жилого помещения вытекает и из положений ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005 года, не допускалось выселение без предоставления других жилых помещений граждан, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им служебное жилое помещение, более 10 лет (п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР); такой стаж работы у С. имелся.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК (колхоз) "Передовик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1329
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-1329
Судья: Захарова Л.М
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.,
При секретаре: Г.,
С участием прокурора: Лепихиной М.М.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе СПК (колхоз) "Передовик" на решение Псковского районного суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления СПК (колхоз) "Передовик" к С. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, заключенного (дата) 1993 года между колхозом "Передовик" и С. и С.С.А., и выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителей СПК (колхоз) "Передовик" - К. и Б., заключение прокурора Лепихиной М.М. об обоснованности решения суда, судебная коллегия областного суда
установила:
СПК (колхоз) "Передовик" обратился в суд с иском к С. о признании договора найма прекращенным и выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что в сентябре 2003 года колхоз "Передовик" предоставил С. и ее супругу С.С.А. служебную квартиру N в доме N в, в которой они проживали вместе с сыном. С. работала в колхозе с ноября 1988 года по июль 2003 года, а также с августа по декабрь 2006 года. В настоящее время С. проживает одна, так как ее сын и супруг умерли. Занимая квартиру, С. не вносит плату за ее содержание и коммунальные услуги с (дата) 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. коп. На предупреждения о необходимости произвести оплату ответчица не реагирует.
С учетом изложенного СПК (колхоз) "Передовик", ссылаясь на ст. ст. 83, 101 ЖК РФ, просил суд расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения и выселить ответчицу без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску не представила.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе СПК (колхоз) "Передовик" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, положения ст. ст. 83 и 101 ЖК РФ позволяют удовлетворить иск, поскольку установлен факт невыполнения ответчицей обязательств по договору найма в части внесения платы за жилое помещение.
Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в решение суда первой инстанции.
Установлено, что (дата) 1993 года между колхозом "Передовик", правопреемником которого является истец по делу, и супругами С. и С.С.А., на период их работы в колхозе был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу:.
Принадлежность указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду никем не оспаривается и подтверждается решением исполнительного комитета Псковского районного Совета народных депутатов от 11 сентября 1985 года N 229, копия которого приобщена к материалам дела.
Как видно из дела, С.С.А., будучи работником СПК (колхоз) "Передовик", в (дата) году умер.
Что касается С., трудовые отношения которой с СПК (колхоз) "Передовик" также прекращены, то по делу установлено, что она, по прежнему занимая спорное жилое помещение, с (дата) 2009 года не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги.
Именно это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора найма расторгнутым и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Действительно, неисполнение нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения в силу ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора найма такого помещения, а ст. 103 указанного кодекса в качестве последствий расторжения договора предусматривает выселение граждан из специализированного жилого помещения.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие невозможность выселения без предоставления других жилых помещений граждан, не являющихся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если они относятся к членам семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, который умер.
Поскольку из материалов дела видно, что С. не имеет права на какие-либо другие жилые помещения, кроме спорного служебного, что в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации дает основание считать ее нуждающейся в жилом помещении, а супруг ответчицы, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, умер, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПК (колхоз) "Передовик" о выселении ответчицы без предоставления другого жилого помещения следует признать верным.
Отсутствие оснований для выселения С. без предоставления другого жилого помещения вытекает и из положений ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005 года, не допускалось выселение без предоставления других жилых помещений граждан, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им служебное жилое помещение, более 10 лет (п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР); такой стаж работы у С. имелся.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК (колхоз) "Передовик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)