Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Майкопского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Ю.
Установить факт наличия отношений социального найма между МВД по Республике Адыгея и Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения истца Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <...>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору найма служебного помещения МВД по РА ему была предоставлена данная квартира, состоящая из трех комнат. Решением ЖБК N 4 от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была переведена из служебной жилой площади в жилую площадь по социальному найму. Он, истец Ю., обратился к ответчику с вопросом о приватизации предоставленной ему квартиры, однако этот вопрос не разрешен. Данные обстоятельства нарушают его права на приватизацию квартиры.
Определением Майкопского районного суда от 28 октября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено к участию в деле Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея.
Истец Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика - Министерства внутренних дел по РА и третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик - МВД по РА просит отменить решение суда. При этом указывает, что решение является необоснованным, так как судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к судебным ошибкам при разрешении спора, поскольку в договоре найма служебного жилого помещения в п. 2 указано, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в МВД по РА и не подлежит отчуждению, передаче в аренду, поднайму, обмену, приватизации, бронированию, переустройству и перепланировке. Тем самым при подписании договора найма служебного жилого помещения сторонами было оговорено, что данное служебное помещение приватизации не подлежит, и, соответственно, решение суда и доводы о том, что права Ю. на приватизацию нарушены, не соответствуют действительности. Кроме того, суд неправильно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, поскольку применил по делу не подлежащие применению Указ Президента РФ N 927 от 19 июля 2004 года, приказ МВД России N 846 от 25 октября 2006 года. Также судом дана ненадлежащая оценка выписке из протокола N 4 от 23 августа 2011 года заседания ЖБК МВД по РА в части отказа в удовлетворении рапорта истца. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ЖБК МВД по РА было принято решение о передаче служебной квартиры истцу на условиях социального найма и перевода служебной жилой площади в жилую площадь по договору социального найма. Судом не учтено, что для перевода служебного жилого помещения в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, необходим соответствующий приказ МВД РА. Между тем такой приказ истцом суду не был предоставлен.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поддерживает требования МВД по РА.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно договору N найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19 - 22) Министерство внутренних дел (наймодатель) передало Ю. (нанимателю) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на праве оперативного управления МВД по РА, на основании Свидетельства о государственной регистрации права, состоящее из трехкомнатной квартиры N общей площадью 77,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для временного проживания в нем.
ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией МВД по РА принято решение о переводе спорной квартиры из служебного жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду МВД по РА, в муниципальный жилищный фонд с оформлением договора социального найма указанного жилого помещения, и эти сведения отражены в протоколе N заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41 - 44).
Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира является служебной необоснован, поскольку ответчик не доказал этого обстоятельства, а также не предоставил доказательств того, что спорная квартира зарегистрирована в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебной.
Кроме того, в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11 октября 2011 года (л. д. 10) указано, что сведения о квартире N, расположенной по адресу: <...>, не могут быть предоставлены, поскольку к Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением и может быть приобретена Ю. в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1332
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-1332
Судья Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Майкопского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Ю.
Установить факт наличия отношений социального найма между МВД по Республике Адыгея и Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения истца Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <...>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору найма служебного помещения МВД по РА ему была предоставлена данная квартира, состоящая из трех комнат. Решением ЖБК N 4 от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была переведена из служебной жилой площади в жилую площадь по социальному найму. Он, истец Ю., обратился к ответчику с вопросом о приватизации предоставленной ему квартиры, однако этот вопрос не разрешен. Данные обстоятельства нарушают его права на приватизацию квартиры.
Определением Майкопского районного суда от 28 октября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено к участию в деле Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея.
Истец Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика - Министерства внутренних дел по РА и третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик - МВД по РА просит отменить решение суда. При этом указывает, что решение является необоснованным, так как судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к судебным ошибкам при разрешении спора, поскольку в договоре найма служебного жилого помещения в п. 2 указано, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в МВД по РА и не подлежит отчуждению, передаче в аренду, поднайму, обмену, приватизации, бронированию, переустройству и перепланировке. Тем самым при подписании договора найма служебного жилого помещения сторонами было оговорено, что данное служебное помещение приватизации не подлежит, и, соответственно, решение суда и доводы о том, что права Ю. на приватизацию нарушены, не соответствуют действительности. Кроме того, суд неправильно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, поскольку применил по делу не подлежащие применению Указ Президента РФ N 927 от 19 июля 2004 года, приказ МВД России N 846 от 25 октября 2006 года. Также судом дана ненадлежащая оценка выписке из протокола N 4 от 23 августа 2011 года заседания ЖБК МВД по РА в части отказа в удовлетворении рапорта истца. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ЖБК МВД по РА было принято решение о передаче служебной квартиры истцу на условиях социального найма и перевода служебной жилой площади в жилую площадь по договору социального найма. Судом не учтено, что для перевода служебного жилого помещения в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, необходим соответствующий приказ МВД РА. Между тем такой приказ истцом суду не был предоставлен.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поддерживает требования МВД по РА.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно договору N найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19 - 22) Министерство внутренних дел (наймодатель) передало Ю. (нанимателю) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на праве оперативного управления МВД по РА, на основании Свидетельства о государственной регистрации права, состоящее из трехкомнатной квартиры N общей площадью 77,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для временного проживания в нем.
ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией МВД по РА принято решение о переводе спорной квартиры из служебного жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду МВД по РА, в муниципальный жилищный фонд с оформлением договора социального найма указанного жилого помещения, и эти сведения отражены в протоколе N заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41 - 44).
Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира является служебной необоснован, поскольку ответчик не доказал этого обстоятельства, а также не предоставил доказательств того, что спорная квартира зарегистрирована в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебной.
Кроме того, в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11 октября 2011 года (л. д. 10) указано, что сведения о квартире N, расположенной по адресу: <...>, не могут быть предоставлены, поскольку к Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением и может быть приобретена Ю. в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)