Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Майкопского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования И.
Установить факт наличия отношений социального найма между МВД по и И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру N 18, расположенную по адресу: <...>, д. N 4. В обоснование указал, что 10 января 2010 года по договору найма служебного помещения МВД по РА ему была предоставлена данная квартира, состоящая из трех комнат. Решением ЖБК N 4 от 23 августа 2011 года спорная квартира была переведена из служебной жилой площади в жилую площадь по социальному найму. Истец И., обратился к ответчику с вопросом о приватизации предоставленной ему квартиры, однако этот вопрос не разрешен. Данные обстоятельства нарушают его права на приватизацию квартиры.
В возражениях относительно заявленных требований представитель МВД по РА по доверенности Р. пояснил, что ответчик не имеет полномочий для передачи спорного жилья в собственность истца. Также из договора найма служебного жилого помещения следует, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в МВД по РА и не подлежит отчуждению, передаче в аренду, поднайму, обмену, приватизации.
В судебном заседании И. уточнил заявленные требования. Просил установить факт наличия отношений социального найма между ним и МВД по РА в отношении обжалуемой квартиры и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Истец И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика - Министерства внутренних дел по РА и третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик - МВД по РА просит отменить решение суда. При этом указывает, что решение является необоснованным, так как судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к судебной ошибке при разрешении спора, поскольку в договоре найма служебного жилого помещения в п. 2 указано, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в МВД по РА и не подлежит отчуждению, передаче в аренду, поднайму, обмену, приватизации, бронированию, переустройству и перепланировке. Тем самым при подписании договора найма служебного жилого помещения сторонами было оговорено, что данное служебное помещение приватизации не подлежит, и, соответственно, решение суда и доводы о том, что права И. на приватизацию нарушены, не соответствуют действительности. Кроме того, суд неправильно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, поскольку применил по делу не подлежащие применению Указ Президента РФ N 927 от 19 июля 2004 года, приказ МВД России N 846 от 25 октября 2006 года. Также судом дана ненадлежащая оценка выписке из протокола N 4 от 23 августа 2011 года заседания ЖБК МВД по РА в части отказа в удовлетворении рапорта истца. Считает, что 23 августа 2011 года ЖБК МВД по РА было принято решение о передаче служебной квартиры истцу на условиях социального найма и перевода служебной жилой площади в жилую площадь по договору социального найма. Судом не учтено, что для перевода служебного жилого помещения в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, необходим соответствующий приказ МВД РА. Между тем такой приказ истцом суду не был предоставлен.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, поддерживает требования МВД по РА.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно договору N 4/18 найма служебного жилого помещения от 12 января 2010 года (л. д. 10 - 13) Министерство внутренних дел (наймодатель) передало И. (нанимателю) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на праве оперативного управления МВД по РА на основании Свидетельства о государственной регистрации права, состоящее из трехкомнатной квартиры N общей площадью 77,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для временного проживания в нем.
23 августа 2011 года жилищно-бытовой комиссией МВД по РА принято решение о переводе спорной квартиры из служебного жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду МВД по РА, в муниципальный жилищный фонд с оформлением договора социального найма указанного жилого помещения, и эти сведения отражены в протоколе N 4 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РА от 23 августа 2011 года.
Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира является служебной необоснован, поскольку ответчик не доказал этого обстоятельства, а также не предоставил доказательств тому, что спорная квартира зарегистрирована в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебной.
Кроме того, в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11 октября 2011 года указано, что сведения о квартире N 18, расположенной по адресу: <...>, не могут быть предоставлены, поскольку к Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением и может быть приобретена И. в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1334
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-1334
Судья Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Майкопского районного суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования И.
Установить факт наличия отношений социального найма между МВД по и И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру N 18, расположенную по адресу: <...>, д. N 4. В обоснование указал, что 10 января 2010 года по договору найма служебного помещения МВД по РА ему была предоставлена данная квартира, состоящая из трех комнат. Решением ЖБК N 4 от 23 августа 2011 года спорная квартира была переведена из служебной жилой площади в жилую площадь по социальному найму. Истец И., обратился к ответчику с вопросом о приватизации предоставленной ему квартиры, однако этот вопрос не разрешен. Данные обстоятельства нарушают его права на приватизацию квартиры.
В возражениях относительно заявленных требований представитель МВД по РА по доверенности Р. пояснил, что ответчик не имеет полномочий для передачи спорного жилья в собственность истца. Также из договора найма служебного жилого помещения следует, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в МВД по РА и не подлежит отчуждению, передаче в аренду, поднайму, обмену, приватизации.
В судебном заседании И. уточнил заявленные требования. Просил установить факт наличия отношений социального найма между ним и МВД по РА в отношении обжалуемой квартиры и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Истец И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика - Министерства внутренних дел по РА и третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик - МВД по РА просит отменить решение суда. При этом указывает, что решение является необоснованным, так как судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к судебной ошибке при разрешении спора, поскольку в договоре найма служебного жилого помещения в п. 2 указано, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в МВД по РА и не подлежит отчуждению, передаче в аренду, поднайму, обмену, приватизации, бронированию, переустройству и перепланировке. Тем самым при подписании договора найма служебного жилого помещения сторонами было оговорено, что данное служебное помещение приватизации не подлежит, и, соответственно, решение суда и доводы о том, что права И. на приватизацию нарушены, не соответствуют действительности. Кроме того, суд неправильно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, поскольку применил по делу не подлежащие применению Указ Президента РФ N 927 от 19 июля 2004 года, приказ МВД России N 846 от 25 октября 2006 года. Также судом дана ненадлежащая оценка выписке из протокола N 4 от 23 августа 2011 года заседания ЖБК МВД по РА в части отказа в удовлетворении рапорта истца. Считает, что 23 августа 2011 года ЖБК МВД по РА было принято решение о передаче служебной квартиры истцу на условиях социального найма и перевода служебной жилой площади в жилую площадь по договору социального найма. Судом не учтено, что для перевода служебного жилого помещения в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, необходим соответствующий приказ МВД РА. Между тем такой приказ истцом суду не был предоставлен.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, поддерживает требования МВД по РА.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно договору N 4/18 найма служебного жилого помещения от 12 января 2010 года (л. д. 10 - 13) Министерство внутренних дел (наймодатель) передало И. (нанимателю) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на праве оперативного управления МВД по РА на основании Свидетельства о государственной регистрации права, состоящее из трехкомнатной квартиры N общей площадью 77,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для временного проживания в нем.
23 августа 2011 года жилищно-бытовой комиссией МВД по РА принято решение о переводе спорной квартиры из служебного жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду МВД по РА, в муниципальный жилищный фонд с оформлением договора социального найма указанного жилого помещения, и эти сведения отражены в протоколе N 4 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РА от 23 августа 2011 года.
Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира является служебной необоснован, поскольку ответчик не доказал этого обстоятельства, а также не предоставил доказательств тому, что спорная квартира зарегистрирована в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебной.
Кроме того, в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11 октября 2011 года указано, что сведения о квартире N 18, расположенной по адресу: <...>, не могут быть предоставлены, поскольку к Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением и может быть приобретена И. в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)