Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобина Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца И.А. на решение Майкопского городского суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к К.Е. (И.) о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Т.В., объяснения представителя ответчика К.Е. по доверенности М., полагавшей решение суда законным и обоснованным и просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к К.Е. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
При этом требования обосновал тем, что 31 мая 2005 года между ним и его дочерью И.Е. был заключен договор купли-продажи долей квартиры N <...>, расположенной по <...>. В качестве основания недействительности сделки ссылался в настоящем заявлении на ст. 168 ГК РФ. Указал, что сделка совершена для вида, фактически ответчик не передавала ему денежных средств за проданные им объекты недвижимости в размере 100 000 рублей. При этом квартира отчуждена по явно заниженной цене. Рыночная стоимость долей в квартире явно выше, то есть в момент совершения сделки о купле-продаже указанных объектов недвижимости он заблуждался относительно качества предмета договора купли-продажи от 31.05.2005 года. Данные обстоятельства являются, как он полагает, основанием для признания соответствующей сделки недействительной согласно ст. 178 ГК РФ.
Сделку, оформленную договором купли-продажи от 31 мая 2005 года, совершил под моральным давлением И.Т. - бывшей супруги. По его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 179 ГК РФ.
Просил признать сделку, оформленную договором купли-продажи долей квартиры N <...>, расположенной по <...>, заключенным между И.А. и К.Е., недействительным. Признать за ним право долевой собственности на указанное недвижимое имущество с определением размера причитающихся ему долей в этом праве.
В предварительном судебном заседании истец И.А. не участвовал.
Ответчик К.Е. в предварительное судебное заседание не явилась. Представитель К.Е. по доверенности М. требования истца не признала. При этом поддержала доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела. Также заявила суду о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ, и просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Нотариус г. Майкопа, привлеченная судом к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности К.З., соглашаясь с доводами ответчика, также считала требования истца необоснованными.
Суд первой инстанции отказал истцу И.А. в удовлетворении его требований. При этом определением от 15.11.2011 года суд дополнил свое решение выводами о распределении судебных расходов между сторонами.
В кассационной жалобе истец И.А. просит решение суда от 07.10.2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование жалобы указывает, что суд приходя к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин и отказывая в удовлетворении заявленных им исковых требований, не учел его суждения, отраженные в заявлении. Он указал, что необходимые по делу доказательства представит по требованию суда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик К.Е. просит законное и обоснованное, по ее мнению, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для его отмены в кассационном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании указанных норм ГПК РФ довод кассатора в жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку в предварительном судебном заседании от 07.10.2011 года суд не выносил эти обстоятельства и факты на обсуждение сторон в силу закона.
Отказывая в удовлетворении требований истца в предварительном судебном заседании ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил факты пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, и отсутствие у истца уважительных причин, в силу которых срок пропущен.
Так, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из содержания искового заявления И.А. следует, что он считал недействительной сделку на отчуждение по договору купли-продажи от 31.05.2005 года между ним и К.Е., <...> долей квартиры N <...> по <...>, как по основаниям ее оспоримости, так и ввиду ничтожности этой сделки.
Определяя период срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд с 2005 года по 2008 год.
Следовательно, настоящие требования И.А. заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем обоснованно заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не предложил истцу представить доказательства, необходимые для подтверждения факта наличия уважительных причин пропуска исковой давности, противоречит общим нормам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых И.А. обязан был самостоятельно представить такие доказательства.
Между тем, в исковом заявлении истец не дал пояснений об обстоятельствах, при которых срок исковой давности был пропущен, не признав тем самым данный факт, и не приобщил к своему заявлению соответственно, никаких доказательств, подтверждающих убедительно, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.
Кроме того, факт неявки истца в предварительное судебное заседание, когда он был извещен судом о его времени и месте с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, без выражения суду первой инстанции какого-либо мнения по обстоятельствам пропуска срока исковой давности, свидетельствует в совокупности, об отсутствии уважительных причин, при которых срок пропущен.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в предварительном судебном заседании ввиду пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому законных оснований.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные в ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1341
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-1341
Судья Бобина Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца И.А. на решение Майкопского городского суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к К.Е. (И.) о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Т.В., объяснения представителя ответчика К.Е. по доверенности М., полагавшей решение суда законным и обоснованным и просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к К.Е. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
При этом требования обосновал тем, что 31 мая 2005 года между ним и его дочерью И.Е. был заключен договор купли-продажи долей квартиры N <...>, расположенной по <...>. В качестве основания недействительности сделки ссылался в настоящем заявлении на ст. 168 ГК РФ. Указал, что сделка совершена для вида, фактически ответчик не передавала ему денежных средств за проданные им объекты недвижимости в размере 100 000 рублей. При этом квартира отчуждена по явно заниженной цене. Рыночная стоимость долей в квартире явно выше, то есть в момент совершения сделки о купле-продаже указанных объектов недвижимости он заблуждался относительно качества предмета договора купли-продажи от 31.05.2005 года. Данные обстоятельства являются, как он полагает, основанием для признания соответствующей сделки недействительной согласно ст. 178 ГК РФ.
Сделку, оформленную договором купли-продажи от 31 мая 2005 года, совершил под моральным давлением И.Т. - бывшей супруги. По его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 179 ГК РФ.
Просил признать сделку, оформленную договором купли-продажи долей квартиры N <...>, расположенной по <...>, заключенным между И.А. и К.Е., недействительным. Признать за ним право долевой собственности на указанное недвижимое имущество с определением размера причитающихся ему долей в этом праве.
В предварительном судебном заседании истец И.А. не участвовал.
Ответчик К.Е. в предварительное судебное заседание не явилась. Представитель К.Е. по доверенности М. требования истца не признала. При этом поддержала доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела. Также заявила суду о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ, и просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Нотариус г. Майкопа, привлеченная судом к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности К.З., соглашаясь с доводами ответчика, также считала требования истца необоснованными.
Суд первой инстанции отказал истцу И.А. в удовлетворении его требований. При этом определением от 15.11.2011 года суд дополнил свое решение выводами о распределении судебных расходов между сторонами.
В кассационной жалобе истец И.А. просит решение суда от 07.10.2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование жалобы указывает, что суд приходя к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин и отказывая в удовлетворении заявленных им исковых требований, не учел его суждения, отраженные в заявлении. Он указал, что необходимые по делу доказательства представит по требованию суда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик К.Е. просит законное и обоснованное, по ее мнению, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для его отмены в кассационном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании указанных норм ГПК РФ довод кассатора в жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку в предварительном судебном заседании от 07.10.2011 года суд не выносил эти обстоятельства и факты на обсуждение сторон в силу закона.
Отказывая в удовлетворении требований истца в предварительном судебном заседании ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил факты пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, и отсутствие у истца уважительных причин, в силу которых срок пропущен.
Так, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из содержания искового заявления И.А. следует, что он считал недействительной сделку на отчуждение по договору купли-продажи от 31.05.2005 года между ним и К.Е., <...> долей квартиры N <...> по <...>, как по основаниям ее оспоримости, так и ввиду ничтожности этой сделки.
Определяя период срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд с 2005 года по 2008 год.
Следовательно, настоящие требования И.А. заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем обоснованно заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не предложил истцу представить доказательства, необходимые для подтверждения факта наличия уважительных причин пропуска исковой давности, противоречит общим нормам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых И.А. обязан был самостоятельно представить такие доказательства.
Между тем, в исковом заявлении истец не дал пояснений об обстоятельствах, при которых срок исковой давности был пропущен, не признав тем самым данный факт, и не приобщил к своему заявлению соответственно, никаких доказательств, подтверждающих убедительно, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.
Кроме того, факт неявки истца в предварительное судебное заседание, когда он был извещен судом о его времени и месте с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, без выражения суду первой инстанции какого-либо мнения по обстоятельствам пропуска срока исковой давности, свидетельствует в совокупности, об отсутствии уважительных причин, при которых срок пропущен.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в предварительном судебном заседании ввиду пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому законных оснований.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные в ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)