Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Забелина О.А.
Федеральный судья: Макарова О.В.
07 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
При секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д.С., Д.И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. к Д.С., Д.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Д.С., Д.И.А. квартирой, расположенной по адресу:
В удовлетворении встречных исковых требований Д.С., Д.И.А. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Д.С., Д.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обосновании заявленного требования указывал, что он, Д.С. () и Д.И.А. () зарегистрированы по адресу:. Решением от брак между ним и Д.С. был расторгнут. С г. ответчики добровольно не проживают по месту регистрации, не оплачивают коммунальные платежи. В связи с чем, просил суд признать Д.С. и Д.И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация и Д.Л., действующая в интересах ребенка Д.С.А. (л.д. 25)
Д.С. и Д.И.А. обратились в суд со встречным исковым требованием к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обосновании заявленного требования указывали, что в г. они выехали из спорной квартиры временно и вынужденно в связи с неприязненными отношениями с Д.А., неоднократно пытались вселиться в квартиру. От своих прав на квартиру никогда не отказывались. В связи с чем, просили суд устранить препятствия в пользовании Д.С. и Д.И.А. жилым помещением, расположенным по адресу:, обязав Д.А. выдать им ключи от квартиры.
Судьей постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д.С. и Д.И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обосновании доводов жалобы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в г. они вынуждено выехали из спорной квартиры ввиду сложившихся неприязненных отношений с Д.А., что подтверждается заявлениями Д.С. и показаниями в суде свидетеля У.Н.С.
Выводы суда о том, что ими не представлено доказательств того, что Д.А. чинит им препятствия в проживании, опровергаются, по их мнению, показаниями самого Д.А. о том, что у них отсутствуют ключи от квартиры.
То обстоятельство, что Д.С. и Д.И.А. не несли расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не могло явиться бесспорным аргументом для признании их утратившими право пользования квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Д.И.А., представителя Д.С. по доверенности Г., поддерживающих доводы жалобы, возражения представителя Д.А. - Л., мнение прокурора Териной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что Д.А. на состав семьи два человека (он и супруга Д.С.) был выдан обменный ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 7).
Д.С. является инвалидом группы,, имеет (л.д. 43).
у Д.А. и Д.С. родился Д.И.А. Одной семьей они проживали по адресу:, где и зарегистрированы (л.д. 13).
На основании решения от брак между Д.С. и Д.А. был прекращен (л.д. 6).
С г. Д.С. с Д.И.А. не проживают в спорной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя исковое требование Д.А. и отказывая Д.С. и Д.И.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Д.С. и Д.И.А. из спорной квартиры носил добровольный характер, попыток к вселению в квартиру они не предпринимали, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.
Между тем, судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.
Материалами дела установлено, что до расторжения брака в г., в г. Д.С. обращалась в РОВД с заявлениями на действия супруга Д.А., который выгоняет ее из квартиры, бьет, угрожает отобрать ребенка (л.д. 84-85, 86, 87, 88).
Согласно ответу начальника РОВД от заявление Д.С. рассмотрено, Д.А. подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. () (л.д. 83).
Также Д.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей, разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения (л.д. 89).
районным судом было вынесено решение о расторжении брака между Д.А. и Д.С. (л.д. 6).
С г. Д.С. с сыном Д.И.А. не проживают в спорной квартире.
Исходя из того, что до выезда из спорной квартиры Д.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами на действия супруга Д.А., указывая на противоправный характер его действий, после обращения с данными жалобами, спустя непродолжительное время, брак между супругами Д-выми был расторгнут, то выезд Д.С. с Д.И.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан именно с конфликтными отношениями между супругами и расторжением брака.
Данные выводы полностью подтверждаются и свидетельскими показаниями У.Н.С., С.В.А., И.В.А.(.), Г.Д.П. (.)
Принимая во внимание также малолетний возраст Д.И.А., когда его родители расторгли брак, а также то, что место жительство ребенка при раздельном проживании родителей определяется по месту жительства одного из родителей, то выезд Д.И.А. в малолетнем возрасте из спорного помещения не мог носить добровольного характера и зависеть от его воли.
Между тем также установлено, что Д.С. и Д.И.А. не имеют в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с г. до момента предъявления иска к ним не приобрели. (л.д. 21, 22)
После расторжения брака Д.А. стал проживать в спорной квартире с другой семьей, что подтверждается объяснениями самого Д.А. в суде. (л.д. 57)
Следовательно, Д.С. с не имела возможности проживать в спорной квартире.
Учитывая состояние здоровья Д.С., наличие у нее инвалидности и, о котором было известно Д.А., то Д.С. не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно объяснениям самого Д.А. он в г. заменил замки в спорной квартире. Следовательно, Д.С. и Д.И.А. не имели возможности вселиться в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах длительное не проживание в спорном жилом помещении Д.С. с не может свидетельствовать об их намерении отказаться от пользования жилым помещением.
Кроме того, после достижения совершеннолетнего возраста Д.И.А. обратился к Д.А. с просьбой о проживании в квартире. Данное обстоятельство было полностью подтверждено в суде самим Д.А. (л.д. 57)
Таким образом, Д.И.А. не отказался от пользования спорным жилым помещением, достигнув совершеннолетнего возраста, он имел намерение проживать в спорной квартире.
Учитывая, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то сам по себе один лишь факт не оплаты Д.С. коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания Д.С. и Д.И.А. утратившими право пользования жилым помещением.
При этом в материалах дела имеется квитанция об оплате коммунальных услуг за г., представленная в суд первой инстанции представителем Д.С. (л.д. 52).
Кроме того, Д.С. является инвалидом группы, не работает, имела на иждивении Д.И.А., на содержание которого Д.А. выплачивал алименты в размере рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 99-101).
Исходя из того, что выезд Д.С. и Д.И.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, их не проживание в квартире является временным, имелись действительные препятствия в их проживании в квартире, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Орла от 20.12.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Д.А. к Д.С. и Д.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Исходя из того, что Д.С. и Д.И.А. не имеют в настоящее время возможности пользоваться спорным помещением, ключей от квартиры не имеют, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования Д.С. и Д.И.А. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании Д.А. не чинить препятствий Д.С. и Д.И.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, и передать им ключи от квартиры.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2011 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.С., Д.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Встречное исковое требование Д.С. и Д.И.А. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Д.А. не чинить препятствий Д.С. и Д.И.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, и передать им ключи от квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-135
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-135
Докладчик: Забелина О.А.
Федеральный судья: Макарова О.В.
07 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
При секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д.С., Д.И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. к Д.С., Д.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Д.С., Д.И.А. квартирой, расположенной по адресу:
В удовлетворении встречных исковых требований Д.С., Д.И.А. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Д.С., Д.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обосновании заявленного требования указывал, что он, Д.С. () и Д.И.А. () зарегистрированы по адресу:. Решением от брак между ним и Д.С. был расторгнут. С г. ответчики добровольно не проживают по месту регистрации, не оплачивают коммунальные платежи. В связи с чем, просил суд признать Д.С. и Д.И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация и Д.Л., действующая в интересах ребенка Д.С.А. (л.д. 25)
Д.С. и Д.И.А. обратились в суд со встречным исковым требованием к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обосновании заявленного требования указывали, что в г. они выехали из спорной квартиры временно и вынужденно в связи с неприязненными отношениями с Д.А., неоднократно пытались вселиться в квартиру. От своих прав на квартиру никогда не отказывались. В связи с чем, просили суд устранить препятствия в пользовании Д.С. и Д.И.А. жилым помещением, расположенным по адресу:, обязав Д.А. выдать им ключи от квартиры.
Судьей постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д.С. и Д.И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обосновании доводов жалобы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в г. они вынуждено выехали из спорной квартиры ввиду сложившихся неприязненных отношений с Д.А., что подтверждается заявлениями Д.С. и показаниями в суде свидетеля У.Н.С.
Выводы суда о том, что ими не представлено доказательств того, что Д.А. чинит им препятствия в проживании, опровергаются, по их мнению, показаниями самого Д.А. о том, что у них отсутствуют ключи от квартиры.
То обстоятельство, что Д.С. и Д.И.А. не несли расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не могло явиться бесспорным аргументом для признании их утратившими право пользования квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Д.И.А., представителя Д.С. по доверенности Г., поддерживающих доводы жалобы, возражения представителя Д.А. - Л., мнение прокурора Териной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что Д.А. на состав семьи два человека (он и супруга Д.С.) был выдан обменный ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 7).
Д.С. является инвалидом группы,, имеет (л.д. 43).
у Д.А. и Д.С. родился Д.И.А. Одной семьей они проживали по адресу:, где и зарегистрированы (л.д. 13).
На основании решения от брак между Д.С. и Д.А. был прекращен (л.д. 6).
С г. Д.С. с Д.И.А. не проживают в спорной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя исковое требование Д.А. и отказывая Д.С. и Д.И.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Д.С. и Д.И.А. из спорной квартиры носил добровольный характер, попыток к вселению в квартиру они не предпринимали, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.
Между тем, судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.
Материалами дела установлено, что до расторжения брака в г., в г. Д.С. обращалась в РОВД с заявлениями на действия супруга Д.А., который выгоняет ее из квартиры, бьет, угрожает отобрать ребенка (л.д. 84-85, 86, 87, 88).
Согласно ответу начальника РОВД от заявление Д.С. рассмотрено, Д.А. подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. () (л.д. 83).
Также Д.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей, разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения (л.д. 89).
районным судом было вынесено решение о расторжении брака между Д.А. и Д.С. (л.д. 6).
С г. Д.С. с сыном Д.И.А. не проживают в спорной квартире.
Исходя из того, что до выезда из спорной квартиры Д.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами на действия супруга Д.А., указывая на противоправный характер его действий, после обращения с данными жалобами, спустя непродолжительное время, брак между супругами Д-выми был расторгнут, то выезд Д.С. с Д.И.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан именно с конфликтными отношениями между супругами и расторжением брака.
Данные выводы полностью подтверждаются и свидетельскими показаниями У.Н.С., С.В.А., И.В.А.(.), Г.Д.П. (.)
Принимая во внимание также малолетний возраст Д.И.А., когда его родители расторгли брак, а также то, что место жительство ребенка при раздельном проживании родителей определяется по месту жительства одного из родителей, то выезд Д.И.А. в малолетнем возрасте из спорного помещения не мог носить добровольного характера и зависеть от его воли.
Между тем также установлено, что Д.С. и Д.И.А. не имеют в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с г. до момента предъявления иска к ним не приобрели. (л.д. 21, 22)
После расторжения брака Д.А. стал проживать в спорной квартире с другой семьей, что подтверждается объяснениями самого Д.А. в суде. (л.д. 57)
Следовательно, Д.С. с не имела возможности проживать в спорной квартире.
Учитывая состояние здоровья Д.С., наличие у нее инвалидности и, о котором было известно Д.А., то Д.С. не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно объяснениям самого Д.А. он в г. заменил замки в спорной квартире. Следовательно, Д.С. и Д.И.А. не имели возможности вселиться в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах длительное не проживание в спорном жилом помещении Д.С. с не может свидетельствовать об их намерении отказаться от пользования жилым помещением.
Кроме того, после достижения совершеннолетнего возраста Д.И.А. обратился к Д.А. с просьбой о проживании в квартире. Данное обстоятельство было полностью подтверждено в суде самим Д.А. (л.д. 57)
Таким образом, Д.И.А. не отказался от пользования спорным жилым помещением, достигнув совершеннолетнего возраста, он имел намерение проживать в спорной квартире.
Учитывая, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то сам по себе один лишь факт не оплаты Д.С. коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания Д.С. и Д.И.А. утратившими право пользования жилым помещением.
При этом в материалах дела имеется квитанция об оплате коммунальных услуг за г., представленная в суд первой инстанции представителем Д.С. (л.д. 52).
Кроме того, Д.С. является инвалидом группы, не работает, имела на иждивении Д.И.А., на содержание которого Д.А. выплачивал алименты в размере рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 99-101).
Исходя из того, что выезд Д.С. и Д.И.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, их не проживание в квартире является временным, имелись действительные препятствия в их проживании в квартире, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Орла от 20.12.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Д.А. к Д.С. и Д.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Исходя из того, что Д.С. и Д.И.А. не имеют в настоящее время возможности пользоваться спорным помещением, ключей от квартиры не имеют, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования Д.С. и Д.И.А. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании Д.А. не чинить препятствий Д.С. и Д.И.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, и передать им ключи от квартиры.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2011 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.С., Д.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Встречное исковое требование Д.С. и Д.И.А. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Д.А. не чинить препятствий Д.С. и Д.И.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, и передать им ключи от квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)