Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ильиной И.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Р. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 12 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Р. к Б. об обязянии освободить помещение и убрать мусор и удовлетворены встречные исковые требования администрации Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района к М.Р. о признании договора купли-продажи здания недействительным, применении последствий недействительности сделки: признан ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года здания бывшего тарного цеха под разборку на дрова, расположенного в <...>, заключенный между СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего Д. и М.Р. Применены последствия недействительности указанной сделки, М.Р. обязан в течение одного месяца момента вступления решения в законную силу передать здание бывшего тарного цеха администрации Селищенского сельского поселения как бесхозяйное для обеспечения его сохранности, а СПК "Марьино" обязано возвратить М.Р.А. полученные по сделке денежные средства в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителей М.Р. - М.М. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к Б. об обязании освободить занимаемое им помещение, вынести из здания пилораму и оборудование, очистить прилегающую к зданию территорию от производственного мусора. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и СПК "Марьино" заключен договор купли-продажи деревянного здания под разборку, подписан акт приема-передачи здания. Ранее, до приобретения указанного здания, индивидуальный предприниматель Б. разместил в нем свою пилораму, не имея на это каких либо документов. В настоящее время Б. категорически отказывается освободить занимаемое помещение, нарушая его право на пользование приобретенным имуществом.
Администрация Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района обратилась в суд с иском к М.Р. о признании договора купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что между указанными лицами был заключен договор купли-продажи материалов, в соответствии с которым СПК "Марьино" обязалось передать находящиеся в его собственности материалы от разборки деревянного склада (дрова), расположенные по адресу <...>, М.Р., а последний обязался своими силами произвести разборку, перевозку и выгрузку товара, оплатить товар в размере 10 000 рублей в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ года между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего было заключено дополнительное соглашение, по которому внесены изменения в п. 1.1 Договора, и предусмотрено, что СПК "Марьино" обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности здание деревянное под разборку (дрова), ширина здания, длина <...> расположенное на расстоянии от угла кирпичного здания гаражей до угла деревянного здания, в собственность М.Р. В дополнительном соглашении речь идет о нежилом здании тарного цеха, расположенном на территории Селищенского сельского поселения по адресу. ДД.ММ.ГГГГ года была завершена процедура банкротства СПК "Марьино" и оно исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 26.01.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что конкурсным управляющим СПК "Марьино" не было исследовано техническое состояние склада (тарного цеха), не проведена оценка его балансовой стоимости, в т.ч. как строительных материалов, не размещалось объявление о его продаже в средствах массовой информации, чем нарушено право муниципального образования Селищенское сельское поселение на обеспечение равного доступа на участие в торгах и на приобретение указанного имущества в виде здания или строительных материалов в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения. Кроме того, при проведении инвентаризационных мероприятий на территории указанное здание склада (тарный цех) выявлено как бесхозяйный объект, который не находится в собственности Российской Федерации, Костромской области, муниципальных образований Кадыйского района или в собственности иных лиц. Согласно выписке из ЕГРП о бесхозяйном объекте недвижимого имущества данный объект принят на учет ДД.ММ.ГГГГ года в качестве бесхозяйного, о чем внесена запись за N <...> Таким образом, сведений о том, что здание склада (тарного цеха) находится в чьей либо собственности не имеется. В настоящее время здание используется субъектами малого предпринимательства в сфере лесоперерабатывающей промышленности, в нем расположены и действуют две пилорамы предпринимателей Б. и А. Администрация Селищенского сельского поселения намерена приобрести указанный бесхозяйный объект в муниципальную собственность. В связи с чем на основании ст. 166 - 168 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГ года между СПК "Марьино" и М.Р., применить последствия недействительности сделки.
Определением Макарьевского районного суда от 2 декабря 2011 года названные дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.М., действующий на основании доверенности от имени М.Р., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: незаконно принято решение об объединении в одно производство дел, поскольку указанные дела не являются однородными, в них участвуют разные стороны, разный предмет спора, судом к участию в деле не привлечена в качестве соответчика конкурсный управляющий СПК "Марьино" Д., не истребованы доказательства правомерности заключения конкурсным управляющим оспариваемой сделки. Судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, т.к. не учтено, что спорным объектом недвижимости является здание бывшего тарного цеха, а согласно договору купли-продажи им приобретено здание деревянного склада, в котором незаконно располагаются пилорамы как Б., так и А. Кроме того, признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной сделкой, суд возложил на СПК <...> Марьино" в месячный срок возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб., не учитывая тот факт, что СПК "Марьино" ликвидировано, процедура банкротства закончена. Признавая заключенный им договор купли-продажи ничтожной сделкой, суд не учел требования ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсным управляющим ему продано имущество, стоимость которого не превышала <...> рублей, проведения торгов в указанном случае не требовалось. Также указал, что суд принял решение о признании недействительным договора купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения к участию в деле другой стороны сделки - конкурсного управляющего СПК "Марьино", которая осуществляла продажу имущества предприятия. Не установлено, как и на каком основании конкурсным управляющим реализовано имущество по договору, не запрошены материалы и документы по факту проведения процедуры банкротства СПК "Марьино".
В возражениях относительно кассационной жалобы администрация Селищенского сельского поселения просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования администрации Селищенского сельского поселения, суд исходил из того, что продажа имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. произведена конкурсным управляющим в нарушение требований п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения торгов, и, сославшись на ст. 168 ГК РФ, признал договор купли-продажи материалов, заключенный между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего недействительным, применив указанные выше последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении иска М.Р. отказано, поскольку он не приобрел право собственности на спорное имущество и не владеет им на другом законном основании.
Однако приведенный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего Д., действующей на основании решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор купли-продажи материалов, в соответствии с которым СПК "Марьино" обязалось передать находящиеся в его собственности материалы от разборки деревянного склада (дрова), расположенные по адресу с. Марьино Кадыйского района, М.Р.А., а последний обязался своими силами произвести разборку, перевозку и выгрузку товара, оплатить товар в сумме <...> рублей в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ года между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего было заключено дополнительное соглашение, по которому внесены изменения в п. 1.1 Договора, и предусмотрено, что СПК "Марьино" обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности здание деревянное под разборку (дрова), ширина здания <...> м, длина <...> расположенное на расстоянии от угла кирпичного здания гаражей до угла деревянного здания, в собственность М.Р.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых непосредственно затрагиваются постановленным по делу решением.
Признавая указанную выше сделку ничтожной, суд фактически не установил дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц СПК "Марьино" после завершения конкурсного производства, хотя данное обстоятельство является юридически значимым; в материалах дела отсутствуют официальные сведения об исключении СПК "Марьино" из Единого государственного реестра юридических лиц.
В зависимости от указанного обстоятельства суд должен был определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, решив в частности вопрос о процессуальном положении конкурсного управляющего СПК "Марьино" Д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Как видно из резолютивной части решения, на СПК "Марьино" судом возложена обязанность по возврату М.Р. полученных по сделке денежных средств. Вместе с тем СПК "Марьино" к участию в деле не привлекалось, следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В то же время при вынесении решения суд исходил из того, что СПК "Марьино" ликвидировано, и, таким образом не учел, что решение может вызвать затруднения при его исполнении.
Кроме того, не имеется оснований считать, что судом правильно применены и нормы материального права.
Согласно статье 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 1 статьи 130 этого Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Пунктом 3 статьи 139 того же Закона определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Давая оценку заключенному между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего договору от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд указал, что здание бывшего тарного цеха, находящееся в аренде у Б., на балансе СПК "Марьино" не находилось, в конкурсную массу не включалось, его обследование и оценка не производились, сообщение о продаже с торгов не публиковалось, в связи с чем пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139, п. 3 - 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор заключен без проведения торгов, стоимость здания в сумме 10 000 рублей определена без приглашения оценщика.
Однако данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены: вопрос о том, находилось ли проданное М.Р. на дрова здание деревянного склада на балансе СПК "Марьино", включалось ли оно в конкурсную массу, каким образом была определена его стоимость и почему оно было продано под разборку (на дрова), судом не исследовался, сторонам не предлагалось представить доказательства по данному вопросу, в т.ч. с учетом того обстоятельства, что указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ года Макарьевским отделом Управления федеральной службы Росреестра по Костромской области принято на учет в качестве бесхозяйного.
Между тем исследование названных обстоятельств могло повлиять на выводы суда, посколькусогласно п. 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.
При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг лиц, участвующих в деле, и материальный закон, подлежащий применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-136
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-136
Судья: Демидов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ильиной И.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Р. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 12 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Р. к Б. об обязянии освободить помещение и убрать мусор и удовлетворены встречные исковые требования администрации Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района к М.Р. о признании договора купли-продажи здания недействительным, применении последствий недействительности сделки: признан ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года здания бывшего тарного цеха под разборку на дрова, расположенного в <...>, заключенный между СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего Д. и М.Р. Применены последствия недействительности указанной сделки, М.Р. обязан в течение одного месяца момента вступления решения в законную силу передать здание бывшего тарного цеха администрации Селищенского сельского поселения как бесхозяйное для обеспечения его сохранности, а СПК "Марьино" обязано возвратить М.Р.А. полученные по сделке денежные средства в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителей М.Р. - М.М. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к Б. об обязании освободить занимаемое им помещение, вынести из здания пилораму и оборудование, очистить прилегающую к зданию территорию от производственного мусора. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и СПК "Марьино" заключен договор купли-продажи деревянного здания под разборку, подписан акт приема-передачи здания. Ранее, до приобретения указанного здания, индивидуальный предприниматель Б. разместил в нем свою пилораму, не имея на это каких либо документов. В настоящее время Б. категорически отказывается освободить занимаемое помещение, нарушая его право на пользование приобретенным имуществом.
Администрация Селищенского сельского поселения Кадыйского муниципального района обратилась в суд с иском к М.Р. о признании договора купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что между указанными лицами был заключен договор купли-продажи материалов, в соответствии с которым СПК "Марьино" обязалось передать находящиеся в его собственности материалы от разборки деревянного склада (дрова), расположенные по адресу <...>, М.Р., а последний обязался своими силами произвести разборку, перевозку и выгрузку товара, оплатить товар в размере 10 000 рублей в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ года между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего было заключено дополнительное соглашение, по которому внесены изменения в п. 1.1 Договора, и предусмотрено, что СПК "Марьино" обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности здание деревянное под разборку (дрова), ширина здания, длина <...> расположенное на расстоянии от угла кирпичного здания гаражей до угла деревянного здания, в собственность М.Р. В дополнительном соглашении речь идет о нежилом здании тарного цеха, расположенном на территории Селищенского сельского поселения по адресу. ДД.ММ.ГГГГ года была завершена процедура банкротства СПК "Марьино" и оно исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 26.01.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что конкурсным управляющим СПК "Марьино" не было исследовано техническое состояние склада (тарного цеха), не проведена оценка его балансовой стоимости, в т.ч. как строительных материалов, не размещалось объявление о его продаже в средствах массовой информации, чем нарушено право муниципального образования Селищенское сельское поселение на обеспечение равного доступа на участие в торгах и на приобретение указанного имущества в виде здания или строительных материалов в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения. Кроме того, при проведении инвентаризационных мероприятий на территории указанное здание склада (тарный цех) выявлено как бесхозяйный объект, который не находится в собственности Российской Федерации, Костромской области, муниципальных образований Кадыйского района или в собственности иных лиц. Согласно выписке из ЕГРП о бесхозяйном объекте недвижимого имущества данный объект принят на учет ДД.ММ.ГГГГ года в качестве бесхозяйного, о чем внесена запись за N <...> Таким образом, сведений о том, что здание склада (тарного цеха) находится в чьей либо собственности не имеется. В настоящее время здание используется субъектами малого предпринимательства в сфере лесоперерабатывающей промышленности, в нем расположены и действуют две пилорамы предпринимателей Б. и А. Администрация Селищенского сельского поселения намерена приобрести указанный бесхозяйный объект в муниципальную собственность. В связи с чем на основании ст. 166 - 168 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГ года между СПК "Марьино" и М.Р., применить последствия недействительности сделки.
Определением Макарьевского районного суда от 2 декабря 2011 года названные дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.М., действующий на основании доверенности от имени М.Р., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: незаконно принято решение об объединении в одно производство дел, поскольку указанные дела не являются однородными, в них участвуют разные стороны, разный предмет спора, судом к участию в деле не привлечена в качестве соответчика конкурсный управляющий СПК "Марьино" Д., не истребованы доказательства правомерности заключения конкурсным управляющим оспариваемой сделки. Судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, т.к. не учтено, что спорным объектом недвижимости является здание бывшего тарного цеха, а согласно договору купли-продажи им приобретено здание деревянного склада, в котором незаконно располагаются пилорамы как Б., так и А. Кроме того, признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной сделкой, суд возложил на СПК <...> Марьино" в месячный срок возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб., не учитывая тот факт, что СПК "Марьино" ликвидировано, процедура банкротства закончена. Признавая заключенный им договор купли-продажи ничтожной сделкой, суд не учел требования ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсным управляющим ему продано имущество, стоимость которого не превышала <...> рублей, проведения торгов в указанном случае не требовалось. Также указал, что суд принял решение о признании недействительным договора купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения к участию в деле другой стороны сделки - конкурсного управляющего СПК "Марьино", которая осуществляла продажу имущества предприятия. Не установлено, как и на каком основании конкурсным управляющим реализовано имущество по договору, не запрошены материалы и документы по факту проведения процедуры банкротства СПК "Марьино".
В возражениях относительно кассационной жалобы администрация Селищенского сельского поселения просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования администрации Селищенского сельского поселения, суд исходил из того, что продажа имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. произведена конкурсным управляющим в нарушение требований п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения торгов, и, сославшись на ст. 168 ГК РФ, признал договор купли-продажи материалов, заключенный между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего недействительным, применив указанные выше последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении иска М.Р. отказано, поскольку он не приобрел право собственности на спорное имущество и не владеет им на другом законном основании.
Однако приведенный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего Д., действующей на основании решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор купли-продажи материалов, в соответствии с которым СПК "Марьино" обязалось передать находящиеся в его собственности материалы от разборки деревянного склада (дрова), расположенные по адресу с. Марьино Кадыйского района, М.Р.А., а последний обязался своими силами произвести разборку, перевозку и выгрузку товара, оплатить товар в сумме <...> рублей в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ года между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего было заключено дополнительное соглашение, по которому внесены изменения в п. 1.1 Договора, и предусмотрено, что СПК "Марьино" обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности здание деревянное под разборку (дрова), ширина здания <...> м, длина <...> расположенное на расстоянии от угла кирпичного здания гаражей до угла деревянного здания, в собственность М.Р.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых непосредственно затрагиваются постановленным по делу решением.
Признавая указанную выше сделку ничтожной, суд фактически не установил дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц СПК "Марьино" после завершения конкурсного производства, хотя данное обстоятельство является юридически значимым; в материалах дела отсутствуют официальные сведения об исключении СПК "Марьино" из Единого государственного реестра юридических лиц.
В зависимости от указанного обстоятельства суд должен был определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, решив в частности вопрос о процессуальном положении конкурсного управляющего СПК "Марьино" Д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Как видно из резолютивной части решения, на СПК "Марьино" судом возложена обязанность по возврату М.Р. полученных по сделке денежных средств. Вместе с тем СПК "Марьино" к участию в деле не привлекалось, следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В то же время при вынесении решения суд исходил из того, что СПК "Марьино" ликвидировано, и, таким образом не учел, что решение может вызвать затруднения при его исполнении.
Кроме того, не имеется оснований считать, что судом правильно применены и нормы материального права.
Согласно статье 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 1 статьи 130 этого Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Пунктом 3 статьи 139 того же Закона определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Давая оценку заключенному между М.Р. и СПК "Марьино" в лице конкурсного управляющего договору от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд указал, что здание бывшего тарного цеха, находящееся в аренде у Б., на балансе СПК "Марьино" не находилось, в конкурсную массу не включалось, его обследование и оценка не производились, сообщение о продаже с торгов не публиковалось, в связи с чем пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139, п. 3 - 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор заключен без проведения торгов, стоимость здания в сумме 10 000 рублей определена без приглашения оценщика.
Однако данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены: вопрос о том, находилось ли проданное М.Р. на дрова здание деревянного склада на балансе СПК "Марьино", включалось ли оно в конкурсную массу, каким образом была определена его стоимость и почему оно было продано под разборку (на дрова), судом не исследовался, сторонам не предлагалось представить доказательства по данному вопросу, в т.ч. с учетом того обстоятельства, что указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ года Макарьевским отделом Управления федеральной службы Росреестра по Костромской области принято на учет в качестве бесхозяйного.
Между тем исследование названных обстоятельств могло повлиять на выводы суда, посколькусогласно п. 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.
При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг лиц, участвующих в деле, и материальный закон, подлежащий применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)