Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
25 октября 2011 года г. Псков
в составе:
председательствующего: Победова В.В.,
судей: Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
признать недействительными доверенность, выданную Ж.В., года рождения, 07 июля 2011 года Ж.Н. на заключение договора дарения квартиры N дома N по улице города Пскова, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Ц., зарегистрированную в реестре за N, и договор дарения квартиры N дома N по улице в городе Пскове, заключенный 12 июля 2011 года между Ж.В., от имени которой действовала Ж.Н. на основании доверенности от 07 июля 2011 года, и Ж.
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры - передать квартиру N дома N по улице в городе Пскове в собственность Ж.В., года рождения.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения ответчика Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры N дома N по улице г. Пскова, заключенным между ней и ответчиком г. года, ссылаясь на то, что в момент заключения указанного договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку страдает, состоит на учете в в силу возраста не осознавала последствия совершения сделки.
В предварительном судебном заседании истица уточнила заявленные требования: просит признать недействительными доверенность, выданную ею супруге ответчика - Ж.Н., и заключенный от ее имени договор по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ж. в представленных на иск возражениях указал, что выдача доверенности на заключение сделки дарения квартиры осуществлялась истицей добровольно, без применения с его стороны мер принуждения. Решение Ж.В. переоформить квартиру на него было вызвано тем, что зарегистрированный и проживающий в этой квартире ее сын, брат ответчика - Ж., злоупотребляя может утратить квартиру после смерти матери.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, при этом, пояснив, что о наличии у матери психического заболевания ему известно не было.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом не применен закон, подлежащий применению. Кассатор полагает, что истица не вправе оспаривать указанную сделку в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку ее права данной сделкой не нарушены.
Истица Ж.В. извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в деле не явилась.
Судебная коллегия с учетом мнения ответчика Ж. считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и объяснений Ж., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что Ж.В., года рождения, состоящая на учете в, 07 июля 2011 года выдала нотариальную доверенность Ж.Н. на заключение договора дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры N дома N по улице города Пскова. На основании данной доверенности 12 июля 2011 года между Ж.В., от имени которой действовала Ж.Н., и Ж. заключен договор дарения, который зарегистрирован в установленном порядке.
В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях, указала, что она не знала о выдаче доверенности, просила суд вернуть ей квартиру.
Ответчик Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, представил письменное заявление о том, что последствия признания иска судом разъяснены и ему понятны (л.д. 28).
Суду Ж. пояснил, что, принимая данное решение, он находится в нормальном физическом состоянии, понимает значение своих действий (л.д. 29).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание Ж. иска не нарушает права и интересы сторон по делу и других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком.
Признавая недействительными доверенность, выданную 07 июля 2011 года Ж.В. Ж.Н. на заключение договора дарения квартиры, и договор дарения от 12 июля 2011 года между Ж.В. и Ж., суд обоснованно руководствовался нормами ст. 177 и ч. 1 ст. 171 ГК РФ, применил последствия недействительности договора дарения квартиры - передал квартиру N дома N по улице в г. Пскове в собственность Ж.В.
Довод кассационной жалобы о том, что истица не имеет права оспаривать сделку в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как ее права данной сделкой не нарушены, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Представленные ответчиком в суде кассационной инстанции доводы о том, что он ошибочно признал исковые требования, поскольку имел плохое самочувствие и не хотел нервировать мать, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они необоснованны, противоречат материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены судебного решения по приведенным ответчиком доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1408/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-1408/2011
Судья: Мальгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
25 октября 2011 года г. Псков
в составе:
председательствующего: Победова В.В.,
судей: Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
признать недействительными доверенность, выданную Ж.В., года рождения, 07 июля 2011 года Ж.Н. на заключение договора дарения квартиры N дома N по улице города Пскова, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Ц., зарегистрированную в реестре за N, и договор дарения квартиры N дома N по улице в городе Пскове, заключенный 12 июля 2011 года между Ж.В., от имени которой действовала Ж.Н. на основании доверенности от 07 июля 2011 года, и Ж.
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры - передать квартиру N дома N по улице в городе Пскове в собственность Ж.В., года рождения.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения ответчика Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры N дома N по улице г. Пскова, заключенным между ней и ответчиком г. года, ссылаясь на то, что в момент заключения указанного договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку страдает, состоит на учете в в силу возраста не осознавала последствия совершения сделки.
В предварительном судебном заседании истица уточнила заявленные требования: просит признать недействительными доверенность, выданную ею супруге ответчика - Ж.Н., и заключенный от ее имени договор по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ж. в представленных на иск возражениях указал, что выдача доверенности на заключение сделки дарения квартиры осуществлялась истицей добровольно, без применения с его стороны мер принуждения. Решение Ж.В. переоформить квартиру на него было вызвано тем, что зарегистрированный и проживающий в этой квартире ее сын, брат ответчика - Ж., злоупотребляя может утратить квартиру после смерти матери.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, при этом, пояснив, что о наличии у матери психического заболевания ему известно не было.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом не применен закон, подлежащий применению. Кассатор полагает, что истица не вправе оспаривать указанную сделку в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку ее права данной сделкой не нарушены.
Истица Ж.В. извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в деле не явилась.
Судебная коллегия с учетом мнения ответчика Ж. считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и объяснений Ж., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что Ж.В., года рождения, состоящая на учете в, 07 июля 2011 года выдала нотариальную доверенность Ж.Н. на заключение договора дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры N дома N по улице города Пскова. На основании данной доверенности 12 июля 2011 года между Ж.В., от имени которой действовала Ж.Н., и Ж. заключен договор дарения, который зарегистрирован в установленном порядке.
В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях, указала, что она не знала о выдаче доверенности, просила суд вернуть ей квартиру.
Ответчик Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, представил письменное заявление о том, что последствия признания иска судом разъяснены и ему понятны (л.д. 28).
Суду Ж. пояснил, что, принимая данное решение, он находится в нормальном физическом состоянии, понимает значение своих действий (л.д. 29).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание Ж. иска не нарушает права и интересы сторон по делу и других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком.
Признавая недействительными доверенность, выданную 07 июля 2011 года Ж.В. Ж.Н. на заключение договора дарения квартиры, и договор дарения от 12 июля 2011 года между Ж.В. и Ж., суд обоснованно руководствовался нормами ст. 177 и ч. 1 ст. 171 ГК РФ, применил последствия недействительности договора дарения квартиры - передал квартиру N дома N по улице в г. Пскове в собственность Ж.В.
Довод кассационной жалобы о том, что истица не имеет права оспаривать сделку в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как ее права данной сделкой не нарушены, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Представленные ответчиком в суде кассационной инстанции доводы о том, что он ошибочно признал исковые требования, поскольку имел плохое самочувствие и не хотел нервировать мать, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они необоснованны, противоречат материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены судебного решения по приведенным ответчиком доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)