Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе председательствующего Сладковской Е.В.
судей Хряпиной Е.П., Орловой О.П.
при секретаре В., рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Щ. на решение Островского городского суда Псковской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Щ. к Щ.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения - - в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения Щ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Щ.М., возражавшей по существу жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Щ.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения - и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что спорная квартира, в которой зарегистрированы он, ответчица и их несовершеннолетний сын А. *** года рождения, была предоставлена ему по ордеру на условиях социального найма в декабре 2004 года. Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, указал, что после расторжения брака в августе 2008 года ответчица добровольно и по собственной инициативе выехала из квартиры. С момента выезда ответчица в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит с февраля 2010 года, проживает постоянно в г. Пскове, создала новую семью, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Щ.Р. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала.
Ответчица Щ.М. иск не признала, пояснив, что спорная квартира предоставлялась истцу с учетом членов его семьи: ее и их несовершеннолетнего сына. Ее выезд из квартиры носит временный характер, связан с невозможностью трудоустроиться по месту жительства, от своих прав на жилое помещение она не отказывалась. В г. Пскове она снимает квартиру, иных жилых помещений ни по месту временного пребывания, ни по месту жительства в п. Крюки она не имеет. До февраля 2010 года она исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг. В связи с заменой замка входной двери и отказом истца предоставить возможность использования квартиры, она прекратила выплаты. От прав на жилье не отказывалась, неоднократно предлагала истцу решить жилищный вопрос путем приватизации и продажи квартиры, поскольку проживание двух семей в однокомнатной квартире невозможно.
Представитель Территориального управления Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области полагал исковые требования необоснованными.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - Администрации сельского поселения "Бережанская волость" в судебное заседания не явился, мнения по существу иска не высказал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, кассатор указывает, что судом не учтено, что выезд ответчицы носил добровольный характер; при выезде ответчица забрала из квартиры свои личные вещи, вещи сына и совместно нажитое имущество; что препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось; на протяжении трех лет она проживает по другому месту жительства.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 71 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в случае его добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании им, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" юридически значимыми обстоятельствами по делу являются - добровольный выезд из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, отказ от прав на него.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира жилой площадью *** кв. м, находящаяся по адресу:, предоставлена Щ. на состав семьи из трех человек: Щ., Щ.М., их несовершеннолетний сын Щ.А. *** года рождения - на основании распоряжения Администрации Бережанской волости N *** от *** года (ордер N *** выдан *** года). Супруги Щ-к зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с декабря 2003 года, их сын - с даты рождения.
Брак между сторонами прекращен *** года.
То обстоятельство, что ответчица после прекращения семейных отношений не проживает в спорном жилом помещении лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, основанных на применении части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчицы носит временный и вынужденный характер и не связано с ее отказом от своих прав на данное жилое помещение, поскольку обусловлено другими причинами: невозможностью трудоустроиться в пос. Крюки, сложностью отношений с бывшим супругом и его родственниками, проживающими в этом же населенном пункте.
Установлено, что до февраля 2010 года ответчица имела возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением и несла расходы по его содержанию. С февраля 2010 года квартирой пользуется истец, в связи с чем была произведена замена замка входной двери и доступ ответчицы в жилое помещение стал невозможен. Решить вопрос о восстановлении нарушенного права во внесудебном порядке ответчица не смогла.
То обстоятельство, что совместное проживание бывших супругов в однокомнатной квартире невозможно, не вызывает сомнение. В связи с чем предложение ответчицы решить жилищный вопрос путем приватизации жилья и выплаты стоимости причитающейся ей и несовершеннолетнему ребенку доли для последующего при обретения другого жилья, не может свидетельствовать о ее отказе от своих прав на квартиру. В связи с чем соответствующие доводы кассатора об обратном являются несостоятельными.
В настоящее время другого жилья, кроме спорного, ответчица не имеет. Как установлено судом и не оспорено истцом, ответчица снимает жилое помещение, не приобретая на него самостоятельного права. Довод кассатора о возможности обеспечения ответчицы жилым помещением как малоимущей в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, не является основанием удовлетворения его требований и отмены решения суда.
В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таких доказательств истцом не представлено.
Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании расторгнутым с нею договора социального найма и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ ответчица после расторжения брака перестала быть членом его семьи и должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, производить оплату своей доли в оплате жилья и коммунальных услуг, являются правильными, но то обстоятельство, что ответчица не оплачивала жилье с февраля 2010 года может являться основанием для предъявления к ней соответствующих требований имущественного характера, но не влечет само по себе прекращение прав на данное жилое помещение.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи три человека, в том числе с учетом права истицы.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и его разрешении по существу, имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле, не нарушены.
Каких-либо иных доводов, содержащих сведения, опровергающие правильность выводов суда и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, кассатором не приведено.
По существу доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362 - 36 4 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с доводами ответчицы, изложенными в обоснование возражений на иск; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1420/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-1420/2011
Судья: Романова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе председательствующего Сладковской Е.В.
судей Хряпиной Е.П., Орловой О.П.
при секретаре В., рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Щ. на решение Островского городского суда Псковской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Щ. к Щ.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения - - в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения Щ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Щ.М., возражавшей по существу жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Щ.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения - и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что спорная квартира, в которой зарегистрированы он, ответчица и их несовершеннолетний сын А. *** года рождения, была предоставлена ему по ордеру на условиях социального найма в декабре 2004 года. Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, указал, что после расторжения брака в августе 2008 года ответчица добровольно и по собственной инициативе выехала из квартиры. С момента выезда ответчица в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит с февраля 2010 года, проживает постоянно в г. Пскове, создала новую семью, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Щ.Р. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала.
Ответчица Щ.М. иск не признала, пояснив, что спорная квартира предоставлялась истцу с учетом членов его семьи: ее и их несовершеннолетнего сына. Ее выезд из квартиры носит временный характер, связан с невозможностью трудоустроиться по месту жительства, от своих прав на жилое помещение она не отказывалась. В г. Пскове она снимает квартиру, иных жилых помещений ни по месту временного пребывания, ни по месту жительства в п. Крюки она не имеет. До февраля 2010 года она исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг. В связи с заменой замка входной двери и отказом истца предоставить возможность использования квартиры, она прекратила выплаты. От прав на жилье не отказывалась, неоднократно предлагала истцу решить жилищный вопрос путем приватизации и продажи квартиры, поскольку проживание двух семей в однокомнатной квартире невозможно.
Представитель Территориального управления Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области полагал исковые требования необоснованными.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - Администрации сельского поселения "Бережанская волость" в судебное заседания не явился, мнения по существу иска не высказал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, кассатор указывает, что судом не учтено, что выезд ответчицы носил добровольный характер; при выезде ответчица забрала из квартиры свои личные вещи, вещи сына и совместно нажитое имущество; что препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось; на протяжении трех лет она проживает по другому месту жительства.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 71 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в случае его добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании им, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" юридически значимыми обстоятельствами по делу являются - добровольный выезд из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, отказ от прав на него.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира жилой площадью *** кв. м, находящаяся по адресу:, предоставлена Щ. на состав семьи из трех человек: Щ., Щ.М., их несовершеннолетний сын Щ.А. *** года рождения - на основании распоряжения Администрации Бережанской волости N *** от *** года (ордер N *** выдан *** года). Супруги Щ-к зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с декабря 2003 года, их сын - с даты рождения.
Брак между сторонами прекращен *** года.
То обстоятельство, что ответчица после прекращения семейных отношений не проживает в спорном жилом помещении лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, основанных на применении части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчицы носит временный и вынужденный характер и не связано с ее отказом от своих прав на данное жилое помещение, поскольку обусловлено другими причинами: невозможностью трудоустроиться в пос. Крюки, сложностью отношений с бывшим супругом и его родственниками, проживающими в этом же населенном пункте.
Установлено, что до февраля 2010 года ответчица имела возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением и несла расходы по его содержанию. С февраля 2010 года квартирой пользуется истец, в связи с чем была произведена замена замка входной двери и доступ ответчицы в жилое помещение стал невозможен. Решить вопрос о восстановлении нарушенного права во внесудебном порядке ответчица не смогла.
То обстоятельство, что совместное проживание бывших супругов в однокомнатной квартире невозможно, не вызывает сомнение. В связи с чем предложение ответчицы решить жилищный вопрос путем приватизации жилья и выплаты стоимости причитающейся ей и несовершеннолетнему ребенку доли для последующего при обретения другого жилья, не может свидетельствовать о ее отказе от своих прав на квартиру. В связи с чем соответствующие доводы кассатора об обратном являются несостоятельными.
В настоящее время другого жилья, кроме спорного, ответчица не имеет. Как установлено судом и не оспорено истцом, ответчица снимает жилое помещение, не приобретая на него самостоятельного права. Довод кассатора о возможности обеспечения ответчицы жилым помещением как малоимущей в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, не является основанием удовлетворения его требований и отмены решения суда.
В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таких доказательств истцом не представлено.
Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании расторгнутым с нею договора социального найма и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ ответчица после расторжения брака перестала быть членом его семьи и должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, производить оплату своей доли в оплате жилья и коммунальных услуг, являются правильными, но то обстоятельство, что ответчица не оплачивала жилье с февраля 2010 года может являться основанием для предъявления к ней соответствующих требований имущественного характера, но не влечет само по себе прекращение прав на данное жилое помещение.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи три человека, в том числе с учетом права истицы.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и его разрешении по существу, имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле, не нарушены.
Каких-либо иных доводов, содержащих сведения, опровергающие правильность выводов суда и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, кассатором не приведено.
По существу доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362 - 36 4 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с доводами ответчицы, изложенными в обоснование возражений на иск; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)