Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Бзегежевой Н.Ш., Шишева Б.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Г. на решение Майкопского городского суда от 17 сентября 2009 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республике Адыгея, Администрации МО "Город Майкоп" о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности - удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи домовладения N по между Р. и М.В.
Признать за Р. право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...>,
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республике Адыгея и Администрации МО "Город Майкоп" о признании заключенным договора купли-продажи домовладения, расположенного по <...> и признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2008 г. с М.В. заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома, состоящего из двух жилых комнат, служебных строений сооружений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. По условиям договора, в день его подписания она оплатила продавцу 250000 руб. Основной договор должен был быть заключен после подготовки всех необходимых документов для его оформления. Это условие было включено в предварительный договор купли-продажи, поскольку М.В. на день достижения между сторонами соглашения обо всех существенных условиях сделки не оформил на себя право собственности на домовладение. В день заключения договора М.В. выдал ей доверенность на право обращения в суд для оформления всех необходимых документов, так как в ином порядке не мог зарегистрировать право собственности на домовладение. Поскольку с 1980 г. М.В. состоял в фактических брачных отношениях с Т. и в период совместного проживания они приняли решение о строительстве жилого дома на земельном участке по <...>, принадлежащем Т. Строительство осуществлялось на их общие денежные средства, часть строительных работ М. выполнял самостоятельно. Дом был построен в 1986 году. Т. было разрешено оформить данный жилой дом и сдать его в эксплуатацию. Однако в эксплуатацию дом сдан не был и право собственности на него не зарегистрировано до настоящего времени.
23.01.2003 г. Т. умерла. После ее смерти М.В. остался проживать в построенном ими доме, при этом взял на себя все расходы по организации похорон своей гражданской жены, которые составили более 27000 рублей. Данные денежные средства М.В. имел намерение возместить за счет наследственного имущества умершей в виде 1 доли спорного домовладения. Не успев предъявить в суд иск о признании за ним права собственности на долю Т. в домовладении, М.В. 15 февраля 2009 года умер. Поскольку ранее она (истица) заключила с М.В. предварительный договор купли-продажи спорного домовладения и со своей стороны выполнила все его условия, просила суд признать договор купли-продажи заключенным и признать за ней право собственности на указанное домовладение.
Представитель ответчика - МИФНС РФ N 1 по РА в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика - Администрации МО "Город Майкоп" - З., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Решением Майкопского городского суда от 17 сентября 2009 года исковые требования Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Г. просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на то, что суд удовлетворяя требования Р. о признании договора купли-продажи заключенным и впоследствии признании за ней права собственности на спорное домовладение, ошибочно исходил из отсутствия наследников по закону. Тем самым суд, разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Утверждает, что поскольку Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее бабушки - Т., она как единственный наследник, имеет право на судебную защиту своих прав. Также утверждает, что Т. и М.В. никогда в браке не состояли, совместно не проживали и последний в спорном домовладении, не был зарегистрирован. Более того, спорное домовладение совместно с М.В., как ошибочно утверждает Р. в иске, не строилось. Поэтому вывод суда относительно того, что М.В. имел право на приобретение второй половины домовладения, является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьями 148, 149 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". В частности указано, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <...> принадлежало на праве собственности Т., которая 25 января 2003 года умерла. Согласно ответу нотариуса ФИО13 наследственное дело после смерти Т. не заводилось.
19.04.2008 г. между Р. и М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома состоящего из двух жилых комнат, служебных строений и сооружений, находящегося по адресу: <...>.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Учитывая изложенное и установив, что после смерти Т. наследников по закону у нее не имелось, завещание наследодателем не составлялось и наследственное дело не заводилось, при наличии заключенного между истицей (Р.) и М.В. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, данное обстоятельство не может ограничивать права истицы на возникновение права собственности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что лицо, не привлеченное к участию в деле - Г. приходится внучкой умершей, то есть является наследником по закону. Данное обстоятельство подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2011 г., из которого следует, что исковые требования Г. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ судья разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их права и обязанности в процессе, предусмотренные ГПК РФ.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Также суду следует учесть довод кассационной жалобы о признании договора купли-продажи домовладения N 91 по ул. Пионерской в х. Гавердовском города Майкопа заключенного между Р. и М.В., недействительным.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить объективное, полное и всестороннее установление фактических обстоятельств и исследование представленных доказательств, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ч. 2 ст. 364 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 17 сентября 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1438
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-1438
Судья Григорова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Бзегежевой Н.Ш., Шишева Б.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Г. на решение Майкопского городского суда от 17 сентября 2009 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республике Адыгея, Администрации МО "Город Майкоп" о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности - удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи домовладения N по между Р. и М.В.
Признать за Р. право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...>,
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республике Адыгея и Администрации МО "Город Майкоп" о признании заключенным договора купли-продажи домовладения, расположенного по <...> и признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2008 г. с М.В. заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома, состоящего из двух жилых комнат, служебных строений сооружений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. По условиям договора, в день его подписания она оплатила продавцу 250000 руб. Основной договор должен был быть заключен после подготовки всех необходимых документов для его оформления. Это условие было включено в предварительный договор купли-продажи, поскольку М.В. на день достижения между сторонами соглашения обо всех существенных условиях сделки не оформил на себя право собственности на домовладение. В день заключения договора М.В. выдал ей доверенность на право обращения в суд для оформления всех необходимых документов, так как в ином порядке не мог зарегистрировать право собственности на домовладение. Поскольку с 1980 г. М.В. состоял в фактических брачных отношениях с Т. и в период совместного проживания они приняли решение о строительстве жилого дома на земельном участке по <...>, принадлежащем Т. Строительство осуществлялось на их общие денежные средства, часть строительных работ М. выполнял самостоятельно. Дом был построен в 1986 году. Т. было разрешено оформить данный жилой дом и сдать его в эксплуатацию. Однако в эксплуатацию дом сдан не был и право собственности на него не зарегистрировано до настоящего времени.
23.01.2003 г. Т. умерла. После ее смерти М.В. остался проживать в построенном ими доме, при этом взял на себя все расходы по организации похорон своей гражданской жены, которые составили более 27000 рублей. Данные денежные средства М.В. имел намерение возместить за счет наследственного имущества умершей в виде 1 доли спорного домовладения. Не успев предъявить в суд иск о признании за ним права собственности на долю Т. в домовладении, М.В. 15 февраля 2009 года умер. Поскольку ранее она (истица) заключила с М.В. предварительный договор купли-продажи спорного домовладения и со своей стороны выполнила все его условия, просила суд признать договор купли-продажи заключенным и признать за ней право собственности на указанное домовладение.
Представитель ответчика - МИФНС РФ N 1 по РА в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика - Администрации МО "Город Майкоп" - З., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Решением Майкопского городского суда от 17 сентября 2009 года исковые требования Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Г. просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на то, что суд удовлетворяя требования Р. о признании договора купли-продажи заключенным и впоследствии признании за ней права собственности на спорное домовладение, ошибочно исходил из отсутствия наследников по закону. Тем самым суд, разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Утверждает, что поскольку Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее бабушки - Т., она как единственный наследник, имеет право на судебную защиту своих прав. Также утверждает, что Т. и М.В. никогда в браке не состояли, совместно не проживали и последний в спорном домовладении, не был зарегистрирован. Более того, спорное домовладение совместно с М.В., как ошибочно утверждает Р. в иске, не строилось. Поэтому вывод суда относительно того, что М.В. имел право на приобретение второй половины домовладения, является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьями 148, 149 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". В частности указано, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <...> принадлежало на праве собственности Т., которая 25 января 2003 года умерла. Согласно ответу нотариуса ФИО13 наследственное дело после смерти Т. не заводилось.
19.04.2008 г. между Р. и М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома состоящего из двух жилых комнат, служебных строений и сооружений, находящегося по адресу: <...>.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Учитывая изложенное и установив, что после смерти Т. наследников по закону у нее не имелось, завещание наследодателем не составлялось и наследственное дело не заводилось, при наличии заключенного между истицей (Р.) и М.В. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, данное обстоятельство не может ограничивать права истицы на возникновение права собственности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что лицо, не привлеченное к участию в деле - Г. приходится внучкой умершей, то есть является наследником по закону. Данное обстоятельство подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2011 г., из которого следует, что исковые требования Г. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ судья разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их права и обязанности в процессе, предусмотренные ГПК РФ.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Также суду следует учесть довод кассационной жалобы о признании договора купли-продажи домовладения N 91 по ул. Пионерской в х. Гавердовском города Майкопа заключенного между Р. и М.В., недействительным.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить объективное, полное и всестороннее установление фактических обстоятельств и исследование представленных доказательств, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ч. 2 ст. 364 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 17 сентября 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)