Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Герасимова Л.Н.
Районный судья Самойлова Ю.С.
26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Орла от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Н. и Л.Е. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указывала, что она вместе с родителями была зарегистрирована и проживала в муниципальной двухкомнатной квартире. После смерти родителей, с года проживает в данной квартире одна.
В связи с проведенной ей в операции.
В ФИО1 познакомила ее с ответчицей по делу Л.Н., которую вместе с несовершеннолетней дочерью Л.Е. она временно согласилась зарегистрировать в своей квартире. По какой причине давала согласие на регистрацию не помнит,
Ответчица приходила к ней в квартиру вместе с мужем, приносила спиртное, спаивала ее. Через некоторое время ответчица с дочерью оказались зарегистрированными в спорной квартире постоянно, причем как члены семьи. Однако в квартиру ответчицы никогда не вселялись и не проживали в этом жилом помещении, родственных отношений между нею и ответчиками не имеется.
Указывала, что впоследствии ответчица вместе с мужем продолжали привозить ей спиртное, требовали подписывать какие-то документы, содержание которых она не знает,. При этом муж ответчицы ФИО2 угрожал ей, что если она не подпишет эти документы, то он выставит ее на улицу.
Только в, она узнала, что спорная квартира была приватизирована в равных долях на ответчицу по делу Л.Н. и ее дочь Л.Е., до указанного времени ответчица ей об этом не сообщала, а в лицевом счете на квартиру она продолжала числиться основной квартиросъемщицей.
Просила признать договор приватизации квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения, считая его незаконным.
Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ее доводы, что ответчица с дочерью никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней, членами ее семьи они не являлись, поэтому в соответствии с законом не имели право на приватизацию квартиры.
Кроме того, у нее практически отсутствует, поэтому она не могла видеть документы, которые подписывала, а, следовательно, и понимать их смысл и значение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение С. и ее представителя адвоката Миняйчева А.В., возражение на жалобу Л.Н. и представителя МУП УКХ г. Орла по доверенности Ф., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального, процессуального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из материалов дела, истица по делу С. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире.
Данная квартира представлялась по обменному ордеру от родителям истицы, которые также проживали в этом жилом помещении с дочерью до своей смерти, наступившей в. и в.
в указанной квартире зарегистрированы ответчица по делу Л.Н. и ее дочь Л.Е., года рождения, как сестра и племянница истицы (л.д. 21).
Согласно договору на передачу квартиры в собственность от квартира была приватизирована Л.Н. и Л.Е. в равных долях, а ответчиками было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение (л.д. 11-12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд мотивировал свои выводы тем, что истица по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом, дав разрешение на приватизацию квартиры ответчикам, при этом каких-либо доказательств того, что в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиям ввиду злоупотребления спиртным или того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, при рассмотрении дела не установлено.
Однако данные выводы суда являются преждевременными, не основанными на материалах дела.
Обращаясь в суд с указанным иском, С. ссылалась на то, что после перенесенной в операции, поэтому не могла знать о содержании подписываемых ею документов на приватизацию квартиры ответчиками и не помнит об обстоятельствах заключения сделки. Кроме того, ответчики никогда не являлись членами ее семьи, никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, поэтому в соответствии с законом не могли заключить договор на приватизацию квартиры, так как жилое помещение передается в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Между тем, данные доводы истицы судом должным образом не проверялись, исковые требования не уточнялись, выводов суда об отказе в удовлетворении требований С. по указанным основаниям иска в решении вообще не содержится.
Так, судом не были запрошены медицинские документы и не были допрошены лечащие врачи, другие специалиста, обладающие познаниями в области медицины, которые могли бы пояснить о состоянии здоровья истицы в момент заключения сделки, не проверены ее доводы
Судом была допрошена в качестве свидетеля только врач-терапевт ФИО3., которая пояснила, что С. редко обращается за медицинской помощью, в состоянии алкогольного опьянения она ее не видела, показаний к психиатрическому лечению у истицы никогда не было.
Между тем, только показания данного свидетеля не опровергают доводов истицы о том, что она является
Так, согласно представленному истицей заключению офтальмолога ей выставлен диагноз (л.д. 10), а согласно записей врача невролога в амбулаторной карте истицы от С. больна с, отмечает (л.д. 19).
Однако судом указанные обстоятельства проверены не были, не установлено обладала ли истица на момент совершения сделки зрением, могла ли видеть подписываемые документы, страдала ли провалами в памяти в указанный период, могла ли в связи с этим понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора приватизации.
Не проверялся судом должным образом и доводы истицы о том, что ответчики не являлись членами ее семьи и никогда не проживали в квартире, для чего суду необходимо было допросить в качестве свидетелей соседей по квартире, других лиц, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истицы, предложить сторонами представить другие доказательства в обоснование своей позиции по заявленным исковых требованиям, что судом сделано не было.
Показания только ответчицы, ее мужа и матери по указанным обстоятельствам, без допроса других незаинтересованных по делу лиц, не могли быть положены в основу решения суда.
Не проверен судом надлежащим образом и довод истицы о том, что она страдает, в связи с чем, в период относящийся к заключаемой сделке, ввиду ею ответчиками не осознавала какие документы подписывала.
Для чего суду необходимо было расширить круг свидетелей по делу, допросить лиц, которые засвидетельствовали подпись истицы на документах, относящихся к заключенному договору приватизации и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, что судом сделано не было.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить основания иска, расширить круг свидетелей по делу, допросить специалистов в области медицины, лечащих врачей, запросить медицинские документы о состоянии здоровья истицы в оспариваемый период, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1471
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-1471
Докладчик Герасимова Л.Н.
Районный судья Самойлова Ю.С.
26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Орла от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Н. и Л.Е. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указывала, что она вместе с родителями была зарегистрирована и проживала в муниципальной двухкомнатной квартире. После смерти родителей, с года проживает в данной квартире одна.
В связи с проведенной ей в операции.
В ФИО1 познакомила ее с ответчицей по делу Л.Н., которую вместе с несовершеннолетней дочерью Л.Е. она временно согласилась зарегистрировать в своей квартире. По какой причине давала согласие на регистрацию не помнит,
Ответчица приходила к ней в квартиру вместе с мужем, приносила спиртное, спаивала ее. Через некоторое время ответчица с дочерью оказались зарегистрированными в спорной квартире постоянно, причем как члены семьи. Однако в квартиру ответчицы никогда не вселялись и не проживали в этом жилом помещении, родственных отношений между нею и ответчиками не имеется.
Указывала, что впоследствии ответчица вместе с мужем продолжали привозить ей спиртное, требовали подписывать какие-то документы, содержание которых она не знает,. При этом муж ответчицы ФИО2 угрожал ей, что если она не подпишет эти документы, то он выставит ее на улицу.
Только в, она узнала, что спорная квартира была приватизирована в равных долях на ответчицу по делу Л.Н. и ее дочь Л.Е., до указанного времени ответчица ей об этом не сообщала, а в лицевом счете на квартиру она продолжала числиться основной квартиросъемщицей.
Просила признать договор приватизации квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения, считая его незаконным.
Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ее доводы, что ответчица с дочерью никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней, членами ее семьи они не являлись, поэтому в соответствии с законом не имели право на приватизацию квартиры.
Кроме того, у нее практически отсутствует, поэтому она не могла видеть документы, которые подписывала, а, следовательно, и понимать их смысл и значение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение С. и ее представителя адвоката Миняйчева А.В., возражение на жалобу Л.Н. и представителя МУП УКХ г. Орла по доверенности Ф., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального, процессуального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из материалов дела, истица по делу С. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире.
Данная квартира представлялась по обменному ордеру от родителям истицы, которые также проживали в этом жилом помещении с дочерью до своей смерти, наступившей в. и в.
в указанной квартире зарегистрированы ответчица по делу Л.Н. и ее дочь Л.Е., года рождения, как сестра и племянница истицы (л.д. 21).
Согласно договору на передачу квартиры в собственность от квартира была приватизирована Л.Н. и Л.Е. в равных долях, а ответчиками было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение (л.д. 11-12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд мотивировал свои выводы тем, что истица по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом, дав разрешение на приватизацию квартиры ответчикам, при этом каких-либо доказательств того, что в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиям ввиду злоупотребления спиртным или того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, при рассмотрении дела не установлено.
Однако данные выводы суда являются преждевременными, не основанными на материалах дела.
Обращаясь в суд с указанным иском, С. ссылалась на то, что после перенесенной в операции, поэтому не могла знать о содержании подписываемых ею документов на приватизацию квартиры ответчиками и не помнит об обстоятельствах заключения сделки. Кроме того, ответчики никогда не являлись членами ее семьи, никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, поэтому в соответствии с законом не могли заключить договор на приватизацию квартиры, так как жилое помещение передается в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Между тем, данные доводы истицы судом должным образом не проверялись, исковые требования не уточнялись, выводов суда об отказе в удовлетворении требований С. по указанным основаниям иска в решении вообще не содержится.
Так, судом не были запрошены медицинские документы и не были допрошены лечащие врачи, другие специалиста, обладающие познаниями в области медицины, которые могли бы пояснить о состоянии здоровья истицы в момент заключения сделки, не проверены ее доводы
Судом была допрошена в качестве свидетеля только врач-терапевт ФИО3., которая пояснила, что С. редко обращается за медицинской помощью, в состоянии алкогольного опьянения она ее не видела, показаний к психиатрическому лечению у истицы никогда не было.
Между тем, только показания данного свидетеля не опровергают доводов истицы о том, что она является
Так, согласно представленному истицей заключению офтальмолога ей выставлен диагноз (л.д. 10), а согласно записей врача невролога в амбулаторной карте истицы от С. больна с, отмечает (л.д. 19).
Однако судом указанные обстоятельства проверены не были, не установлено обладала ли истица на момент совершения сделки зрением, могла ли видеть подписываемые документы, страдала ли провалами в памяти в указанный период, могла ли в связи с этим понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора приватизации.
Не проверялся судом должным образом и доводы истицы о том, что ответчики не являлись членами ее семьи и никогда не проживали в квартире, для чего суду необходимо было допросить в качестве свидетелей соседей по квартире, других лиц, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истицы, предложить сторонами представить другие доказательства в обоснование своей позиции по заявленным исковых требованиям, что судом сделано не было.
Показания только ответчицы, ее мужа и матери по указанным обстоятельствам, без допроса других незаинтересованных по делу лиц, не могли быть положены в основу решения суда.
Не проверен судом надлежащим образом и довод истицы о том, что она страдает, в связи с чем, в период относящийся к заключаемой сделке, ввиду ею ответчиками не осознавала какие документы подписывала.
Для чего суду необходимо было расширить круг свидетелей по делу, допросить лиц, которые засвидетельствовали подпись истицы на документах, относящихся к заключенному договору приватизации и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, что судом сделано не было.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить основания иска, расширить круг свидетелей по делу, допросить специалистов в области медицины, лечащих врачей, запросить медицинские документы о состоянии здоровья истицы в оспариваемый период, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)