Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Корнева М.А.
12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе судей:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И. - удовлетворить.
Включить комнату N площадью 17,9 кв. м в в в наследственную массу после смерти П.М., последовавшей.
Признать за П.И. право собственности на комнату N площадью 17,9 кв. м в в".
Заслушав дело по докладу судьи Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о включении в наследственную массу комнату N в.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что спорную комнату на условиях социального найма занимала его двоюродная сестра П.М., умершая
При жизни П.М., намереваясь приватизировать занимаемое жилое помещение, оформила доверенность на своего представителя ФИО7 на сбор всех необходимых документов для приватизации, а также на право подавать от ее имени документы на приватизацию.
Однако закончить приватизацию не успела по причине смерти.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МОУ "Город Орел" Администрация г. Орла просит об отмене решения суда по тем основаниям, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение с заявлением и необходимыми документами) не может служить основанием для включения его в наследственную массу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МОУ "Город Орел" Администрации г. Орла по доверенности Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу П.И. и его представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) следует, что целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК РФ.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.
Из разъяснений, указанных в пункте 8 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела усматривается, что умерла П.М. Единственным наследником после ее смерти является двоюродный брат П.И., истец по делу, который в установленном законом порядке вступил в права наследования.
Комната N в находилась в пользовании П.М.
12.10.2009 г. П.М. выдала доверенность на имя ФИО7 на подготовку документов для приватизации и оформления прав на жилое помещение, наделив его полномочиями быть ее представителем во всех компетентных государственных и прочих органах г. Орла, в том числе по всем вопросам, касающимся приватизации в индивидуальную собственность спорной комнаты и регистрации на ее имя.
Во исполнение полномочий, наделенных доверенностью, ФИО7 собрал необходимый пакет документов на оформление договора социального найма, заказал изготовление технического паспорта (л.д. 14-16, 27).
Однако в связи с тем, что в комнате П.М. без ее ведома и согласия был зарегистрирован посторонний человек, впоследствии снятый с регистрационного учета по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.01.2010 г. договор социального найма с П.М. был заключен только 27.05.2010 г. (л.д. 11-13).
Судом также установлено, что с 30.04.2010 г. МУ "УКХ г. Орла", наделенное решением Орловского городского совета народных депутатов от 29.04.2010 г. (вступившего в законную силу с 29.05.2010 г.) от имени муниципального образования г. Орел полномочиями в сфере приватизации муниципального жилищного фонда, заявления на приватизацию жилых помещений от граждан не принимало до 24.06.2010 г.
Таким образом, судом установлено, что необходимые для приватизации документы были собраны в полном объеме к 27 мая 2010 г., но не были сданы в жилищные органы. При этом ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи П.М. в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.
П.М. умерла.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неподача заявления на приватизацию комнаты, занимаемой П.М., была вызвана невозможностью подачи документов в МУ "УКХ г. Орла", а сама П.М. по независящим от нее причинам (в силу смерти) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, вывод суда первой инстанции о том, что П.М. выразила свою волю на приватизацию, в связи с чем спорное жилое помещение является наследственным имуществом, правильный.
Довод жалобы кассатора о том, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение с заявлением и необходимыми документами) не может служить основанием для включения его в наследственную массу не влечет отмену решения суда, поскольку волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.
В этой связи одно лишь формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1497
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-1497
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Корнева М.А.
12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе судей:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И. - удовлетворить.
Включить комнату N площадью 17,9 кв. м в в в наследственную массу после смерти П.М., последовавшей.
Признать за П.И. право собственности на комнату N площадью 17,9 кв. м в в".
Заслушав дело по докладу судьи Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о включении в наследственную массу комнату N в.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что спорную комнату на условиях социального найма занимала его двоюродная сестра П.М., умершая
При жизни П.М., намереваясь приватизировать занимаемое жилое помещение, оформила доверенность на своего представителя ФИО7 на сбор всех необходимых документов для приватизации, а также на право подавать от ее имени документы на приватизацию.
Однако закончить приватизацию не успела по причине смерти.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МОУ "Город Орел" Администрация г. Орла просит об отмене решения суда по тем основаниям, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение с заявлением и необходимыми документами) не может служить основанием для включения его в наследственную массу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МОУ "Город Орел" Администрации г. Орла по доверенности Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу П.И. и его представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) следует, что целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК РФ.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.
Из разъяснений, указанных в пункте 8 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела усматривается, что умерла П.М. Единственным наследником после ее смерти является двоюродный брат П.И., истец по делу, который в установленном законом порядке вступил в права наследования.
Комната N в находилась в пользовании П.М.
12.10.2009 г. П.М. выдала доверенность на имя ФИО7 на подготовку документов для приватизации и оформления прав на жилое помещение, наделив его полномочиями быть ее представителем во всех компетентных государственных и прочих органах г. Орла, в том числе по всем вопросам, касающимся приватизации в индивидуальную собственность спорной комнаты и регистрации на ее имя.
Во исполнение полномочий, наделенных доверенностью, ФИО7 собрал необходимый пакет документов на оформление договора социального найма, заказал изготовление технического паспорта (л.д. 14-16, 27).
Однако в связи с тем, что в комнате П.М. без ее ведома и согласия был зарегистрирован посторонний человек, впоследствии снятый с регистрационного учета по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.01.2010 г. договор социального найма с П.М. был заключен только 27.05.2010 г. (л.д. 11-13).
Судом также установлено, что с 30.04.2010 г. МУ "УКХ г. Орла", наделенное решением Орловского городского совета народных депутатов от 29.04.2010 г. (вступившего в законную силу с 29.05.2010 г.) от имени муниципального образования г. Орел полномочиями в сфере приватизации муниципального жилищного фонда, заявления на приватизацию жилых помещений от граждан не принимало до 24.06.2010 г.
Таким образом, судом установлено, что необходимые для приватизации документы были собраны в полном объеме к 27 мая 2010 г., но не были сданы в жилищные органы. При этом ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи П.М. в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.
П.М. умерла.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неподача заявления на приватизацию комнаты, занимаемой П.М., была вызвана невозможностью подачи документов в МУ "УКХ г. Орла", а сама П.М. по независящим от нее причинам (в силу смерти) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, вывод суда первой инстанции о том, что П.М. выразила свою волю на приватизацию, в связи с чем спорное жилое помещение является наследственным имуществом, правильный.
Довод жалобы кассатора о том, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение с заявлением и необходимыми документами) не может служить основанием для включения его в наследственную массу не влечет отмену решения суда, поскольку волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.
В этой связи одно лишь формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)