Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Гапонова Е.М.
21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.К.В. к ЗАО "Холикон-Инвест" об устранении препятствия в пользовании
имуществом, взыскании неустойки, судебных расходов и убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Холикон-Инвест" устранить препятствия в пользовании З.К.В. стояночным местом, расположенным в подземном этаже в гараже-стоянке и обеспечить доступ к указанному объекту.
Обязать ЗАО "Холикон-Инвест" передать З.К.В. документацию, необходимую для государственной регистрации права на имущество - стояночное место
Взыскать с ЗАО "Холикон-Инвест" в пользу З.К.В. в счет уплаты неустойки, в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на платную стоянку, судебные расходы в размере
В удовлетворении остальной части иска З.К.В. отказать.
Взыскать с ЗАО "Холикон-Инвест" в бюджет муниципального образования "Город Орел" госпошлину через ИФНС по Заводскому району г. Орла в размере 644 рубля ".
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
З.К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Холикон-Инвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что в 10.02.2010 г. между ним и ЗАО "Холикон-инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве стояночного места
Пункт 4 договора предусматривает оплату стоимости объекта, установленного в размере. в срок до.
05.07.2011 г. им было частично исполнено обязательство по оплате объекта в размере.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража-стоянки должен получить право собственности на стояночное место расположенное в подземном этаже гаража-стоянки.
Несмотря на то, что ввод в эксплуатацию гаража-стоянки состоялся, никаких уведомлений со стороны ответчика в его адрес не поступало до настоящего времени.
04.08.2011 г. в устной форме обратился к руководству общества с просьбой о передаче ему документов для оформления собственности, после чего ему запретили пользоваться имуществом без объяснения причин.
08.08.2011 г. обратился к ответчику с письменными требованиями о выдаче документов для государственной регистрации и устранении препятствий в пользовании имуществом, однако до настоящего времени ответа не последовало, при этом истец не может пользоваться стояночным местом, и вынужден ставить автомобиль на платную стоянку, неся дополнительные затраты.
По указанным основаниям просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании стояночным местом; обязать ЗАО "Холикон-Инвест" передать ему все документы для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; взыскать с ответчика неустойку руб., убытки в сумме руб., компенсацию за физический и моральный вред в сумме руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере руб. и наложить на ответчика максимально возможный штраф за нарушение его прав, предусмотренный действующим законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З.К.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Считает решение суда в части взыскания неустойки в размере незаконным, поскольку суд не правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел нарушения ответчиком его прав на передачу недвижимого объекта в собственность в течение длительного времени.
Ссылается на то, что размер неустойки, по его мнению, должен быть определен судом в размере за период с 27.06.2010 г. по дату вынесения решения судом.
Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда до, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика он в течение длительного времени находился в состоянии депрессии.
В кассационной жалобе ЗАО "Холикон-Инвест" ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает на то, что суд не обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 305 ГК РФ, поскольку З.К.Н. не является ни собственником, ни владельцем имущества.
Полагает, что суд не принял во внимание, что право на приобретение объекта долевого участия в строительстве у истца не возникло, так как им не произведена оплата объекта недвижимости в полной сумме, т.е. в размере рублей.
Ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве, поскольку денежные средства по указанному договору были внесены истцом после того, как объект недвижимости был сдан в эксплуатацию.
Указывает на то, что вывод суда об устранении препятствий в пользовании истцом стояночным местом не основан на материалах дела, поскольку в действиях ответчика судом не установлено виновных действий, свидетельствующих о создании ему каких-либо препятствий. Кроме того, ни в силу закона, ни в силу договора у него не возникло право пользования стояночным местом.
Полагает, что у суда отсутствовали доказательства виновных действий ЗАО "Холиком-Инвест", решение суда в части взыскания убытков и денежной компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З.К.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения генерального директора ЗАО "Холикон-Инвест" и представителя по доверенности Ж., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 10.02.2010 г. между З.К.В. и ЗАО "Холикон-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки, расположенного
Объектом договора является - стояночное место общей площадью 22,5 кв. м, входящее в состав многоэтажного гаража-стоянки для индивидуального автотранспорта с офисными помещениями, расположенного по вышеуказанному адресу (п. 1.1 договора).
П. 2.2 предусмотрено, что стоимость объекта составляет.
Из п. 4.1 договора следует, что истцу предоставлена отсрочка внесения денежных средств по договору до 01.07.2012 г.
Из материалов дела также следует, что объект недвижимости был сдан в эксплуатацию 26.03.2010 г. (л.д. 38-39).
Оплата истцом по договору была произведена частично 05.07.2011 г. в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8) и не оспаривалось сторонами.
Данный договор зарегистрирован в УФРС по Орловской области 25.07.2011 г. (л.д. 12).
Обращаясь в суд с требованием о передаче объекта недвижимости в собственность, истец ссылался на п. 2.3 Договора, которым предусмотрено, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража стоянки, он, как участник долевого строительства получает право собственности на объект - стояночное место, расположенное в подземном этаже.
Возражая против исковых требований в данной части, представители ответчика указывали на то, что истцом не произведена оплата стояночного места в полном размере рублей, в связи с чем передача объекта недвижимости в собственность до полной оплаты противоречит действующему законодательству.
Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ЗАО "Холикон-Инвест" передать истцу документацию, необходимую для государственной регистрации права на имущество - стояночное место суд сослался на то, что истец не лишен права регистрации объекта недвижимости с обременением до выплаты им всей стоимости объекта недвижимости, поскольку договор на долевое участие в строительстве заключен между сторонами с предоставлением отсрочки платежа до 01.07.2012 года.
Между тем судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 приведенного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что право собственности на объект долевого строительства у истца возникает только в случае уплаты в полном объеме денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку истцом, как участником долевого строительства денежные средства за объект недвижимости оплачены не в полном объеме, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения обязанности на ответчика по передаче З.К.В. документации, необходимой для государственной регистрации права на имущество - стояночное место
В силу изложенного ссылка истца на положения п. 2.3 Договора, предусматривающего, что он, как участник долевого строительства вправе получить право собственности на стояночное место по окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража-стоянки не может служить основанием для удовлетворения в указанной части его требований, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ЗАО "Холикон-Инвест" передать З.К.В. документацию, необходимую для государственной регистрации права на имущество - стояночное место и взыскания с ответчика в пользу истца рублей в счет уплаты неустойки является не законным и подлежит отмене.
Кроме того, удовлетворяя требования истца об обязании ЗАО "Холикон-Инвест" устранить препятствия в пользовании З.К.В. стояночным местом и обеспечить доступ к указанному объекту, суд исходил из того, что после внесения истцом первоначального взноса ответчик предоставил ему право пользоваться стояночным местом, однако с 04.08.2011 г. необоснованно отказал в пользовании до внесения окончательной стоимости недвижимого объекта. Суд также указал на то, что истец имеет право пользования стояночным местом в силу заключенного договора, и возложил обязанность на ответчика оформить акт приема-передачи недвижимого имущества.
Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным и нуждающимся в дополнительной проверке.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец был допущен к пользованию своим стояночным местом после внесения оплаты по договору 05.07.2011 г. и пользования им до 04.08.2011 г.
Поддерживая требования в части устранения препятствий в пользовании стояночным местом, истец ссылался на то, что ответчик запретил ему объектом недвижимости в связи с его претензией о снижении цены объекта недвижимости. Кроме того, указывал, что акт приема-передачи стояночного места ответчик с ним не подписывал, следовательно, ему не разъяснялась обязанность заключения договора с управляющей компанией по оплате коммунальных услуг и охране стоянки.
Возражая против требований истца об устранении препятствий в пользовании стояночным местом, представители ответчика С. и Ж. указывали на то, что у истца сложилась конфликтная ситуация с обслуживающей организацией и ЧОП "Гранит", в связи с его отказом оплачивать коммунальные платежи за водоснабжение, электроэнергию, уборку парковочного места и услуг по охране стоянки. Также ссылались на то, что истец отказался заключить договор на обслуживание с управляющей организацией ООО "Коликом".
Однако судом доводы ответчика в указанной части не проверялись, и не устанавливалось, имел ли место факт отказа истца от оплаты услуг за обслуживание парковочного места в общей стоянке, заключался ли им договор на обслуживание с управляющей организацией ООО "Коликом".
Нуждаются в дополнительной проверке и выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков в размере рублей и денежной компенсации морального вреда в размере, поскольку при новом рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства нарушений прав истца со стороны ЗАО "Холиком-Инвест".
При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно проверить доводы сторон и обоснованность заявленных истцом требований, установить на каких условиях и кем З.К.В. было предоставлено право пользования объектом недвижимости истцу, в связи, с чем не был подписан между сторонами акт приема-передачи стояночного места, разъяснялось ли истцу право заключить договор на обслуживание парковочным местом, установить при каких обстоятельствах и кем было запрещено истцу пользоваться стоянкой, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие заявленные требования и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1551
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-1551
Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Гапонова Е.М.
21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.К.В. к ЗАО "Холикон-Инвест" об устранении препятствия в пользовании
имуществом, взыскании неустойки, судебных расходов и убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Холикон-Инвест" устранить препятствия в пользовании З.К.В. стояночным местом, расположенным в подземном этаже в гараже-стоянке и обеспечить доступ к указанному объекту.
Обязать ЗАО "Холикон-Инвест" передать З.К.В. документацию, необходимую для государственной регистрации права на имущество - стояночное место
Взыскать с ЗАО "Холикон-Инвест" в пользу З.К.В. в счет уплаты неустойки, в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на платную стоянку, судебные расходы в размере
В удовлетворении остальной части иска З.К.В. отказать.
Взыскать с ЗАО "Холикон-Инвест" в бюджет муниципального образования "Город Орел" госпошлину через ИФНС по Заводскому району г. Орла в размере 644 рубля ".
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
З.К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Холикон-Инвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что в 10.02.2010 г. между ним и ЗАО "Холикон-инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве стояночного места
Пункт 4 договора предусматривает оплату стоимости объекта, установленного в размере. в срок до.
05.07.2011 г. им было частично исполнено обязательство по оплате объекта в размере.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража-стоянки должен получить право собственности на стояночное место расположенное в подземном этаже гаража-стоянки.
Несмотря на то, что ввод в эксплуатацию гаража-стоянки состоялся, никаких уведомлений со стороны ответчика в его адрес не поступало до настоящего времени.
04.08.2011 г. в устной форме обратился к руководству общества с просьбой о передаче ему документов для оформления собственности, после чего ему запретили пользоваться имуществом без объяснения причин.
08.08.2011 г. обратился к ответчику с письменными требованиями о выдаче документов для государственной регистрации и устранении препятствий в пользовании имуществом, однако до настоящего времени ответа не последовало, при этом истец не может пользоваться стояночным местом, и вынужден ставить автомобиль на платную стоянку, неся дополнительные затраты.
По указанным основаниям просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании стояночным местом; обязать ЗАО "Холикон-Инвест" передать ему все документы для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; взыскать с ответчика неустойку руб., убытки в сумме руб., компенсацию за физический и моральный вред в сумме руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере руб. и наложить на ответчика максимально возможный штраф за нарушение его прав, предусмотренный действующим законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З.К.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Считает решение суда в части взыскания неустойки в размере незаконным, поскольку суд не правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел нарушения ответчиком его прав на передачу недвижимого объекта в собственность в течение длительного времени.
Ссылается на то, что размер неустойки, по его мнению, должен быть определен судом в размере за период с 27.06.2010 г. по дату вынесения решения судом.
Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда до, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика он в течение длительного времени находился в состоянии депрессии.
В кассационной жалобе ЗАО "Холикон-Инвест" ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает на то, что суд не обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 305 ГК РФ, поскольку З.К.Н. не является ни собственником, ни владельцем имущества.
Полагает, что суд не принял во внимание, что право на приобретение объекта долевого участия в строительстве у истца не возникло, так как им не произведена оплата объекта недвижимости в полной сумме, т.е. в размере рублей.
Ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве, поскольку денежные средства по указанному договору были внесены истцом после того, как объект недвижимости был сдан в эксплуатацию.
Указывает на то, что вывод суда об устранении препятствий в пользовании истцом стояночным местом не основан на материалах дела, поскольку в действиях ответчика судом не установлено виновных действий, свидетельствующих о создании ему каких-либо препятствий. Кроме того, ни в силу закона, ни в силу договора у него не возникло право пользования стояночным местом.
Полагает, что у суда отсутствовали доказательства виновных действий ЗАО "Холиком-Инвест", решение суда в части взыскания убытков и денежной компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З.К.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения генерального директора ЗАО "Холикон-Инвест" и представителя по доверенности Ж., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 10.02.2010 г. между З.К.В. и ЗАО "Холикон-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки, расположенного
Объектом договора является - стояночное место общей площадью 22,5 кв. м, входящее в состав многоэтажного гаража-стоянки для индивидуального автотранспорта с офисными помещениями, расположенного по вышеуказанному адресу (п. 1.1 договора).
П. 2.2 предусмотрено, что стоимость объекта составляет.
Из п. 4.1 договора следует, что истцу предоставлена отсрочка внесения денежных средств по договору до 01.07.2012 г.
Из материалов дела также следует, что объект недвижимости был сдан в эксплуатацию 26.03.2010 г. (л.д. 38-39).
Оплата истцом по договору была произведена частично 05.07.2011 г. в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8) и не оспаривалось сторонами.
Данный договор зарегистрирован в УФРС по Орловской области 25.07.2011 г. (л.д. 12).
Обращаясь в суд с требованием о передаче объекта недвижимости в собственность, истец ссылался на п. 2.3 Договора, которым предусмотрено, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража стоянки, он, как участник долевого строительства получает право собственности на объект - стояночное место, расположенное в подземном этаже.
Возражая против исковых требований в данной части, представители ответчика указывали на то, что истцом не произведена оплата стояночного места в полном размере рублей, в связи с чем передача объекта недвижимости в собственность до полной оплаты противоречит действующему законодательству.
Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ЗАО "Холикон-Инвест" передать истцу документацию, необходимую для государственной регистрации права на имущество - стояночное место суд сослался на то, что истец не лишен права регистрации объекта недвижимости с обременением до выплаты им всей стоимости объекта недвижимости, поскольку договор на долевое участие в строительстве заключен между сторонами с предоставлением отсрочки платежа до 01.07.2012 года.
Между тем судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 приведенного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что право собственности на объект долевого строительства у истца возникает только в случае уплаты в полном объеме денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку истцом, как участником долевого строительства денежные средства за объект недвижимости оплачены не в полном объеме, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения обязанности на ответчика по передаче З.К.В. документации, необходимой для государственной регистрации права на имущество - стояночное место
В силу изложенного ссылка истца на положения п. 2.3 Договора, предусматривающего, что он, как участник долевого строительства вправе получить право собственности на стояночное место по окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража-стоянки не может служить основанием для удовлетворения в указанной части его требований, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ЗАО "Холикон-Инвест" передать З.К.В. документацию, необходимую для государственной регистрации права на имущество - стояночное место и взыскания с ответчика в пользу истца рублей в счет уплаты неустойки является не законным и подлежит отмене.
Кроме того, удовлетворяя требования истца об обязании ЗАО "Холикон-Инвест" устранить препятствия в пользовании З.К.В. стояночным местом и обеспечить доступ к указанному объекту, суд исходил из того, что после внесения истцом первоначального взноса ответчик предоставил ему право пользоваться стояночным местом, однако с 04.08.2011 г. необоснованно отказал в пользовании до внесения окончательной стоимости недвижимого объекта. Суд также указал на то, что истец имеет право пользования стояночным местом в силу заключенного договора, и возложил обязанность на ответчика оформить акт приема-передачи недвижимого имущества.
Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным и нуждающимся в дополнительной проверке.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец был допущен к пользованию своим стояночным местом после внесения оплаты по договору 05.07.2011 г. и пользования им до 04.08.2011 г.
Поддерживая требования в части устранения препятствий в пользовании стояночным местом, истец ссылался на то, что ответчик запретил ему объектом недвижимости в связи с его претензией о снижении цены объекта недвижимости. Кроме того, указывал, что акт приема-передачи стояночного места ответчик с ним не подписывал, следовательно, ему не разъяснялась обязанность заключения договора с управляющей компанией по оплате коммунальных услуг и охране стоянки.
Возражая против требований истца об устранении препятствий в пользовании стояночным местом, представители ответчика С. и Ж. указывали на то, что у истца сложилась конфликтная ситуация с обслуживающей организацией и ЧОП "Гранит", в связи с его отказом оплачивать коммунальные платежи за водоснабжение, электроэнергию, уборку парковочного места и услуг по охране стоянки. Также ссылались на то, что истец отказался заключить договор на обслуживание с управляющей организацией ООО "Коликом".
Однако судом доводы ответчика в указанной части не проверялись, и не устанавливалось, имел ли место факт отказа истца от оплаты услуг за обслуживание парковочного места в общей стоянке, заключался ли им договор на обслуживание с управляющей организацией ООО "Коликом".
Нуждаются в дополнительной проверке и выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков в размере рублей и денежной компенсации морального вреда в размере, поскольку при новом рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства нарушений прав истца со стороны ЗАО "Холиком-Инвест".
При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно проверить доводы сторон и обоснованность заявленных истцом требований, установить на каких условиях и кем З.К.В. было предоставлено право пользования объектом недвижимости истцу, в связи, с чем не был подписан между сторонами акт приема-передачи стояночного места, разъяснялось ли истцу право заключить договор на обслуживание парковочным местом, установить при каких обстоятельствах и кем было запрещено истцу пользоваться стоянкой, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие заявленные требования и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)