Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Сенин В.Н.
26 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.,
и судей Ларионовой С.В. и Сабаевой И.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал
по кассационной жалобе Д.Р.
на решение Орловского районного суда Орловской области
от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Д.Р. к ЗАО "АПК Юность" о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от, взыскании неосновательного обогащения за 2010 год, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы отказать.
Взыскать с Д.Р. в бюджет государственную пошлину в сумме рублей копеек".
Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Д.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "АПК Юность" о применении последствий недействительности договора аренды от.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Должанского районного суда Орловской области от был признан недействительным договор аренды от, заключенный между сособственниками земельных участков, находящихся в общей долевой собственности общей площадью сельскохозяйственных угодий га., расположенных по адресу:, с кадастровым номером N с одной стороны и ЗАО "АПК Юность" с другой стороны в части прав и обязанностей умершей Д.Н., которая являлась ее матерью.
После смерти матери она оформила свои наследственные права на земельный участок матери.
Нового договора аренды указанного земельного участка она с ответчиком не заключала.
После вступления решения суда в законную силу она занималась оформлением документов по выделению земельного участка в счет ее доли в праве общей собственности на земельный участок, а ответчик пользовался принадлежащей ей земельной долей до и получал прибыль.
В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, которая составила рублей копеек.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения (прибыль) за 2010 год в размере рублей копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере рублей копеек и судебные расходы в сумме рублей копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д.Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что поскольку решением Должанского районного суда от договор аренды от в доли был признан недействительным, то пользование земельным участком ЗАО "АПК Юность" является незаконным.
Полагает, что судом были неправильно применены положения ст. 219 ГК РФ.
Указывает, что ЗАО "АПК Юность" после принятия судом решения о признании договора аренды недействительным, не принимало мер по урегулированию вопроса о выделе в натуре принадлежащей ей доли земельного участка и не информировало ее о том, что часть земельного участка была оставлена под парами.
Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, и в частности: было оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отводе председательствующего по делу; председательствующий во время дачи ею объяснений прерывал ее, в связи с чем, она не смогла изложить последовательно свою позицию по делу; судом не оглашались материалы дела; не все ее доводы нашли отражение в решении суда.
По ее мнению, представителем ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие, что часть земельного массива площадью га не использовалась и была оставлена невозделанной в счет принадлежащей ей земельной доли.
Указывает, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Д.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истица Д.Р. по праву наследования является собственником доли земельного участка, площадью га., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года (т. 1 л.д. 13,14).
Ранее данный земельный участок находился в аренде у ответчика.
После признания Должанским районным судом Орловской области договора аренды, заключенного между матерью истицы Д.Н. и ответчиком, истица получила кадастровый паспорт на принадлежащий ей земельный участок, с указанием его границ, а зарегистрировала за собой право собственности на выделенный в натуре земельный участок (т. 1 л.д. 16).
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с получением ответчиком доходов от использования ее земельного участка и процентов за пользование этими доходами, истца ссылалась на то, что ответчик незаконно пользовался ее земельным участком, несмотря на то, что знал о расторжении договора аренды, получал от использования ее доли участка доходы и поэтому должен возвратить ей все полученные доходы и проценты за пользование этими доходами.
Суд проверил доводы истцы и правильно признал их несостоятельными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом при разрешении спора установлено, что после признания в 2009 г. судом недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между матерью истицы и ответчиком, и до выделения его в натуре в августе 2010 г., Д.Р. земельным участком сама не пользовалась и в аренду ответчику не передавала.
Указанное обстоятельство истица при рассмотрении дела не отрицала.
При оформлении межевания земельного участка и выделе его в натуре истица знала, что ЗАО АПК "Юность" использовало земельный массив, площадью га., находящийся у общества в аренде и в том числе ее долю в праве общей собственности на землю, что ею также не оспаривалось.
Не оспаривала Д.Р. и тот факт, что она не производила никаких работ, направленных на обработку и содержание земель сельскохозяйственного назначения и не несла никакие затраты, связанные с этими работами.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту.
Нормой ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.
Как установлено по делу, истица выделила свой земельный участок в натуре из общего массива земельного участка, находящегося в аренде у ответчика в августе 2010 г., когда весенне-полевые сельскохозяйственные работы на земле уже были закончены.
Поэтому суд обоснованно признал, что на момент проведения весенне-полевых работ ЗАО АПК "Юность" не знало и не могло знать местоположение земельной доли, собственником которой являлась истица.
Представитель ответчика в судебном заседании, хотя и возражал против требований истицы, однако соглашался выплатить ей арендную плату, которая выплачивается другим сособственникам долей земельных участок, однако от получения арендной платы она отказалась.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал, что доводы истицы о незаконности использования ЗАО АПК "Юность" ее земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными.
Довод жалобы истицы о том, что поскольку решением Должанского районного суда от договор аренды от в доли был признан недействительным, то ЗАО "АПК Юность" незаконно пользовалось ее долей в праве общей собственности на земельный участок, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, учитывая обстоятельства, изложенные в настоящем кассационном определении.
Судебная коллегия находит необоснованной и ссылку в жалобе кассатора на то, что судом неправильно применены положения ст. 219 ГК РФ, как основанной на ошибочном толковании норм материального права.
Не может повлечь отмену решения суда и утверждение истицы о том, что ЗАО "АПК Юность" после принятия судом решения о признании договора аренды недействительным, не принимало мер по урегулированию вопроса о выделе в натуре принадлежащей ей доли земельного участка и не информирована ее о том, что часть земельного участка была оставлена под парами, как не имеющее правового значения для разрешения спора, возникшего между сторонами.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что принятое по делу судебное решение постановлено правильно, ссылка кассатора на то, что суд оставил без удовлетворения ее ходатайство об отводе председательствующего по делу, а также на то, что председательствующий во время дачи ею объяснений, прерывал ее и судом не оглашались все материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 364 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы Д.Р. аналогичны тем, на которые она ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешив спор сторон по существу правильно, суд допустил арифметическую ошибку при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с истицы. Суд взыскал с истицы госпошлину в сумме руб. коп., однако размер госпошлины составляет руб. коп.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с Д.Р. госпошлины в бюджет в сумме руб. коп.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Должанского районного суда Орловской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Д.Р. госпошлины в бюджет в сумме руб. коп. ()
Жалобу Д.Р. об отмене решения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1562
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-1562
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Сенин В.Н.
26 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.,
и судей Ларионовой С.В. и Сабаевой И.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал
по кассационной жалобе Д.Р.
на решение Орловского районного суда Орловской области
от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Д.Р. к ЗАО "АПК Юность" о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от, взыскании неосновательного обогащения за 2010 год, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы отказать.
Взыскать с Д.Р. в бюджет государственную пошлину в сумме рублей копеек".
Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Д.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "АПК Юность" о применении последствий недействительности договора аренды от.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Должанского районного суда Орловской области от был признан недействительным договор аренды от, заключенный между сособственниками земельных участков, находящихся в общей долевой собственности общей площадью сельскохозяйственных угодий га., расположенных по адресу:, с кадастровым номером N с одной стороны и ЗАО "АПК Юность" с другой стороны в части прав и обязанностей умершей Д.Н., которая являлась ее матерью.
После смерти матери она оформила свои наследственные права на земельный участок матери.
Нового договора аренды указанного земельного участка она с ответчиком не заключала.
После вступления решения суда в законную силу она занималась оформлением документов по выделению земельного участка в счет ее доли в праве общей собственности на земельный участок, а ответчик пользовался принадлежащей ей земельной долей до и получал прибыль.
В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, которая составила рублей копеек.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения (прибыль) за 2010 год в размере рублей копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере рублей копеек и судебные расходы в сумме рублей копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д.Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что поскольку решением Должанского районного суда от договор аренды от в доли был признан недействительным, то пользование земельным участком ЗАО "АПК Юность" является незаконным.
Полагает, что судом были неправильно применены положения ст. 219 ГК РФ.
Указывает, что ЗАО "АПК Юность" после принятия судом решения о признании договора аренды недействительным, не принимало мер по урегулированию вопроса о выделе в натуре принадлежащей ей доли земельного участка и не информировало ее о том, что часть земельного участка была оставлена под парами.
Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, и в частности: было оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отводе председательствующего по делу; председательствующий во время дачи ею объяснений прерывал ее, в связи с чем, она не смогла изложить последовательно свою позицию по делу; судом не оглашались материалы дела; не все ее доводы нашли отражение в решении суда.
По ее мнению, представителем ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие, что часть земельного массива площадью га не использовалась и была оставлена невозделанной в счет принадлежащей ей земельной доли.
Указывает, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Д.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истица Д.Р. по праву наследования является собственником доли земельного участка, площадью га., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года (т. 1 л.д. 13,14).
Ранее данный земельный участок находился в аренде у ответчика.
После признания Должанским районным судом Орловской области договора аренды, заключенного между матерью истицы Д.Н. и ответчиком, истица получила кадастровый паспорт на принадлежащий ей земельный участок, с указанием его границ, а зарегистрировала за собой право собственности на выделенный в натуре земельный участок (т. 1 л.д. 16).
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с получением ответчиком доходов от использования ее земельного участка и процентов за пользование этими доходами, истца ссылалась на то, что ответчик незаконно пользовался ее земельным участком, несмотря на то, что знал о расторжении договора аренды, получал от использования ее доли участка доходы и поэтому должен возвратить ей все полученные доходы и проценты за пользование этими доходами.
Суд проверил доводы истцы и правильно признал их несостоятельными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом при разрешении спора установлено, что после признания в 2009 г. судом недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между матерью истицы и ответчиком, и до выделения его в натуре в августе 2010 г., Д.Р. земельным участком сама не пользовалась и в аренду ответчику не передавала.
Указанное обстоятельство истица при рассмотрении дела не отрицала.
При оформлении межевания земельного участка и выделе его в натуре истица знала, что ЗАО АПК "Юность" использовало земельный массив, площадью га., находящийся у общества в аренде и в том числе ее долю в праве общей собственности на землю, что ею также не оспаривалось.
Не оспаривала Д.Р. и тот факт, что она не производила никаких работ, направленных на обработку и содержание земель сельскохозяйственного назначения и не несла никакие затраты, связанные с этими работами.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту.
Нормой ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.
Как установлено по делу, истица выделила свой земельный участок в натуре из общего массива земельного участка, находящегося в аренде у ответчика в августе 2010 г., когда весенне-полевые сельскохозяйственные работы на земле уже были закончены.
Поэтому суд обоснованно признал, что на момент проведения весенне-полевых работ ЗАО АПК "Юность" не знало и не могло знать местоположение земельной доли, собственником которой являлась истица.
Представитель ответчика в судебном заседании, хотя и возражал против требований истицы, однако соглашался выплатить ей арендную плату, которая выплачивается другим сособственникам долей земельных участок, однако от получения арендной платы она отказалась.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал, что доводы истицы о незаконности использования ЗАО АПК "Юность" ее земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными.
Довод жалобы истицы о том, что поскольку решением Должанского районного суда от договор аренды от в доли был признан недействительным, то ЗАО "АПК Юность" незаконно пользовалось ее долей в праве общей собственности на земельный участок, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, учитывая обстоятельства, изложенные в настоящем кассационном определении.
Судебная коллегия находит необоснованной и ссылку в жалобе кассатора на то, что судом неправильно применены положения ст. 219 ГК РФ, как основанной на ошибочном толковании норм материального права.
Не может повлечь отмену решения суда и утверждение истицы о том, что ЗАО "АПК Юность" после принятия судом решения о признании договора аренды недействительным, не принимало мер по урегулированию вопроса о выделе в натуре принадлежащей ей доли земельного участка и не информирована ее о том, что часть земельного участка была оставлена под парами, как не имеющее правового значения для разрешения спора, возникшего между сторонами.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что принятое по делу судебное решение постановлено правильно, ссылка кассатора на то, что суд оставил без удовлетворения ее ходатайство об отводе председательствующего по делу, а также на то, что председательствующий во время дачи ею объяснений, прерывал ее и судом не оглашались все материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 364 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы Д.Р. аналогичны тем, на которые она ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешив спор сторон по существу правильно, суд допустил арифметическую ошибку при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с истицы. Суд взыскал с истицы госпошлину в сумме руб. коп., однако размер госпошлины составляет руб. коп.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с Д.Р. госпошлины в бюджет в сумме руб. коп.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Должанского районного суда Орловской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Д.Р. госпошлины в бюджет в сумме руб. коп. ()
Жалобу Д.Р. об отмене решения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)