Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.В.
Докладчик Литвинова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Литвиновой Т.Н. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Ч.,
с участием представителя ответчика Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е. к А. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Т.Е.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым
Т.Е. в удовлетворении исковых требований к А. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
8 июня 2011 года Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 12 декабря 2010 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которым за отказ от заключения основного договора предусматривалась ответственность в виде неустойки. В нарушение условий предварительного договора А. уклонилась от заключения договора купли-продажи. Указывает, что понесла расходы по определению рыночной стоимости квартиры и расходы по подготовке документов, связанных с покупкой жилого помещения, а также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с А. неустойку за отказ от заключения сделки купли-продажи жилого помещения в сумме, убытки в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Истец Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Т.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истек срок действия предварительного договора, до окончания которого ответчику не предлагалось явиться в Управление Росреестра для регистрации договора купли-продажи.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец Т.Е., в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как А. без уважительных причин отказалась от подписания договора купли-продажи, сообщив об этом в телефонном разговоре и забрав свои документы в риэлтерской компании и банке.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Т.С. просит решение суда оставить без изменения, поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства сторон были прекращены в связи с истечением срока заключения договора купли-продажи жилого помещения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика Т.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2010 года между Т.Е. и А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязанность в срок до 30 декабря 2010 года заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по. Пунктом 3.3. предварительного договора предусмотрена ответственность ответчика за отказ от продажи жилого помещения в виде неустойки в размере.
Согласно квитанции и чеку /л.д. 10/ Т.Е. оплатила за определение рыночной стоимости недвижимого имущества.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, договор купли-продажи жилого помещения заключен не был и ни одна из сторон не направляла другой предложение заключить этот договор. Истец не представил суду доказательств уклонения или отказа ответчика от заключения сделки.
Поскольку определенные предварительным договором обязательства между сторонами прекратились в связи с истечением срока, предусмотренного для заключения основного договора, при отсутствии доказательств отказа А. от заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал Т.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в имущественных отношениях допускается лишь в случаях, предусмотренных законами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Т.Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку оно вытекает из имущественных отношений.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что А. отказалась от заключения основной сделки, не являлась для подписания договора купли-продажи, забрала в риэлтерской компании и банке документы, необходимые для заключения договора, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дав оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-16/2012
Судья Карпов А.В.
Докладчик Литвинова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Литвиновой Т.Н. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Ч.,
с участием представителя ответчика Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е. к А. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Т.Е.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым
Т.Е. в удовлетворении исковых требований к А. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
8 июня 2011 года Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 12 декабря 2010 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которым за отказ от заключения основного договора предусматривалась ответственность в виде неустойки. В нарушение условий предварительного договора А. уклонилась от заключения договора купли-продажи. Указывает, что понесла расходы по определению рыночной стоимости квартиры и расходы по подготовке документов, связанных с покупкой жилого помещения, а также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с А. неустойку за отказ от заключения сделки купли-продажи жилого помещения в сумме, убытки в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Истец Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Т.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истек срок действия предварительного договора, до окончания которого ответчику не предлагалось явиться в Управление Росреестра для регистрации договора купли-продажи.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец Т.Е., в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как А. без уважительных причин отказалась от подписания договора купли-продажи, сообщив об этом в телефонном разговоре и забрав свои документы в риэлтерской компании и банке.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Т.С. просит решение суда оставить без изменения, поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства сторон были прекращены в связи с истечением срока заключения договора купли-продажи жилого помещения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика Т.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2010 года между Т.Е. и А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязанность в срок до 30 декабря 2010 года заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по. Пунктом 3.3. предварительного договора предусмотрена ответственность ответчика за отказ от продажи жилого помещения в виде неустойки в размере.
Согласно квитанции и чеку /л.д. 10/ Т.Е. оплатила за определение рыночной стоимости недвижимого имущества.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, договор купли-продажи жилого помещения заключен не был и ни одна из сторон не направляла другой предложение заключить этот договор. Истец не представил суду доказательств уклонения или отказа ответчика от заключения сделки.
Поскольку определенные предварительным договором обязательства между сторонами прекратились в связи с истечением срока, предусмотренного для заключения основного договора, при отсутствии доказательств отказа А. от заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал Т.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в имущественных отношениях допускается лишь в случаях, предусмотренных законами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Т.Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку оно вытекает из имущественных отношений.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что А. отказалась от заключения основной сделки, не являлась для подписания договора купли-продажи, забрала в риэлтерской компании и банке документы, необходимые для заключения договора, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дав оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Т.Н.ЛИТВИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)