Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Кривулько В.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Е.Л. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и Администрации муниципального образования Городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, -
по кассационной жалобе представителя ответчика С. на решение Долинского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать за Е.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Возложить на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" обязанность заключить с Е.Л. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
27 сентября 2010 года Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований она указала, что в период с 1992 по 2008 год проходила службу в войсковой части N. До 2000 года она состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в данной войсковой части, поскольку не имела жилого помещения. Решением жилищной комиссии войсковой части N 32 от 18 октября 2001 года ей на состав семьи из трех человек было выделено жилое помещение по адресу:. При этом ордер на жилое помещение ей не выдавался. В октябре 2001 года она вместе со своей семьей вселилась в вышеуказанное жилое помещение, где и проживает по настоящее время. 23 января 2007 года между Домоуправлением N 8 ГУ "Бочинская КЭЧ района" и ней был подписан договор найма жилого помещения. Отметила, что за время проживания в квартире своевременно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения, производит текущий ремонт, то есть, надлежащим образом выполняет свои обязанности, возложенные на нее как на нанимателя жилого помещения. Однако в полной мере воспользоваться гарантированными правами нанимателя жилого помещения она не может, поскольку после передачи Бочинской КЭЧ района жилого фонда в муниципальную собственность ответчик отказывается заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение. Считает, что таким образом нарушаются ее жилищные права.
Определением Долинского городского суда от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - МО ГО "Долинский").
В судебном заседании истица Е.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель Администрации МО ГО "Долинский" и КУМС МО ГО "Долинский" С. исковые требования истца не признала.
Привлеченная к участию в качестве третьего лица Е.О. исковые требования поддержала.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Ф.С., Ф.А., ГУ "Бочинской КЭЧ района", ООО "Оренбург-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчиков С., просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.
В своей кассационной жалобе она указывает, что суд при вынесении решения не дал должной оценки отсутствию у Е.Л. документов, подтверждающих законность вселения ее и ее семьи в спорное жилое помещение. Отмечает, что протокол жилищной комиссии N 32 от 18 октября 2001 года о выделении Е.Л. и ее семье спорной квартиры является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку он содержит исправления, дописки и помарки, недопустимые для документов, а имеющиеся в нем исправления не заверены надлежащим образом. Обращает внимание, что истица на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не стоит, в установленном законом порядке малоимущей не признана, в Администрацию для постановки на учет на получение жилого помещения вне очереди, а также в порядке очередности не обращалась.
На данную жалобу от истицы Е.Л. поступили письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу Е.Л. и третье лицо Е.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с положениями статей 105 и 106 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещении) - порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливалась Советом Министров РСФСР. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Согласно статьям 50 и 51 Жилищного Кодекса РСФСР - пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и Правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В силу статьи 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что - жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, являются нанимателями, и с ними должны заключаться договоры социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 1992 по 2008 год Е.Л. проходила службу в войсковой части N. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части N 32 от 18 октября 2001 года было принято решение о выделении истице на состав семьи из трех человек жилого помещения по адресу:. В октябре 2001 года она вместе со своей семьей вселилась в вышеуказанное жилое помещение, где и проживает по настоящее время. При этом ордер на жилое помещение ей не выдавался ввиду задержки в оформлении документов. 23 января 2007 года между Домоуправлением N 8 ГУ "Бочинская КЭЧ района" и Е.Л. был подписан договор найма жилого помещения. Спорное жилое помещение до декабря 2007 года находилось в федеральной (государственной) собственности и было закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района". Распоряжением N 1911 от 19 декабря 2007 года Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) прекращено право оперативного управления ГУ "Бочинская КЭЧ района" на имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и на жилой дом N, и указанное имущество передано в собственность муниципального образования ГО "Долинский" Сахалинской области. Согласно данных реестра муниципального имущества ГО "Долинский" и справки КУМС МО ГО "Долинский" от 22.10.2010 г. многоквартирный жилой дом N по является муниципальной собственностью.
Руководствуясь указанными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав за Е.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и обязав Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение; поскольку данное жилье было предоставлено истице как служебное в установленном порядке на основании решения жилищной комиссии, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус служебного "автоматически", то есть без издания индивидуального правового акта, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, и с ним соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, обоснованно признаны судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств. Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Долинского городского суда от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1740/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-1740/11
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Кривулько В.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Е.Л. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и Администрации муниципального образования Городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, -
по кассационной жалобе представителя ответчика С. на решение Долинского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать за Е.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Возложить на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" обязанность заключить с Е.Л. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
27 сентября 2010 года Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований она указала, что в период с 1992 по 2008 год проходила службу в войсковой части N. До 2000 года она состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в данной войсковой части, поскольку не имела жилого помещения. Решением жилищной комиссии войсковой части N 32 от 18 октября 2001 года ей на состав семьи из трех человек было выделено жилое помещение по адресу:. При этом ордер на жилое помещение ей не выдавался. В октябре 2001 года она вместе со своей семьей вселилась в вышеуказанное жилое помещение, где и проживает по настоящее время. 23 января 2007 года между Домоуправлением N 8 ГУ "Бочинская КЭЧ района" и ней был подписан договор найма жилого помещения. Отметила, что за время проживания в квартире своевременно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения, производит текущий ремонт, то есть, надлежащим образом выполняет свои обязанности, возложенные на нее как на нанимателя жилого помещения. Однако в полной мере воспользоваться гарантированными правами нанимателя жилого помещения она не может, поскольку после передачи Бочинской КЭЧ района жилого фонда в муниципальную собственность ответчик отказывается заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение. Считает, что таким образом нарушаются ее жилищные права.
Определением Долинского городского суда от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - МО ГО "Долинский").
В судебном заседании истица Е.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель Администрации МО ГО "Долинский" и КУМС МО ГО "Долинский" С. исковые требования истца не признала.
Привлеченная к участию в качестве третьего лица Е.О. исковые требования поддержала.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Ф.С., Ф.А., ГУ "Бочинской КЭЧ района", ООО "Оренбург-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчиков С., просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.
В своей кассационной жалобе она указывает, что суд при вынесении решения не дал должной оценки отсутствию у Е.Л. документов, подтверждающих законность вселения ее и ее семьи в спорное жилое помещение. Отмечает, что протокол жилищной комиссии N 32 от 18 октября 2001 года о выделении Е.Л. и ее семье спорной квартиры является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку он содержит исправления, дописки и помарки, недопустимые для документов, а имеющиеся в нем исправления не заверены надлежащим образом. Обращает внимание, что истица на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не стоит, в установленном законом порядке малоимущей не признана, в Администрацию для постановки на учет на получение жилого помещения вне очереди, а также в порядке очередности не обращалась.
На данную жалобу от истицы Е.Л. поступили письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу Е.Л. и третье лицо Е.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с положениями статей 105 и 106 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещении) - порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливалась Советом Министров РСФСР. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
Согласно статьям 50 и 51 Жилищного Кодекса РСФСР - пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и Правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В силу статьи 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что - жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, являются нанимателями, и с ними должны заключаться договоры социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 1992 по 2008 год Е.Л. проходила службу в войсковой части N. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части N 32 от 18 октября 2001 года было принято решение о выделении истице на состав семьи из трех человек жилого помещения по адресу:. В октябре 2001 года она вместе со своей семьей вселилась в вышеуказанное жилое помещение, где и проживает по настоящее время. При этом ордер на жилое помещение ей не выдавался ввиду задержки в оформлении документов. 23 января 2007 года между Домоуправлением N 8 ГУ "Бочинская КЭЧ района" и Е.Л. был подписан договор найма жилого помещения. Спорное жилое помещение до декабря 2007 года находилось в федеральной (государственной) собственности и было закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района". Распоряжением N 1911 от 19 декабря 2007 года Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) прекращено право оперативного управления ГУ "Бочинская КЭЧ района" на имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и на жилой дом N, и указанное имущество передано в собственность муниципального образования ГО "Долинский" Сахалинской области. Согласно данных реестра муниципального имущества ГО "Долинский" и справки КУМС МО ГО "Долинский" от 22.10.2010 г. многоквартирный жилой дом N по является муниципальной собственностью.
Руководствуясь указанными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав за Е.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и обязав Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение; поскольку данное жилье было предоставлено истице как служебное в установленном порядке на основании решения жилищной комиссии, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус служебного "автоматически", то есть без издания индивидуального правового акта, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, и с ним соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, обоснованно признаны судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств. Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долинского городского суда от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.В.КРИВУЛЬКО
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)