Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Забелина О.А.
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н., Коротченковой И.И.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", ЗАО "Страховая группа МСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", к ОАО "Страховая группа МСК" о признании недействительным в части договора займа, признании недействительным договора страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.1.8 договора займа N N от, заключенного между ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" и О., в части обязания заемщика застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни.
Взыскать с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в пользу О. понесенные убытки в размере рубля и компенсацию морального вреда в размере, а всего копейки.
Признать недействительным договор страхования, заключенный между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и О. от
В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ОАО "Агентство ипотечного кредитования Орловской области" в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере рублей"
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", ЗАО "Страховая группа МСК" о признании недействительным договора займа в части, недействительным договора страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ею был заключен договор займа с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", согласно условиям которого ей был предоставлен заем в размере рублей сроком на месяцев для целевого использования - инвестирования строительства квартиры. Пунктом 4.1.8 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать в страховой компании имущественные интересы, связанные с причинением жизни и здоровья в результате несчастного случая и (или) болезни.
Во исполнение условий указанного договора займа, ею был заключен договор страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и уплачены страховые премии в 2008 г. - рублей, в 2009 г. - рублей и в 2010 г. - рублей.
Полагая, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому возложение на нее обязанности по страхованию жизни и здоровья ущемляет ее права, как потребителя, просила суд признать недействительным п. 4.1.8 договора займа от и взыскать с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в ее пользу рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, истица просила признать недействительными пункт 4.1.8. договора займа N N от, договор страхования, заключенный с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" от; взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" понесенные убытки в виде выплаченной страховой премии за три года (2008 - 2010 г.г.) в размере рубля, а также взыскать с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что наличие в договоре займа пункта об обязательном страховании жизни и здоровья противоречит нормам закона.
Указывают, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении договора займа.
В связи с чем считают, что общепринятое в правоприменительной практике толкование указанных норм закона, как в отдельности, так и в совокупности, позволяет признать правомерным использование личного страхования граждан в качестве способа исполнения обязательств.
Полагают, что истица добровольно согласилась с условиями ОАО "АИЖК Орловской области", не избрала другую кредитную организацию, не отказалась от заключения договора займа в ОАО "АИЖК Орловской области", т.е. сторонами было достигнуто соглашение, которое истицу устраивало. Обстоятельства и условия заключения договора полностью соответствовали требованиям п. 1 ст. 1 ГК РФ, в связи с чем нет оснований для признания пункта договора недействительным.
Считают, что ссылка суда первой инстанции при разрешении спора на нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неправомерна, т.к. отношения контрагентов при заключении договора займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ОАО "АИЖК Орловской области" о пропуске О. срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 4.1.8. договора займа N N от.
Полагают, что срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным пункта 4.1.8. договора займа N N от 23.11.2007 года истек 16.01.2011 г., поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение указанного пункта, т.е. с 16.01.2008 года, когда О. была внесена первая страховая премия по договору страхования, заключенного во исполнение оспариваемого пункта.
Кроме того, считают, что суд необоснованно применил правило исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с внесением периодических платежей, а не положения п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании договора недействительным, поскольку требования о взыскании каких-либо периодических платежей истцом не заявлялись, и не могли заявляться, так как у ОАО "АИЖК Орловской области" отсутствует обязательство перед О., предусматривающее перечисление в пользу истицы каких-либо периодических платежей.
В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить в части признания недействительным договора страхования и взыскания госпошлины в размере руб.
Считают, что ОАО "Страховая группа МСК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку условия страхования истице были навязаны заимодавцем, с которым она заключила договор, истица имела выбор присоединения к публичному договору любой страховой компании, принуждения со стороны страховой компании судом не установлено.
Кроме того, указывают, что ОАО "Страховая группа МСК" не связано какими-либо договорными обязательствами с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" и не могло повлиять или обязать истицу заключить договор страхования, на каких-либо особых, выгодных для ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" условиях.
Ссылаются на то, что со своей стороны надлежащим образом исполнили договор страхования, претензий по качеству оказанных услуг от истицы не поступало.
Полагают, что вывод суда о недействительности договора страхования, в качестве следствия признания недействительным пункта договора займа, заключенного между О. и ОАО Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 935 обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что также подтверждается и положениями ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.
На основании ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.
При этом следует учитывать, что граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для заимодавца. Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2007 г. О. был заключен договор займа с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", согласно условиям которого ей был предоставлен заем в размере рублей сроком на месяцев для целевого использования - инвестирования строительства квартиры.
Пунктом 4.1.8 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни (д. л. 4-17).
Во исполнение указанных условий договора займа О. заключен договор личного страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (л.д. 35).
Судом при разрешении спора установлено, что только после заключения указанного договора страхования ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" исполнило принятое на себя обязательство по договору и выдало О. целевой заем.
Согласно договору страхования истицей были уплачены страховые премии за 2008 г. - рублей, 2009 г. - рублей и 2010 г. - рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 42-44).
В декабре 2010 г. О. исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем 20.12.2010 г. генеральным директором ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" направлено уведомление в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о полном исполнении обязательств истицей.
22.12.2010 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было принято решение о присоединении к ОАО "Страховая группа МСК". (л.д. 73-74)
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа в части содержащихся в нем условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности, является ничтожным, как противоречащий требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом права потребителей, в связи с чем правильно удовлетворил требования О. о признании оспариваемого договора в указанной части недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции признав, что пункт договора займа об обязанности застраховать свою жизнь и здоровье является недействительным, обоснованно признал недействительным и договор страхования N N от, заключенный с ОАО Страховая группа МСК", взыскав, при этом, убытки, причиненные истице, с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" ввиду незаконности их действий.
Довод кассационной жалобы ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок давности по иску, связанному с внесением периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Учитывая, что О. с 2008 г. по 2010 г. ежегодно исполняла возложенную на нее незаконно обязанность по заключению договора личного страхования, суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежат взысканию убытки, причиненные истице.
Не влечет отмену решения суда и довод кассационной жалобы ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" о том, что заключение договора личного страхования граждан может использоваться в качестве способа исполнения обязательств по договору займа, поскольку противоречит действующему законодательству.
Поскольку при рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" обусловило заключение договора займа с О. обязательным заключением договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни истицы, что не предусмотрено действующим законодательством, остальные доводы жалобы ответчика не влияют на законность принятого решения ввиду ошибочного толкования норм материального права.
В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", ЗАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1745
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-1745
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Забелина О.А.
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н., Коротченковой И.И.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", ЗАО "Страховая группа МСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", к ОАО "Страховая группа МСК" о признании недействительным в части договора займа, признании недействительным договора страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.1.8 договора займа N N от, заключенного между ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" и О., в части обязания заемщика застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни.
Взыскать с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в пользу О. понесенные убытки в размере рубля и компенсацию морального вреда в размере, а всего копейки.
Признать недействительным договор страхования, заключенный между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и О. от
В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ОАО "Агентство ипотечного кредитования Орловской области" в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере рублей"
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", ЗАО "Страховая группа МСК" о признании недействительным договора займа в части, недействительным договора страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ею был заключен договор займа с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", согласно условиям которого ей был предоставлен заем в размере рублей сроком на месяцев для целевого использования - инвестирования строительства квартиры. Пунктом 4.1.8 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать в страховой компании имущественные интересы, связанные с причинением жизни и здоровья в результате несчастного случая и (или) болезни.
Во исполнение условий указанного договора займа, ею был заключен договор страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и уплачены страховые премии в 2008 г. - рублей, в 2009 г. - рублей и в 2010 г. - рублей.
Полагая, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому возложение на нее обязанности по страхованию жизни и здоровья ущемляет ее права, как потребителя, просила суд признать недействительным п. 4.1.8 договора займа от и взыскать с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в ее пользу рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, истица просила признать недействительными пункт 4.1.8. договора займа N N от, договор страхования, заключенный с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" от; взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" понесенные убытки в виде выплаченной страховой премии за три года (2008 - 2010 г.г.) в размере рубля, а также взыскать с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что наличие в договоре займа пункта об обязательном страховании жизни и здоровья противоречит нормам закона.
Указывают, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении договора займа.
В связи с чем считают, что общепринятое в правоприменительной практике толкование указанных норм закона, как в отдельности, так и в совокупности, позволяет признать правомерным использование личного страхования граждан в качестве способа исполнения обязательств.
Полагают, что истица добровольно согласилась с условиями ОАО "АИЖК Орловской области", не избрала другую кредитную организацию, не отказалась от заключения договора займа в ОАО "АИЖК Орловской области", т.е. сторонами было достигнуто соглашение, которое истицу устраивало. Обстоятельства и условия заключения договора полностью соответствовали требованиям п. 1 ст. 1 ГК РФ, в связи с чем нет оснований для признания пункта договора недействительным.
Считают, что ссылка суда первой инстанции при разрешении спора на нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неправомерна, т.к. отношения контрагентов при заключении договора займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ОАО "АИЖК Орловской области" о пропуске О. срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 4.1.8. договора займа N N от.
Полагают, что срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным пункта 4.1.8. договора займа N N от 23.11.2007 года истек 16.01.2011 г., поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение указанного пункта, т.е. с 16.01.2008 года, когда О. была внесена первая страховая премия по договору страхования, заключенного во исполнение оспариваемого пункта.
Кроме того, считают, что суд необоснованно применил правило исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с внесением периодических платежей, а не положения п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании договора недействительным, поскольку требования о взыскании каких-либо периодических платежей истцом не заявлялись, и не могли заявляться, так как у ОАО "АИЖК Орловской области" отсутствует обязательство перед О., предусматривающее перечисление в пользу истицы каких-либо периодических платежей.
В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить в части признания недействительным договора страхования и взыскания госпошлины в размере руб.
Считают, что ОАО "Страховая группа МСК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку условия страхования истице были навязаны заимодавцем, с которым она заключила договор, истица имела выбор присоединения к публичному договору любой страховой компании, принуждения со стороны страховой компании судом не установлено.
Кроме того, указывают, что ОАО "Страховая группа МСК" не связано какими-либо договорными обязательствами с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" и не могло повлиять или обязать истицу заключить договор страхования, на каких-либо особых, выгодных для ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" условиях.
Ссылаются на то, что со своей стороны надлежащим образом исполнили договор страхования, претензий по качеству оказанных услуг от истицы не поступало.
Полагают, что вывод суда о недействительности договора страхования, в качестве следствия признания недействительным пункта договора займа, заключенного между О. и ОАО Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 935 обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что также подтверждается и положениями ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.
На основании ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.
При этом следует учитывать, что граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для заимодавца. Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2007 г. О. был заключен договор займа с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", согласно условиям которого ей был предоставлен заем в размере рублей сроком на месяцев для целевого использования - инвестирования строительства квартиры.
Пунктом 4.1.8 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни (д. л. 4-17).
Во исполнение указанных условий договора займа О. заключен договор личного страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (л.д. 35).
Судом при разрешении спора установлено, что только после заключения указанного договора страхования ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" исполнило принятое на себя обязательство по договору и выдало О. целевой заем.
Согласно договору страхования истицей были уплачены страховые премии за 2008 г. - рублей, 2009 г. - рублей и 2010 г. - рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 42-44).
В декабре 2010 г. О. исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем 20.12.2010 г. генеральным директором ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" направлено уведомление в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о полном исполнении обязательств истицей.
22.12.2010 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было принято решение о присоединении к ОАО "Страховая группа МСК". (л.д. 73-74)
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа в части содержащихся в нем условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности, является ничтожным, как противоречащий требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом права потребителей, в связи с чем правильно удовлетворил требования О. о признании оспариваемого договора в указанной части недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции признав, что пункт договора займа об обязанности застраховать свою жизнь и здоровье является недействительным, обоснованно признал недействительным и договор страхования N N от, заключенный с ОАО Страховая группа МСК", взыскав, при этом, убытки, причиненные истице, с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" ввиду незаконности их действий.
Довод кассационной жалобы ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок давности по иску, связанному с внесением периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Учитывая, что О. с 2008 г. по 2010 г. ежегодно исполняла возложенную на нее незаконно обязанность по заключению договора личного страхования, суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежат взысканию убытки, причиненные истице.
Не влечет отмену решения суда и довод кассационной жалобы ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" о том, что заключение договора личного страхования граждан может использоваться в качестве способа исполнения обязательств по договору займа, поскольку противоречит действующему законодательству.
Поскольку при рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" обусловило заключение договора займа с О. обязательным заключением договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни истицы, что не предусмотрено действующим законодательством, остальные доводы жалобы ответчика не влияют на законность принятого решения ввиду ошибочного толкования норм материального права.
В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", ЗАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)