Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей: Адаева И.А., Ениславской О.Л.
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т.А. на решение Великолукского городского суда от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
С.Т.А. в иске к И.А.Н., Б.Н.В. и П.М.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 23 марта 2007 года, признании договора дарения квартиры N в доме N по улице... в городе Великие Луки от 4 апреля 2007 года, заключенного между И.А.Н. и Б.Н.В. и договора купли-продажи данной квартиры от 23 мая 2011 года, заключенного между Б.Н.В. и П.М.П. недействительными, - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда о 7 июня 2011 года отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя П.М.П. - адвоката В.А.В., судебная коллегия
установила:
С.Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И.А.Н., Б.Н.В. и П.М.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договоров дарения и купли-продажи квартиры N в доме N по улице... в городе Великие Луки недействительными.
В обоснование указала, что собственником спорной квартиры по март 2006 года являлась ее бабушка И.В.Н.. 23 марта 2006 года бабушка умерла. На момент смерти бабушки она проживала и была зарегистрирована в указанной квартире. Там же проживал ее отец И.А.Н., который, как единственный наследник, принял наследство после своей матери. С августа 2006 года она проживала с матерью по другому адресу и регулярно навещала отца. В 2008 году она периодически проживала в спорной квартире, где по просьбе отца сделала косметический ремонт. В апреле 2011 года она стала заниматься восстановлением документов отца с целью продажи квартиры, для чего оформила доверенность. От нотариуса она узнала, что в марте 2007 года отец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором она была указана в качестве второго наследника. О существовании данного завещания она не знала, поэтому срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине. При восстановлении документов она выяснила, что 4 апреля 2007 года отец подарил квартиру Б.Н.В. Со слов последнего ей стало известно, что квартиру отец никому не дарил и договор дарения не подписывал. В этих условиях полагала, что данный договор ничтожен, т.к. отец не имел полномочий распоряжаться всей квартирой.
В ходе рассмотрения дела С.Т.А. дополнила требования и просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 23 мая 2011 года между Б.Н.В. и П.М.П. недействительной сделкой.
Ответчик И.А.Н. исковые требования признал, подтвердив, что о наличии завещания в пользу его и С.Т.А. он дочери действительно не говорил. Причины умолчания о данном факте суду пояснить не смог. Относительно договора дарения указал, что оформил только доверенность на Б.Н.В.., чтобы она занималась оформлением наследственных прав; дарить квартиру ей намерения не имел.
Представитель Б.Н.В. иск не признал, пояснив, что после смерти наследодателя И.В.Н. его доверительница со своей матерью навещали И.А.Н., помогали ему по хозяйству. В благодарность он подарил Б.Н.В. квартиру. С.Т.А. она никогда не видела и в спорной квартире та не проживала. В 2011 году его доверительница продала квартиру П.М.П., поскольку ей были необходимы денежные средства.
Представитель П.М.П. иск не признал, мотивировав свою позицию добросовестностью приобретателя имущества.
Третье лицо - нотариус К.Л.Л. пояснила суду, что в марте 2006 года она выезжала на дом к И.В.Н. для удостоверения завещания. После смерти наследодателя в наследство вступил И.А.Н., которого она просила привести дочь для оформления ее доли. Она также предлагала И.А.Н. оставить долю дочери открытой, однако тот не согласился и настаивал на выдаче свидетельства. При оформлении наследства она приняла меры к розыску С.Т.А., направив извещение, которое последняя получила. Также она просила знакомую передать матери С.Т.А., чтобы наследник явилась для оформления наследства. Поскольку С.Т.А. не явилась, то через год она выдала И.А.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С.Т.А. поставила вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела об ее осведомленности об открытии наследства. В обоснование привела те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Показания нотариуса и свидетеля С.Т.Н. посчитала недостоверными.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда правильным и не подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Установлено, что собственником квартиры N в доме N по ул.... в городе Великие Луки являлась И.В.Н.
17 февраля 2006 года И.В.Н. распорядилась своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу сына И.А.Н. и внучки И.Т.А. (после заключения брака С.Т.А.).
В состав завещанного имущества вошла указанная выше квартира с распределением долей в праве собственности по 1/2 доли каждому из наследников.
Завещание было удостоверено нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области К.Л.Л. и зарегистрировано в реестре за N.
23 марта 2006 года И.В.Н. умерла.
14 октября 2006 года было заведено наследственное дело в связи с обращением И.А.Н. к нотариусу К.Л.Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 26).
23 марта 2007 года И.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N в доме N по ул.... в г. Великие Луки.
4 апреля 2007 года И.А.Н. заключил с Б.Н.В. договор дарения, безвозмездно передав в собственность одаряемой спорную квартиру (л.д. 117).
Сделка и переход права собственности были зарегистрированы 16 мая 2007 года Управлением ФРС по Псковской области.
3 мая 2011 года гражданка П.М.П. приобрела указанную квартиру у Б.Н.В. за... рублей на основании договора купли-продажи N (л.д. 140 - 142).
Сделка и переход права собственности были зарегистрированы 6 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Полагая свои имущественные права нарушенными, С.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив возникшие правоотношения, доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения предъявленных С.Т.А. требований не имеется.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отвергая доводы истца о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд правильно указал, что вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ объективных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность требований в этой части представлено не было.
Установлено, что С.Т.А. бесспорно знала о смерти бабушки и присутствовала на ее похоронах.
Независимый свидетель ФИО17 утверждала в суде о том, что наследодатель И.В.Н. говорила внучке перед смертью о завещании 1/2 доли квартиры, и о том, что она (свидетель) извещала мать С.Т.Н. о необходимости явиться к нотариусу для оформления наследственных прав. В свою очередь нотариус К.Л.Л. приняла исчерпывающие меры к розыску и извещению наследника об открытии наследства, что подтверждается представленными извещениями и уведомлением о вручении одного из них (л.д. 27 - 30, 183, 187, 204, 205).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С.Т.А. знала об открытии наследства. Ее обратное утверждение и показания родственников С.Т.К., как заинтересованных в исходе дела лиц, получили обоснованно критичную оценку.
Каких-либо причин, объективно подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суду приведено не было; надлежащих доказательств об этом, обладающих степенью относимости, допустимости и достоверности, также представлено не было.
В этих условиях суд постановил правильный вывод о недоказанности иска в этой части.
Оснований для иного вывода, позволяющего удовлетворить предъявленные требования в рамках наследственных правоотношений, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении дополнительных требований о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными сделками.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что предъявление требования о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной не могло повлечь восстановления прав С.Т.А.
Как указал в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации: "права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)".
"Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.".
Как установлено судом первой инстанции, приобретателю спорного имущества П.М.П. не было известно до заключения сделки о притязаниях С.Т.А., считающей долю в квартире своей собственностью. В условиях недоказанности обратного утверждения истца суд правомерно признал ответчика добросовестным приобретателем квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1762
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1762
Судья Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей: Адаева И.А., Ениславской О.Л.
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т.А. на решение Великолукского городского суда от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
С.Т.А. в иске к И.А.Н., Б.Н.В. и П.М.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 23 марта 2007 года, признании договора дарения квартиры N в доме N по улице... в городе Великие Луки от 4 апреля 2007 года, заключенного между И.А.Н. и Б.Н.В. и договора купли-продажи данной квартиры от 23 мая 2011 года, заключенного между Б.Н.В. и П.М.П. недействительными, - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда о 7 июня 2011 года отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя П.М.П. - адвоката В.А.В., судебная коллегия
установила:
С.Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И.А.Н., Б.Н.В. и П.М.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании договоров дарения и купли-продажи квартиры N в доме N по улице... в городе Великие Луки недействительными.
В обоснование указала, что собственником спорной квартиры по март 2006 года являлась ее бабушка И.В.Н.. 23 марта 2006 года бабушка умерла. На момент смерти бабушки она проживала и была зарегистрирована в указанной квартире. Там же проживал ее отец И.А.Н., который, как единственный наследник, принял наследство после своей матери. С августа 2006 года она проживала с матерью по другому адресу и регулярно навещала отца. В 2008 году она периодически проживала в спорной квартире, где по просьбе отца сделала косметический ремонт. В апреле 2011 года она стала заниматься восстановлением документов отца с целью продажи квартиры, для чего оформила доверенность. От нотариуса она узнала, что в марте 2007 года отец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором она была указана в качестве второго наследника. О существовании данного завещания она не знала, поэтому срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине. При восстановлении документов она выяснила, что 4 апреля 2007 года отец подарил квартиру Б.Н.В. Со слов последнего ей стало известно, что квартиру отец никому не дарил и договор дарения не подписывал. В этих условиях полагала, что данный договор ничтожен, т.к. отец не имел полномочий распоряжаться всей квартирой.
В ходе рассмотрения дела С.Т.А. дополнила требования и просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 23 мая 2011 года между Б.Н.В. и П.М.П. недействительной сделкой.
Ответчик И.А.Н. исковые требования признал, подтвердив, что о наличии завещания в пользу его и С.Т.А. он дочери действительно не говорил. Причины умолчания о данном факте суду пояснить не смог. Относительно договора дарения указал, что оформил только доверенность на Б.Н.В.., чтобы она занималась оформлением наследственных прав; дарить квартиру ей намерения не имел.
Представитель Б.Н.В. иск не признал, пояснив, что после смерти наследодателя И.В.Н. его доверительница со своей матерью навещали И.А.Н., помогали ему по хозяйству. В благодарность он подарил Б.Н.В. квартиру. С.Т.А. она никогда не видела и в спорной квартире та не проживала. В 2011 году его доверительница продала квартиру П.М.П., поскольку ей были необходимы денежные средства.
Представитель П.М.П. иск не признал, мотивировав свою позицию добросовестностью приобретателя имущества.
Третье лицо - нотариус К.Л.Л. пояснила суду, что в марте 2006 года она выезжала на дом к И.В.Н. для удостоверения завещания. После смерти наследодателя в наследство вступил И.А.Н., которого она просила привести дочь для оформления ее доли. Она также предлагала И.А.Н. оставить долю дочери открытой, однако тот не согласился и настаивал на выдаче свидетельства. При оформлении наследства она приняла меры к розыску С.Т.А., направив извещение, которое последняя получила. Также она просила знакомую передать матери С.Т.А., чтобы наследник явилась для оформления наследства. Поскольку С.Т.А. не явилась, то через год она выдала И.А.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С.Т.А. поставила вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела об ее осведомленности об открытии наследства. В обоснование привела те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Показания нотариуса и свидетеля С.Т.Н. посчитала недостоверными.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда правильным и не подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Установлено, что собственником квартиры N в доме N по ул.... в городе Великие Луки являлась И.В.Н.
17 февраля 2006 года И.В.Н. распорядилась своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу сына И.А.Н. и внучки И.Т.А. (после заключения брака С.Т.А.).
В состав завещанного имущества вошла указанная выше квартира с распределением долей в праве собственности по 1/2 доли каждому из наследников.
Завещание было удостоверено нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области К.Л.Л. и зарегистрировано в реестре за N.
23 марта 2006 года И.В.Н. умерла.
14 октября 2006 года было заведено наследственное дело в связи с обращением И.А.Н. к нотариусу К.Л.Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 26).
23 марта 2007 года И.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N в доме N по ул.... в г. Великие Луки.
4 апреля 2007 года И.А.Н. заключил с Б.Н.В. договор дарения, безвозмездно передав в собственность одаряемой спорную квартиру (л.д. 117).
Сделка и переход права собственности были зарегистрированы 16 мая 2007 года Управлением ФРС по Псковской области.
3 мая 2011 года гражданка П.М.П. приобрела указанную квартиру у Б.Н.В. за... рублей на основании договора купли-продажи N (л.д. 140 - 142).
Сделка и переход права собственности были зарегистрированы 6 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Полагая свои имущественные права нарушенными, С.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив возникшие правоотношения, доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения предъявленных С.Т.А. требований не имеется.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отвергая доводы истца о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд правильно указал, что вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ объективных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность требований в этой части представлено не было.
Установлено, что С.Т.А. бесспорно знала о смерти бабушки и присутствовала на ее похоронах.
Независимый свидетель ФИО17 утверждала в суде о том, что наследодатель И.В.Н. говорила внучке перед смертью о завещании 1/2 доли квартиры, и о том, что она (свидетель) извещала мать С.Т.Н. о необходимости явиться к нотариусу для оформления наследственных прав. В свою очередь нотариус К.Л.Л. приняла исчерпывающие меры к розыску и извещению наследника об открытии наследства, что подтверждается представленными извещениями и уведомлением о вручении одного из них (л.д. 27 - 30, 183, 187, 204, 205).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С.Т.А. знала об открытии наследства. Ее обратное утверждение и показания родственников С.Т.К., как заинтересованных в исходе дела лиц, получили обоснованно критичную оценку.
Каких-либо причин, объективно подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суду приведено не было; надлежащих доказательств об этом, обладающих степенью относимости, допустимости и достоверности, также представлено не было.
В этих условиях суд постановил правильный вывод о недоказанности иска в этой части.
Оснований для иного вывода, позволяющего удовлетворить предъявленные требования в рамках наследственных правоотношений, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении дополнительных требований о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными сделками.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что предъявление требования о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной не могло повлечь восстановления прав С.Т.А.
Как указал в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации: "права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)".
"Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.".
Как установлено судом первой инстанции, приобретателю спорного имущества П.М.П. не было известно до заключения сделки о притязаниях С.Т.А., считающей долю в квартире своей собственностью. В условиях недоказанности обратного утверждения истца суд правомерно признал ответчика добросовестным приобретателем квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)