Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Власова Л.В.
07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Циркуновой О.М. и Мерновой О.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
секретаря Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П.В.П. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к П.В.П., М.О., ОАО АПО "Агрофирма Нива-Дмитровск" о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, вселении в жилой дом, выселении из жилого помещения М.О. - удовлетворить частично.
Вселить П.А. и ее несовершеннолетних детей: ФИО17, рождения и ФИО18, рождения в жилой дом, расположенный по адресу:
Обязать П.В.П. не чинить препятствия П.А., П.Д. и П.И. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: и передать комплект ключей от данного жилого дома.
Взыскать с П.В.П. госпошлину в пользу П.А. в размере.
Взыскать с П.В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере в пользу П.А..
В остальной части требований - отказать ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к П.В.П., М.О., ОАО АПО "Агрофирма Нива-Дмитровск" о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, вселении в жилой дом, выселении из жилого помещения М.О.
В обоснование заявленных требований указывала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей.
До она вместе с мужем и детьми, проживала в жилом доме
Однако после произошедшего конфликта, муж ее с детьми выгнал из дома и она вынуждена проживать в доме матери.
После ее ухода, ответчик П.В.П. стал проживать с ответчицей М.О., сменил замки на входной двери и препятствует ей в пользовании жилым домом.
Указывала, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорный жилой дома был предоставлен их семье по программе "Славянские корни", в период брака она производила за дом оплату, поэтому и она и дети имеют право пользования домом.
Поскольку М.О. проживает в доме без законных оснований, то просила суд о ее выселении.
По изложенным основаниям ставила вопрос об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от спорного жилого дома и вселить ее и несовершеннолетних детей в указанное жилое помещение; выселить из указанного жилого помещения М.О., а также возместить судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе П.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований П.А., как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для вселения истицы, поскольку она вселилась в спорный дом после регистрации брака, поэтому требовалось согласие наймодателя АПО "Агрофирма Нива-Дмитровск", которого не было, в связи с чем нельзя признать, что истица была вселена в дом на законном основании.
Ссылается, что судом не была дана правовая оценка тому, что изменений в договор найма относительно вселения истицы внесено не было.
Кроме того, указывает, что судом не дано оценки факту добровольного выезда истицы.
При разрешении спора судом не установлено, кто является собственником спорного жилого дома, муниципальное образование, на территории которого находится жилой дом, к участию в деле не привлечено.
Кроме того, полагает, что вывод суда о заключении договора коммерческого найма не основан на нормах права, поскольку действующее на момент предоставления дома законодательство не предусматривает понятие "коммерческого найма жилого помещения", только договор социального найма.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения П.В.П., его представителя М.Н., М.О., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Статьей 679 настоящего Кодекса предусмотрено, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
По делу установлено, что на основании договора найма жилого помещения с правом приватизации от., П.В.П. был передан жилой дом, расположенный по адресу: с правом приватизации по программе "Славянские корни". Стоимость дома на момент вселения согласно данным независимого оценщика составила (Согласно п. заключенного договора П.В.П. имеет право вселить в установленном законом порядке в занимаемый дом только своих супругу(а) и детей. Родственники вселению не подлежат.
При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица П.А. была вселена в спорный жилой дом в качестве члена семьи П.В.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от От совместной жизни у них родились двое детей в и в., которые с момента рождения до февраля 2011 года проживали в этом доме
Постановлением администрации г. Дмитровска N от был утвержден акт приемки госкомиссией в эксплуатацию жилого дома
На основании договора поручительства от к соглашению о переводе долга N от., заключенного между П.В.П. и ОАО АПО "Агрофирма Нива-Дмитровск", последняя перевела на ответчика исполнение части обязательства по договору займа N от в сумме., в силу которого, погашение обязательств П.В.П. должно осуществляться согласно графику платежей до
По делу установлено, что П.А. вместе с П.В.П. исполняла обязательства по договору о переводе долга, что подтверждается карточкой-счетом N на счет ОАО ОООЦРО "Развитие" за период с по. в том числе зачет производился по детским пособиям
Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истица вместе с несовершеннолетними детьми были вселены и проживали в спорном доме на законных основаниях, как члены семьи П.В.П., П.А. производила оплату за жилой дом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении истицы с несовершеннолетними детьми в спорный жилой дом и обязании П.В.Н. не чинить им препятствий в его пользовании.
В связи с изложенным, не влечет отмены решения суда довод жалобы П.В.П. о том, что у суда не имелось законных оснований для вселения истицы, поскольку судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что истица вселилась в спорный дом с согласия П.В.П. в качестве члена его семьи.
Несостоятельным является утверждение в жалобе П.В.П. о добровольном выезде истицы из жилого дома, поскольку установлено, что истца выехала в связи с имеющими конфликтными отношениями, впоследствии не имела возможности вселиться в дом, что также помимо показаний свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от в отношении П.В.П. по факту причинения телесных повреждений П.А.
Не имеет правового значения в данном случае довод П.В.П. о том, что судом при разрешении спора не проверена принадлежность спорного дома к муниципальному жилищному фонду.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.П. об отмене решения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1766
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-1766
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Власова Л.В.
07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Циркуновой О.М. и Мерновой О.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
секретаря Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П.В.П. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к П.В.П., М.О., ОАО АПО "Агрофирма Нива-Дмитровск" о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, вселении в жилой дом, выселении из жилого помещения М.О. - удовлетворить частично.
Вселить П.А. и ее несовершеннолетних детей: ФИО17, рождения и ФИО18, рождения в жилой дом, расположенный по адресу:
Обязать П.В.П. не чинить препятствия П.А., П.Д. и П.И. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: и передать комплект ключей от данного жилого дома.
Взыскать с П.В.П. госпошлину в пользу П.А. в размере.
Взыскать с П.В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере в пользу П.А..
В остальной части требований - отказать ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к П.В.П., М.О., ОАО АПО "Агрофирма Нива-Дмитровск" о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, вселении в жилой дом, выселении из жилого помещения М.О.
В обоснование заявленных требований указывала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей.
До она вместе с мужем и детьми, проживала в жилом доме
Однако после произошедшего конфликта, муж ее с детьми выгнал из дома и она вынуждена проживать в доме матери.
После ее ухода, ответчик П.В.П. стал проживать с ответчицей М.О., сменил замки на входной двери и препятствует ей в пользовании жилым домом.
Указывала, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорный жилой дома был предоставлен их семье по программе "Славянские корни", в период брака она производила за дом оплату, поэтому и она и дети имеют право пользования домом.
Поскольку М.О. проживает в доме без законных оснований, то просила суд о ее выселении.
По изложенным основаниям ставила вопрос об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от спорного жилого дома и вселить ее и несовершеннолетних детей в указанное жилое помещение; выселить из указанного жилого помещения М.О., а также возместить судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе П.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований П.А., как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для вселения истицы, поскольку она вселилась в спорный дом после регистрации брака, поэтому требовалось согласие наймодателя АПО "Агрофирма Нива-Дмитровск", которого не было, в связи с чем нельзя признать, что истица была вселена в дом на законном основании.
Ссылается, что судом не была дана правовая оценка тому, что изменений в договор найма относительно вселения истицы внесено не было.
Кроме того, указывает, что судом не дано оценки факту добровольного выезда истицы.
При разрешении спора судом не установлено, кто является собственником спорного жилого дома, муниципальное образование, на территории которого находится жилой дом, к участию в деле не привлечено.
Кроме того, полагает, что вывод суда о заключении договора коммерческого найма не основан на нормах права, поскольку действующее на момент предоставления дома законодательство не предусматривает понятие "коммерческого найма жилого помещения", только договор социального найма.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения П.В.П., его представителя М.Н., М.О., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Статьей 679 настоящего Кодекса предусмотрено, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
По делу установлено, что на основании договора найма жилого помещения с правом приватизации от., П.В.П. был передан жилой дом, расположенный по адресу: с правом приватизации по программе "Славянские корни". Стоимость дома на момент вселения согласно данным независимого оценщика составила (Согласно п. заключенного договора П.В.П. имеет право вселить в установленном законом порядке в занимаемый дом только своих супругу(а) и детей. Родственники вселению не подлежат.
При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица П.А. была вселена в спорный жилой дом в качестве члена семьи П.В.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от От совместной жизни у них родились двое детей в и в., которые с момента рождения до февраля 2011 года проживали в этом доме
Постановлением администрации г. Дмитровска N от был утвержден акт приемки госкомиссией в эксплуатацию жилого дома
На основании договора поручительства от к соглашению о переводе долга N от., заключенного между П.В.П. и ОАО АПО "Агрофирма Нива-Дмитровск", последняя перевела на ответчика исполнение части обязательства по договору займа N от в сумме., в силу которого, погашение обязательств П.В.П. должно осуществляться согласно графику платежей до
По делу установлено, что П.А. вместе с П.В.П. исполняла обязательства по договору о переводе долга, что подтверждается карточкой-счетом N на счет ОАО ОООЦРО "Развитие" за период с по. в том числе зачет производился по детским пособиям
Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истица вместе с несовершеннолетними детьми были вселены и проживали в спорном доме на законных основаниях, как члены семьи П.В.П., П.А. производила оплату за жилой дом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении истицы с несовершеннолетними детьми в спорный жилой дом и обязании П.В.Н. не чинить им препятствий в его пользовании.
В связи с изложенным, не влечет отмены решения суда довод жалобы П.В.П. о том, что у суда не имелось законных оснований для вселения истицы, поскольку судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что истица вселилась в спорный дом с согласия П.В.П. в качестве члена его семьи.
Несостоятельным является утверждение в жалобе П.В.П. о добровольном выезде истицы из жилого дома, поскольку установлено, что истца выехала в связи с имеющими конфликтными отношениями, впоследствии не имела возможности вселиться в дом, что также помимо показаний свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от в отношении П.В.П. по факту причинения телесных повреждений П.А.
Не имеет правового значения в данном случае довод П.В.П. о том, что судом при разрешении спора не проверена принадлежность спорного дома к муниципальному жилищному фонду.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.П. об отмене решения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)