Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Орлова Е.А.
07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего-судьи Саниной Л.Л.,
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", администрации г. Орла о признании права пользования квартирой, признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключения договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации г. Орла от она назначена опекуном Б.Г.Н., признанной недееспособной решением Орловского районного суда от. Последняя являлась нанимателем в и проживала в ней по день смерти -. С момента установления опеки над Б.Г.Н. истица также проживала в указанной в квартире вместе с опекаемой и фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения: оплачивала услуги ЖКХ, произвела ремонт жилого помещения, приобретала пищу и лекарственные препараты для Б.Г.Н., а после ее смерти понесла расходы на похороны и поминальный обед. Решением администрации г. Орла ей было дано разрешение сначала на временную, а затем на постоянную регистрацию по месту проживания опекаемой, где она проживает и после ее смерти, и также продолжает пользоваться правами и нести обязанности нанимателя жилого помещения. Она обратилась в МУ "УКХ г. Орла" с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в этом ей отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с Б.Г.Н.
Считает, что с являлась единственным членом семьи подопечной, в связи с чем, вправе, в случае смерти нанимателя, требовать признания себя нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, заключенного ранее.
В связи с чем, просила суд признать ее членом семьи Б.Г.Н. и обязать МУ "УХК г. Орла" заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу:.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что проживание в спорной квартире и исполнение ею обязанностей по содержанию квартиры свидетельствует лишь об исполнении обязанностей в качестве опекуна Б.Г.Н., а не о возникновении у нее прав члена семьи нанимателя.
Указывает, что была вселена в квартиру с согласия Управления социальной политики, являющегося структурным подразделением администрации г. Орла -наймодателя спорного жилого помещения, что свидетельствует о вселении ее в квартиру в установленном порядке. При этом ею было получено согласие нанимателя спорного жилого помещения на регистрацию в нем, что свидетельствует о законности реализации нанимателем права на вселение в указанное жилое помещение
Приводит доводы о проживании в квартире в качестве члена семьи Б.Г.Н.: у них был общий бюджет, они вели общее хозяйство, она заботилась о Б.Г.Н., как о члене своей семьи, расходовала денежные средства на ее содержание, отремонтировала квартиру, организовала похороны Б.Г.Н. за счет своих денежных средств.
Ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, в части применения положений ст. 69 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения: Д. и ее представителя - Ч., действующей на основании ордера N от, поддержавших доводы жалобы; представителя муниципального образования "Город Орел" А., действующей на основании доверенности от, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, в соответствии с часть. 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение которого времени проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Ст. 70 ЖК РФ предусматривает право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом, исходя из разъяснений пункта 26 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Из материалов дела следует, что Б.Г.Н. являлась нанимателем жилого помещения по адресу:, с по, что подтверждается копией лицевого счета N, копиями квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 16-37) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Решением Орловского районного суда от Б.Г.Н. была признана недееспособной (л.д. 203).
Постановлением администрации г. Орла от над ней была установлена опека и Д. была назначена ее опекуном (л.д. 9).
Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с с согласия Управления социальной политики администрации г. Орла, а также Комитета по координации социальных программ Отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства (л.д. 10, 14).
Согласно свидетельству о смерти Б.Г.Н. умерла (л.д. 86).
В период с по Д. имела постоянную регистрацию по адресу:.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение в
качестве члена семьи Б.Г.Н., с соблюдением порядка, предусмотренного часть. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Данные выводы объективно подтверждаются материалами дела, из которых следует, что согласие наймодателя спорного жилого помещения на вселение истицы в качестве члена семьи Б.Г.Н. не имелось. То обстоятельство, что МУ "УКХ г. Орла", как орган, уполномоченный выступать в качестве наймодателя не давал согласие на вселение Д. в квартиру нанимателя Б.Г.Н., последней в судебном заседании не оспаривалось.
Довод кассационной жалобы о том, что такое согласие было ею получено в лице Управления социальной политики, являющегося структурным подразделением администрации г. Орла-наймодателя спорного жилого помещения несостоятелен, поскольку Управление не обладает правами юридического лица и не является собственником муниципального жилого помещения либо наймодателем. Данное согласие было дано исключительно в пределах своей компетенции в интересах недееспособной Б.Г.Н.
Установлено, что совместное проживание истицы с Б.Г.Н. было краткосрочным в период с по и вызвано необходимостью ухода за опекаемой.
Кроме того, судом были правильно признаны не влияющими на возникновение у истицы прав члена семьи нанимателя Б.Г.Н. такие обстоятельства, как оплата услуг ЖКХ и приобретение пищи и лекарственных препаратов для опекаемой, организация похорон, поскольку указанные действия вытекают из обязанностей опекуна, возложенных на Д. и совершены ею в интересах опекаемой.
Установленные обстоятельства были подтверждены объяснениями представителя отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета по координации социальных программ администрации г. Орла М.О.В., показаниями свидетелей Г.О.В., Б.В.А., С.Н.Т., копией отчета опекуна от и акта обследования жилищно-бытовых условий от.
Ссылка кассационной жалобы на неприменение судом положений ст. 69 ЖК РФ, в рамках разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ, приведенного выше, также несостоятельна. Бесспорно установлено, что вселение истицы в спорную квартиру явилось следствием осуществления опекунских обязанностей, поэтому рассматривать ее проживание в качестве члена семьи нанимателя является безосновательным.
При этом, из анализа действующего законодательства следует, что сам по себе факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить достаточным основанием для приобретения права на жилую площадь и не свидетельствует о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований о признании права пользования квартирой, признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Основания, по которым суд отклонил доводы истицы, подробно изложены в решении и ложным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную Д. в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1784
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-1784
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Орлова Е.А.
07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего-судьи Саниной Л.Л.,
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", администрации г. Орла о признании права пользования квартирой, признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключения договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации г. Орла от она назначена опекуном Б.Г.Н., признанной недееспособной решением Орловского районного суда от. Последняя являлась нанимателем в и проживала в ней по день смерти -. С момента установления опеки над Б.Г.Н. истица также проживала в указанной в квартире вместе с опекаемой и фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения: оплачивала услуги ЖКХ, произвела ремонт жилого помещения, приобретала пищу и лекарственные препараты для Б.Г.Н., а после ее смерти понесла расходы на похороны и поминальный обед. Решением администрации г. Орла ей было дано разрешение сначала на временную, а затем на постоянную регистрацию по месту проживания опекаемой, где она проживает и после ее смерти, и также продолжает пользоваться правами и нести обязанности нанимателя жилого помещения. Она обратилась в МУ "УКХ г. Орла" с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в этом ей отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с Б.Г.Н.
Считает, что с являлась единственным членом семьи подопечной, в связи с чем, вправе, в случае смерти нанимателя, требовать признания себя нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, заключенного ранее.
В связи с чем, просила суд признать ее членом семьи Б.Г.Н. и обязать МУ "УХК г. Орла" заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу:.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что проживание в спорной квартире и исполнение ею обязанностей по содержанию квартиры свидетельствует лишь об исполнении обязанностей в качестве опекуна Б.Г.Н., а не о возникновении у нее прав члена семьи нанимателя.
Указывает, что была вселена в квартиру с согласия Управления социальной политики, являющегося структурным подразделением администрации г. Орла -наймодателя спорного жилого помещения, что свидетельствует о вселении ее в квартиру в установленном порядке. При этом ею было получено согласие нанимателя спорного жилого помещения на регистрацию в нем, что свидетельствует о законности реализации нанимателем права на вселение в указанное жилое помещение
Приводит доводы о проживании в квартире в качестве члена семьи Б.Г.Н.: у них был общий бюджет, они вели общее хозяйство, она заботилась о Б.Г.Н., как о члене своей семьи, расходовала денежные средства на ее содержание, отремонтировала квартиру, организовала похороны Б.Г.Н. за счет своих денежных средств.
Ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, в части применения положений ст. 69 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения: Д. и ее представителя - Ч., действующей на основании ордера N от, поддержавших доводы жалобы; представителя муниципального образования "Город Орел" А., действующей на основании доверенности от, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ч. 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, в соответствии с часть. 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение которого времени проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Ст. 70 ЖК РФ предусматривает право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом, исходя из разъяснений пункта 26 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Из материалов дела следует, что Б.Г.Н. являлась нанимателем жилого помещения по адресу:, с по, что подтверждается копией лицевого счета N, копиями квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 16-37) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Решением Орловского районного суда от Б.Г.Н. была признана недееспособной (л.д. 203).
Постановлением администрации г. Орла от над ней была установлена опека и Д. была назначена ее опекуном (л.д. 9).
Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с с согласия Управления социальной политики администрации г. Орла, а также Комитета по координации социальных программ Отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства (л.д. 10, 14).
Согласно свидетельству о смерти Б.Г.Н. умерла (л.д. 86).
В период с по Д. имела постоянную регистрацию по адресу:.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение в
качестве члена семьи Б.Г.Н., с соблюдением порядка, предусмотренного часть. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Данные выводы объективно подтверждаются материалами дела, из которых следует, что согласие наймодателя спорного жилого помещения на вселение истицы в качестве члена семьи Б.Г.Н. не имелось. То обстоятельство, что МУ "УКХ г. Орла", как орган, уполномоченный выступать в качестве наймодателя не давал согласие на вселение Д. в квартиру нанимателя Б.Г.Н., последней в судебном заседании не оспаривалось.
Довод кассационной жалобы о том, что такое согласие было ею получено в лице Управления социальной политики, являющегося структурным подразделением администрации г. Орла-наймодателя спорного жилого помещения несостоятелен, поскольку Управление не обладает правами юридического лица и не является собственником муниципального жилого помещения либо наймодателем. Данное согласие было дано исключительно в пределах своей компетенции в интересах недееспособной Б.Г.Н.
Установлено, что совместное проживание истицы с Б.Г.Н. было краткосрочным в период с по и вызвано необходимостью ухода за опекаемой.
Кроме того, судом были правильно признаны не влияющими на возникновение у истицы прав члена семьи нанимателя Б.Г.Н. такие обстоятельства, как оплата услуг ЖКХ и приобретение пищи и лекарственных препаратов для опекаемой, организация похорон, поскольку указанные действия вытекают из обязанностей опекуна, возложенных на Д. и совершены ею в интересах опекаемой.
Установленные обстоятельства были подтверждены объяснениями представителя отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета по координации социальных программ администрации г. Орла М.О.В., показаниями свидетелей Г.О.В., Б.В.А., С.Н.Т., копией отчета опекуна от и акта обследования жилищно-бытовых условий от.
Ссылка кассационной жалобы на неприменение судом положений ст. 69 ЖК РФ, в рамках разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ, приведенного выше, также несостоятельна. Бесспорно установлено, что вселение истицы в спорную квартиру явилось следствием осуществления опекунских обязанностей, поэтому рассматривать ее проживание в качестве члена семьи нанимателя является безосновательным.
При этом, из анализа действующего законодательства следует, что сам по себе факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить достаточным основанием для приобретения права на жилую площадь и не свидетельствует о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований о признании права пользования квартирой, признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Основания, по которым суд отклонил доводы истицы, подробно изложены в решении и ложным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную Д. в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)