Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Винеля А.В.,
судей: Цуцковой И.А., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Щ., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Щ., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, регистрации договора и перехода права собственности, указав, что 17.02.2010 г. заключил со ФИО1 предварительный договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... В обеспечение исполнения договора передал продавцу, о чем составлена расписка. Общая сумма договора определена в размере. В (дата) ФИО1 умер, его единственным наследником является мать - С.К., которая уклоняется от заключения договора купли-продажи. Считая действия ответчицы незаконными, просил обязать С.К. заключить с ним договор купли-продажи указанного жилого помещения. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
С.К. обратилась со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли продажи от 17.02.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что на дату заключения предварительного договора спорное имущество ФИО1 не принадлежало, находилось в муниципальной собственности, следовательно, он не имел права его отчуждать. Представители ответчицы Т., М. в судебном заседании иск Щ. не признали, встречный иск поддержали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2011 г. Щ. в удовлетворении исковых требований к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи комнаты N в д. N по ул. ..., заключенный 17.02.2010 г. между С.В. и Щ. с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Со С.К. взыскано в пользу Щ. в счет возврата денежной суммы, переданной ФИО1 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 17.02.2010 г. С Щ. взысканы в пользу С.К. расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а всего. Постановлено возвратить Щ. денежные средства в размере, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области по чеку-ордеру N 853112400 от 06.05.2011 г.
В кассационной жалобе Щ. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено, что 17.02.2010 г. между ФИО1 и Щ. заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО1 имеет намерение продать принадлежащую ему комнату под N в ..., в связи с чем стороны обязуются до 31 августа 2010 г. заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения. Щ. выдал ФИО1 в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору. Договор купли-продажи жилого помещения будет заключен по цене с зачетом суммы задатка (л.д. 6). На дату заключения предварительного договора жилое помещение являлось муниципальной собственностью. В тот же день С.В. выдал доверенность истцу на представление его интересов по вопросам приватизации комнаты. 26.04.2010 г. Щ. предъявил в Промышленный районный суд г. Смоленска исковое заявление о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на данную комнату. (дата) ФИО1 умер. Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2010 г. за С.К. признано право собственности в порядке приватизации по праву наследования на жилое помещение - комнату N в ... (л.д. 8 - 9).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе Щ. в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения между ФИО1 и Щ. предварительного договора купли-продажи комнаты N в доме N по ул. ... названное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, ФИО1 не являлся ее собственником, занимаемая им комната по договору социального найма не могла являться объектом купли-продажи, в связи с чем обоснованно посчитал условия названного предварительного договора противоречащими положениям ст. ст. 209, 454, 549 ГК РФ, а сделку - ничтожной.
Кроме того, суд установил, что по правилам п. 6 ст. 429 ГК РФ истец письменного требования о заключении договора купли-продажи наследнику ФИО1 - С.К. не направлял, в силу чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд обоснованно учел то обстоятельство, что поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении Щ. наследнику ФИО1 - С.К. не направил, в указанный в договоре срок (31.08.2010 г.) объект недвижимости в собственность последней не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел информации о наследнике и не знал, к кому следует обращаться с предложением заключить сделку, опровергаются пояснениями Т., материалами гражданского дела N 2-2314/10.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-180
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-180
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Винеля А.В.,
судей: Цуцковой И.А., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Щ., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Щ., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, регистрации договора и перехода права собственности, указав, что 17.02.2010 г. заключил со ФИО1 предварительный договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... В обеспечение исполнения договора передал продавцу, о чем составлена расписка. Общая сумма договора определена в размере. В (дата) ФИО1 умер, его единственным наследником является мать - С.К., которая уклоняется от заключения договора купли-продажи. Считая действия ответчицы незаконными, просил обязать С.К. заключить с ним договор купли-продажи указанного жилого помещения. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
С.К. обратилась со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли продажи от 17.02.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что на дату заключения предварительного договора спорное имущество ФИО1 не принадлежало, находилось в муниципальной собственности, следовательно, он не имел права его отчуждать. Представители ответчицы Т., М. в судебном заседании иск Щ. не признали, встречный иск поддержали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2011 г. Щ. в удовлетворении исковых требований к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи комнаты N в д. N по ул. ..., заключенный 17.02.2010 г. между С.В. и Щ. с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Со С.К. взыскано в пользу Щ. в счет возврата денежной суммы, переданной ФИО1 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 17.02.2010 г. С Щ. взысканы в пользу С.К. расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а всего. Постановлено возвратить Щ. денежные средства в размере, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области по чеку-ордеру N 853112400 от 06.05.2011 г.
В кассационной жалобе Щ. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено, что 17.02.2010 г. между ФИО1 и Щ. заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО1 имеет намерение продать принадлежащую ему комнату под N в ..., в связи с чем стороны обязуются до 31 августа 2010 г. заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения. Щ. выдал ФИО1 в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору. Договор купли-продажи жилого помещения будет заключен по цене с зачетом суммы задатка (л.д. 6). На дату заключения предварительного договора жилое помещение являлось муниципальной собственностью. В тот же день С.В. выдал доверенность истцу на представление его интересов по вопросам приватизации комнаты. 26.04.2010 г. Щ. предъявил в Промышленный районный суд г. Смоленска исковое заявление о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на данную комнату. (дата) ФИО1 умер. Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2010 г. за С.К. признано право собственности в порядке приватизации по праву наследования на жилое помещение - комнату N в ... (л.д. 8 - 9).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе Щ. в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения между ФИО1 и Щ. предварительного договора купли-продажи комнаты N в доме N по ул. ... названное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, ФИО1 не являлся ее собственником, занимаемая им комната по договору социального найма не могла являться объектом купли-продажи, в связи с чем обоснованно посчитал условия названного предварительного договора противоречащими положениям ст. ст. 209, 454, 549 ГК РФ, а сделку - ничтожной.
Кроме того, суд установил, что по правилам п. 6 ст. 429 ГК РФ истец письменного требования о заключении договора купли-продажи наследнику ФИО1 - С.К. не направлял, в силу чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд обоснованно учел то обстоятельство, что поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении Щ. наследнику ФИО1 - С.К. не направил, в указанный в договоре срок (31.08.2010 г.) объект недвижимости в собственность последней не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел информации о наследнике и не знал, к кому следует обращаться с предложением заключить сделку, опровергаются пояснениями Т., материалами гражданского дела N 2-2314/10.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)